АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14085/2023

город Вологда

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377338/23/35023-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству №377338/23/35024-ИП общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению № 142382,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (далее – заявитель, общество, ООО «СТО Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377338/23/35023-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству № 377338/23/35024-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – взыскатель, ООО «Элемент Лизинг»).

Определением суда от 11 декабря 2023 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Дело № А13-14085/2023 находилось в производстве судьи Савенковой Н.В.

Определением суда от 20 декабря 2023 года произведена замена судьи Савенковой Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А13-14085/2023 на судью Лудкову Н.В.

Взыскатель по исполнительному производству и соответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и нарушение своих прав, поскольку по состоянию на 31.10.2023 возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствовала.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления.

Взыскатель и соответчик отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по делу № А13-15862/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.06.2023 и кассационного суда от 10.10.2023, у ООО «СТО Череповец» истребовано, а также на ООО «СТО Череповец» возложена обязанность передать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Элемент Лизинг» следующее имущество – транспортное средство: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, год изготовления: 2019 модель, № двигателя: ISB6.7E5250 86078428, шасси (рама): XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, цвет: Белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан: АО «Мценский завод Коммаш», мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178) А13-15862/2022, дата выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: Новый, изготовитель ТС (страна): АО «Мценский завод Коммаш» Россия, по делу выдан исполнительный лист от 03.08.2023 серии ФС 036342070.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство №377338/23/35024-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Одновременно в пункте 3 данного постановления ответчик предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установленный в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.10.2023, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 нарушает права должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. 

Частью 12 Закона статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного  Федерального закона, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №377338/23/35024-ИП направлено в адрес общества посредством почтовой связи 21.09.2023, им получено не было, 23.10.2023 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 16260886089457).

Вместе с тем, информация о возбуждении названного исполнительного производства передана директору общества ФИО4  телефонограммой (л.д. 123 оборотная сторона). Из телефонограммы следует, что 18.10.2023 директору заявителя, действующему от его имени без доверенности, ответчиком передана информация о возбуждении исполнительного производства №377338/23/35024-ИП, должником по которому является заявитель, а предметом исполнения – обязанность по передаче транспортного средства КО-806 шасси КамАЗ 43253-G5 ООО «Элемент Лизинг». В телефонограмме также отражено, что ответчик уведомил директора должника о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в 5-дневный срок для добровольного исполнения в размере 50 000 руб.

Принадлежность номера телефона, указанного в телефонограмме директору заявителя, подтверждается его объяснением от 31.10.2023, где со слов ФИО5 указан номер телефона, по которому передана телефонограмма. Принадлежность номера телефона, с которого осуществлен звонок, ответчику и указанного в детализации звонков за 18.10.2023, в судебном заседании  подтверждена им (л.д. 152, 153).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Согласно абзацу пятому пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику телефонограммой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд признает, что 18.10.2023 должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №377338/23/35024-ИП. 

Позднее 31.10.2023 копия постановления от 08.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 377338/23/35024-ИП получена директором общества лично на приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается соответствующей отметкой на копии названного постановления.

Следовательно, должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству № 377338/23/35024-ИП в срок по 25.10.2023 включительно либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В решении суда по делу № А13-15862/2022 установлено, что ООО «СТО Череповец» готово было передать имущество, находящееся на хранении только после оплаты услуг за хранение, в связи с чем, предъявило счет № 7 от 07.11.2022. ООО «Элемент лизинг» на сумму 177 840 руб. Между тем услуги по хранению транспортного средства в крытом помещении - боксе ООО «СТО Череповец» до настоящего времени не оплачены, стоимость услуг по хранению рассчитана ответчиком за период с 01.12.2021 по 07.11.2022, по цене 520 руб. в сутки. Ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик удерживает у себя спорное транспортное средство до момента оплаты истцом указанной суммы.

Таким образом, довод общества о том, что по состоянию на 31.10.2023 возможности исполнить требования исполнительного документа не имелось в связи с отсутствием истребуемого автомобиля опровергается материалами дела № А13-15862/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный довод общества, направлен, по сути, на преодоление юридической силы судебных актов арбитражных судов трех инстанций, обязательных для заявителя, признавших факт нахождения спорного автомобиля у общества подтвержденным, что нарушает принцип правовой определенности.

Доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, обществом не представлено, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, повлекших невозможность добровольного исполнения требований  исполнительного документа документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Размер исполнительского сбора определен ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое постановление от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям к его содержанию, предъявляемым частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, и не нарушает права заявителя, в связи с чем, требование о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377338/23/35023-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Лудкова