ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2984/2015

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от коммерческого топливно-энергетического межрегионального Банка реконструкции и развития (акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого топливно-энергетического межрегионального Банка реконструкции и развития (акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2018 года по делу № А66-2984/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»      (место нахождения: 171843, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 09.11.2015 наблюдение прекращено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 865 302 руб. 11 коп.

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный Банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку распределения денежных средств, признанных судом не подлежащими возмещению за счет имущества Общества, в пользу залогового кредитора.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего должника и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 865 302 руб. 11 коп. отказано. Суд урегулировал разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком, установив, что денежные средства, возвращенные в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО4 в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 по настоящему делу, а также денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, подлежат распределению в соответствии со статьями 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника с судебным актом в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 865 302 руб. 11 коп. не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что неосновательно произведенные расходы возмещены ФИО4 на счет должника в полном объеме. По мнению апеллянта, снижение размера процентов по вознаграждению управляющего до нуля не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд и Законом о банкротстве не предусмотрено.

Банк с судебным актом в части распределения указанных денежных средств в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что источник поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 761 959 руб. 79 коп. не имеет правового значения, поскольку указанные денежные средства являются возвратом необоснованно потраченных конкурсным управляющим 15 процентов из 20 процентов перечисленных залоговым кредитором в конкурсную массу должника, следовательно должны быть использованы на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии со статьей 158 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению в размере 865 302 руб. 11 коп., правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В силу абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 27 249 470 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Конкурсным управляющим ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства произведено частичное погашение требований кредитора в сумме 14 421 701 руб. 77 коп. путем оставления им за собой имущества, являющегося предметом залога должника.

Банк на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника по платежному поручению от 16.03.2017 № 451 перечислил 3 605 425 руб. 44 коп., что составляет 20 % от суммы реализации за вычетом затрат на сохранность и реализацию залогового имущества на торгах, которые были покрыты залоговым кредитором путем перечисления на счет должника денежных средств в размере 2 256 098 руб. платежным поручением от 16.03.2017 № 452.

Требования Банка удовлетворены в сумме 14 421 701 руб. 77 коп., что составляет 52,92 % от общего размера требований данного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2018, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2018 следует, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов: третьей очереди в общем размере 160 168 846 руб.      82 коп., из которых удовлетворены требования в размере 10,38 % - 14 421 170 руб. 77 коп. (обеспеченных залогом имущества должника). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Из выписки по специальному счету должника № 40702810106002035576 усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 20.03.2017 по 28.04.2017 денежные средства, поступившие от Банка в размере  5 861 523 руб. 62 коп. по причине оставления предмета залога за собой были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства (возмещение вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов по процедурам банкротства, НДФЛ за период ноябрь 2016 – февраль 2017, выплату заработной платы, оплату услуг привлеченных лиц) – 5 847 379 руб. 77 коп. (остаток составил 14 143 руб.        85 коп.). 

Доказательств наличия иных денежных средств, полученных от реализации предмета залога и не распределенных конкурсным управляющим, не представлено.

Между тем, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, с учетом оплаты текущих платежей – расходов от реализации заложенного имущества, для погашения которых, помимо процентов и вознаграждения, резервируется 5 % выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, размер которых с учетом расходования управляющим денежных средств, полученных от Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО), составляет не более 14 143 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела усматривается, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, причинение им убытков должнику подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области (с учетом определения от 15.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов заявителю.

Как указывалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер и, если арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля. Вопреки аргументам апеллянта, такое уменьшение не привело к лишению ФИО4 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения. 

При этом, суд первой инстанции учел, в том числе, и объем работы, выполненной арбитражным управляющим в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Аргумент апеллянта о погашении ФИО4 в полном объеме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, по вопросу порядка распределения денежных средств, судебный акт также является законным и обоснованным.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. 

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). 

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. 

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

Пункт 16 Постановления № 58 предусматривает, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, вышеизложенные положения применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае Банк перечислил на специальный банковский счет должника 20 процентов (3 605 425 руб. 44 коп.) от стоимости предмета залога, оставленного за собой. За счет этих средств конкурсный управляющий погасил текущие расходы и задолженность по заработной плате, на специальном счете должника по состоянию на 28.04.2017 остались денежные средства в сумме 14 143 руб. 85 коп. (остаток на 01.07.2018 по данному счету составлял 0 руб.).

Между тем, на специальном счете должника № 40702810106002035576 имеются денежные средства, возвращенные в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО4 согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 по настоящему делу в размере 1 761 662 руб. 19 коп., а также денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации иного имущества должника, не являющегося предметом залога – в размере 1 050 000 руб., итого: 2 811 662 руб. 19 коп. 

Таким образом, денежные средства в указанном размере не являются выручкой от реализации залогового имущества должника, которая могла бы быть направлена на погашение непогашенных требований залогового кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Доводы Банка об обратном основаны на неверном толкований перечисленных выше положений Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября      2018 года по делу № А66-2984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коммерческого топливно-энергетического межрегионального Банка реконструкции и развития (акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов