АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1248/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при ведении протокола помощником судьи О.Е. Горожаниной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2017 № 10-12/1/44033; ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2017 № 10-12/1/35189;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2018 № 14; ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2018 № 13;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу №  А51-18755/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>/П-403)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

соответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о признании незаконными решения

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее –              ООО «о. Русский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, инспекция) от 21.03.2017 № 1563 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 4 269 329 руб. и от 21.03.2017            № 49119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – ООО «ЮЭС», общество).

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району              г. Владивостока).

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных                   ООО «о. Русский» требований отказано в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле – ООО «ЮЭС» полагая, что указанное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «ЮЭС» и его представители в проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании, просят определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении от 28.12.2017 по настоящему делу дал оценку налоговой декларации                     ООО «ЮЭС» за 2 квартал 2016 года, тем самым принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов общества возражали, просили обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет или может повлиять на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов  о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Предметом спора по настоящему делу являются решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «о. Русский».

С учетом того, что в рамках данного дела по существу рассматривался  налоговый спор между инспекцией и ООО «о. Русский, из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и вынесенного по делу решения не следует, что судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или обязанностях ООО «ЮЭС», тем самым не создает препятствий для реализации его субъективных прав и не влечет никаких правовых последствий для общества, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу  на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ссылка в решении суда на налоговую декларацию ООО «ЮЭС» за 2 квартал 2016 года, не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, а именно непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №  А51-18755/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

И.А. Мильчина