1123/2023-19629(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3595/2021

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по 

Республике Карелия – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35644/2022) ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу   № А26-3595/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике  Карелия (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 10.10.2022 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО4.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит  определение суда от 10.10.2022 отменить, оставить заявление уполномоченного  органа без удовлетворения, производство по делу о банкротстве прекратить.  Апеллянт указал, что не согласен с требованием налогового органа, обратил  внимание, что имеется спор о праве в рамках дела № 2а-1980/2021.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об  обоснованности требования заявителя в размере 590 825, 22 руб. основного долга,  84 608, 34 руб. пеней, 2 234 руб. штрафов.  

В подтверждение наличия заложенности в названном размере уполномоченный  орган представил в материалы дела справку об основаниях возникновения  задолженности по состоянию на 04.10.2022, решение № 462 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2020,  требованиями № 25151 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов по состоянию на 03.04.2020, расчёт пеней, апелляционное определение  Верховного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № 2а-1980/2021,  сведения об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции, сведения  службы судебных приставов о размере задолженности по исполнительным  производствам.  

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, а также о периоде ее возникновения,  позволяющие сделать вывод о несостоятельности должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда об  обоснованности заявления уполномоченного органа и не находит оснований для  переоценки такого вывода.  

Довод апелляционной жалобы о том, что дело № 2а-1980/2021 находится на  рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, отклонён апелляционным  судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления, требования  уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом.  

Апелляционная инстанция отмечает, что отмена такого судебного акта является  основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам.  

В этой связи и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд правомерно  признал требование заявителя к должнику в предъявленном размере  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с  отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о  банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что с  учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

Суд первой инстанции выявил, что за ФИО3 на праве собственности  зарегистрирован земельный участок площадью 2 000 кв.м, имеющий ограничения  права в виде запрета регистрации.  

Норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина  обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого  должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по  результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого  должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества  должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  

случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В настоящем случае должник ходатайство о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял.  

Учитывая недоказанность невозможности составления плана реструктуризации  долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов.  

Порядок утверждения финансового управляющего судом соблюдён в полной  мере.  

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу   № А26-3595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова