АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3414/2022

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А38-3414/2022

 

по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 – 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

            Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, указанная процедура завершена, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Совком-банк» (далее – банк) по кредитному договоруот 11.11.2018 № 1927314774.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для ее неосвобожденияот обязательств перед банком. ФИО1 приводит доводы о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли; должником приняты меры к розыску транспортного средства (включая обращение в правоохранительные органы), которые не принесли результата.   

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу№ А38-3414/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 16.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

            Финансовый управляющий представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами банк заявил ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.     Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

            Материалами дела подтверждено, что между банком и должником заключен потребительский кредитный договор от 11.11.2018 № 1927314774, по условиям которого последнему предоставлено 1 107 373 рубля 59 копеек на срок до 11.11.2021с установлением процентной ставки в размере 18,9% годовых. 

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA JF OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

            Впоследствии определением от 06.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования банка, вытекающие из указанного кредитного договора, на общую сумму 1 223 329 рублей 77 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Между тем в ходе процедуры банкротства залоговый автомобиль не предоставлен финансовому управляющему и в конкурсную массу не включен; фактическое местонахождение транспортного средства не установлено; 08.07.2023 оно снятос регистрационного учета финансовым управляющим. 

            Из объяснений ФИО1 следует, что спорный автомобиль в 2019 году эвакуирован в один из автосервисов города Москвы, после чего она его не видела. Должник неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениямио розыске транспортного средства, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Суды двух инстанций, оценив пояснения ФИО1, отнеслись к ним критически, поскольку безусловные доказательства утраты спорного автомобиля еюне представлены. Доводы должника подтверждены исключительно постановлениямиоб отказе в возбуждении уголовного дела, которые сами по себе не имеет преюдициального значения и содержат объяснения, на которые ссылается должник.

            Суды констатировали, что ФИО1 в течение длительного временине сообщала банку об утрате залогового имущества, в результате чего утрачена возможность принятия своевременных мер к поиску транспортного средства; сам должник также не принимал достаточные меры к истребованию автомобиля.

            Поведение ФИО1 расценено судебными инстанциями в качестве сознательного бездействия, допускающего причинение вреда интересам залогового кредитора. 

            Как справедливо резюмировали суды, такое бездействие не отвечает критерию добросовестности; оно повлекло лишение банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества. 

            При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно не освободили должника от дальнейшего исполнения требований залогового кредитора.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А38-3414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова