﻿/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9605/2021

«03»   ноября   2021  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                                         АО «Оборонэнерго»

к    ООО «Стройком-монолит» 

о    взыскании,  

установил:

АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к                   ООО «Стройком-монолит» о взыскании 115 001 руб. 67 коп. убытков.  

Определением суда от 02.09.2021 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. Данное определение получено ответчиком 09.09.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В определении от 025.09.2021суд установил сторонам следующие сроки для представления документов: до 21.09.2021 – отзыв, до 12.10.2021 – дополнительные доказательства. 

С учетом своевременного получения ответчиком определения от 02.09.2021 (выше указано – 09.09.2021) суд констатирует, что у последнего имелось достаточно времени для подготовки возражения, пояснений по иску.

Между тем, в установленные судом сроки (до 21.09.2021 и до 12.10.2021) никаких заявлений, ходатайств, а также возражений по существу иска от ответчика в материалы дела не поступило. 

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Ответчик о своем отношении к иску суду не сообщил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий. 

18 октября 2021 года судом вынесено решение по делу в виде резолютивной части.

Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08 мая 2021 года в ходе выполнения земляных работ по ул. Ушакова, 19 в               г. Балтийске был поврежден кабель, принадлежащий истцу. 

Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, выполнявшего работы в нарушение установленного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое осуществляет деятельность, представляющую опасность для окружающих, в том числе строительную (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения к ответчику такого вида ответственности, как взыскание убытков, истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Осуществление строительных работ в зоне расположения линий электропередач регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Согласно пункту 5.8.18. Правил № 229 земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Повреждение кабеля ответчик не оспорил.

Следовательно, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, несет ответственность за причинение вреда при осуществлении строительной деятельности.

Размер причиненного ущерба – 115 001 руб. 67 коп. обоснован локальной сметой от 11.05.2021. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Сопроводительным письмом от 08.10.2021 № КЛН/060/б/н истец приобщил к делу гарантийное письмо ответчика от 28.09.2021 № 394.

Согласно этому письму, ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом в размере 115 001 руб. 67 коп., а также отметил, что задолженность возникла (дословно) «в связи с задержкой бюджетного финансирования».  

Таким образом, в отсутствие отзыва либо иных возражений, суд приходит к выводу о признании ответчиком требований истца (письмо от 28.09.2021 № 394 составлено и подписано директором ООО «Стройком-монолит» после принятия иска к производству и получения обществом определения от 02.09.2021). 

При таких обстоятельствах суд признает доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере и, как следствие этому, удовлетворяет иск в полном объеме. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (ОГРН 1173926007727) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230):

- убытки в размере 115 001 руб. 67 коп. (порыв кабеля), 

- расходы по уплате госпошлины 4 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина