ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15238/2018

Дело № А40-245104/17

г.Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕХНОПАРК МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21.02.2018г. по делу № А40-245104/17-34-228, принятое судьей Кравчик О.А., по исковому заявлению 

ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195112) 

к ООО «ТЕХНОПАРК МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 000 000 руб. вексельного долга, 2 246 574 руб. 24 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.04.2018г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.04.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОПАРК МСК» о взыскании  25 000 000 рублей вексельного долга,  2 246 574 рублей  24 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018г. по делу № А40-245104/17-34-228 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом был нарушен срок и порядок предъявления векселей к оплате. Так, в соответствии с условиями п.3.1 договора мены векселей  № 5-МН-08/2015/В от 22.08.2015г. векселя должны были быть предъявлены к оплате в период с 20.12.2016г. по 22.12.2016г., чего истцом сделано не было. Ответчик отмечает, что истцом не оспаривалась действительность указанного договора или отдельных его положений. Действия истца по предъявлению векселей к платежу, с точки зрения ответчика, являются злоупотреблением правом и направлены на формальное соблюдение условий договора в целях увеличения размера финансовой ответственности ответчика в судебном порядке. Ответчик также заявляет, что представленное в материалы дела уведомление исх.№ 59 от 30.08.2017г. не может расцениваться как факт предъявления векселей, так как к данному уведомлению векселя приложены не были. Также ответчик указал, что предъявленные истцом требования об оплате процентов по договорам мены векселей  № 1-Кп-12/2012/В от 26.12.2012г. в размере  12 293 руб. 98 коп.,  № 1-МН-02/2013/В от 25.02.2013г. в размере  51 403 руб.  53 коп.,  № 2-МН-05/2013/В от 24.05.2013г. и  № 3-МН-08/2013/В от 23.08.2013г. в размере  205 479 руб.  47 коп. и в размере  750 000 руб. 00 коп. являются необоснованными. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договорам мены векселей  № 1-Кп-12/2012/В от 26.12.2012г.,  № 1-МН-02/2013/В от 25.02.2013г.,  № 2-МН-05/2013/В от 24.05.2013г.,  № 3-МН-08/2013/В от 23.08.2013г.,  № 4-МН-08/2014 от 21.08.2014г. Из доводов ответчика следует, что сумма начисленных процентов по вексельным обязательствам, возникшим из Договора мены векселей 5-МН-08/2015/в от 22.08.2015г. составляет: за период с 22.08.2015г. по 31.12.2015г. – 270 491 руб. 80 коп. 

Кроме того, в представленных в судебном заседании дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно произведен расчет процентов, поскольку проценты начислены с даты начала периода, когда векселя могли быть предъявлены (20.12.2016г.), тогда как, по мнению суда, векселя фактически были предъявлены 01.09.2017г. Также ответчик указал, что требование о выплате процентов необоснованно, поскольку оригиналы векселей истцом не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является векселедержателем следующих простых векселей: № ТХ 000036/В, № ТХ 000037/В, № ТХ 000038/В, № ТХ 000039/В, № ТХ 000040/В, № ТХ 000041/В, № ТХ 000042/В, № ТХ 000043/В, № ТХ 000044/В, № ТХ 000045/В, № ТХ 000046/В, № ТХ 000047/В, № ТХ 000048/В, № ТХ 000049/В, № ТХ 000050/В, № ТХ 000051/В, № ТХ 000052/В, № ТХ 000053/В, № ТХ 000054/В, № ТХ 000055/В, № ТХ 000056/В, № ТХ 000057/В, № ТХ 000058/В, № ТХ 000059/В, № ТХ 000060/В от 22.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., дата платежа – по предъявлении, но не ранее 20.12.2016г., выданных ООО "ТЕХНОПАРК МСК", с местом платежа – г.Москва, с процентами – 3% годовых.

Указанные векселя приобретены истцом на основании договора мены векселей № 05-МН-08/2015В от 22.08.2015г. с ответчиком.

В письмах  № 17 от 16.08.2017г.,  № 59 от 30.08.2017г. (т.1, л.д. 80-93) истец просил ответчика сообщить дату и время совершения действий по принятию векселей и их оплате. 

Ответчик, ссылаясь на статью 53 Положения о переводном и простом векселе, в письме № 20 от 14.09.2017г. сообщил о том, что не может рассматривать уведомление как требование о погашении векселей в связи с пропуском срока (т.1, л.д. 94-97).

Возникшие правоотношения регулируются как вексельным законодательством, так и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г.  № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление Пленума  № 33/14) вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Порядок и форма предъявления простого векселя к платежу действующим законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 23 Постановления Пленума  № 33/14, при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств – обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Исходя из смысла ст.ст. 46, 53 Положения о простом и переводном векселе, требования к векселедателям в простом векселе могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием для требований к прямым должникам является сам вексель.

Поскольку установленный в векселях срок платежа наступил, однако платеж по векселями не совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от уплаты по векселям и удовлетворил требования в части взыскания вексельного долга по векселям в сумме  25 000 000 руб.00 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия п.3.1 договора мены векселей  № 5-МН-08/2015/В от 22.08.2015г., согласно которому векселя предъявляются Векселедержателем к исполнению (платежу) в срок, установленный векселем, либо в течение двух последующих рабочих дней, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку из буквального толкования указанного условия договора не следует, что векселя обязательно должны быть предъявлены к платежу в срок с 20.12.2016г. по 22.12.2016г., как на то указывает ответчик.

Более того, подобное толкование условий договора противоречит как условиям платежа, изложенным в векселях, так и вышеуказанным нормам Положения о простом и переводном векселе.

Вопреки доводам апеллянта, истец предъявил векселя к платежу надлежащим образом. Злоупотребления правом в соответствующих действиях истца не усматривается (ст.10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на суммы, подлежащие выплате по векселям в размере  2 246 574 руб. 24 коп., период начисления: с 26.12.2012г. по 19.12.2017г.

Из условий спорных векселей следует, что ответчик обязуется безусловно уплатить начисленные на суммы векселей проценты в размере 3 (три) процента годовых.

Возможность взыскания процентов по вексельному долгу предусмотрена статьей 48 Положения о переводном и простом векселе. 

Проверив составленный истцом расчет процентов по векселям, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов, о взыскании которых заявлено истцом, меньше размера процентов, на которые истец вправе рассчитывать. Между тем требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом в заявленной в исковом заявлении сумме.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов по векселям отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях действующего законодательства и достигнутых между сторонами соглашениях.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по векселям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела предъявлено требование к векселедателю о взыскании вексельного долга по простым векселям, подлежит применению общий срок давности по вексельным требованиям, установленный пунктом 70 Положения, который составляет 3 года от даты истечения срока платежа.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума, следует, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Следовательно, спорными векселями предусмотрен срок платежа – по предъявлении, но не ранее 20.12.2016г., срок исковой давности по требованию о взыскании вексельных платежей, в том числе начисленных по ставке 3% годовых процентов, начал течь с 21.12.2016г. 

Таким образом, поскольку исковое заявление согласно штампу канцелярии суда первой инстанции подано в суд 19.12.2017г., срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «21» февраля 2018 года по делу № А40-245104/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                        В.С. Гарипова