АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Дело №

А56-19124/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                         Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» Лебедева А.В. (доверенность от 21.12.2017 № 55), от общества с ограниченной ответственностью «Телеотель» Пискловой З.В. (доверенность от 01.09.2015 № 24/С-15), Каскевича Андрея Анатольевича (паспорт),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи                  Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-19124/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеотель», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 59, помещение 290, ОГРН 1107847036000, ИНН 7805512163 (далее – ООО «Телеотель», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, лит. «А», ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - АО «МБИК», Компания), о взыскании                                 205 219 руб. 97 коп., в том числе 165 000 руб. задолженности за поставленный товар и 40 219 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 АО «МБИК» обратилось со встречным иском (том дела 1, листы 35 – 39) о взыскании с ООО «Телеотель» 464 950 руб. неосновательного обогащения в виде произведенных авансовых платежей за невыполненные истцом (подрядчиком) работы. Также Компания просила взыскать с Общества                          122 697 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, встречное исковое заявление возвращено АО «МБИК». Также заявителю возвращено из федерального бюджета 12 299 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Нефедова О.Ю.) определение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 ходатайство АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» о вызове в качестве свидетеля генерального директора Бабаева Элшана Адхам оглы отклонено, с АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» в пользу ООО «Телеотель» взыскано                165 000 руб. задолженности, 40 219 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 261 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.               

В кассационной жалобе АО «МБИК» просит отменить решение от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Каскевич А.А., подписавший товарную накладную от 15.05.2014 № 118 на приемку телевизора, не обладал полномочиями на совершение данного действия от имени ответчика, действовал от собственного имени, что противоречит положениям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не проверены доводы ответчика о том, что доверенность от 15.05.2014 № 709 подписана не генеральным директором ответчика Бабаевым Э.А., а неустановленным лицом.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель АО «МБИК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Телеотель» и Каскевич А.А. просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Из следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 между ООО «Телеотель» и АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» возникли в соответствии с товарной накладной от 15.05.2014 № 118, счетом-фактурой от 15.05.2014 № 00000158, счетом от 14.05.2014 № 180 фактические правоотношения в рамках обязательств, аналогичных договору поставки, согласно которому истец поставил ответчику телевизор Самсунг модель HG65EB890, в количестве 1 шт. стоимостью 165 000 руб., что подтверждается указанной товарной накладной.

Товарная накладная от 15.05.2014 № 118, подписана от имени Компании Каскевичем А.А., действовавшем на основании доверенности от 15.05.2014                      № 709, выданной ему как работнику ответчику в исследуемом периоде его руководством, в связи с поступлением спорного товара, приемка которого входила в его обязанности.

Подробные пояснения обстоятельств, связанных с приемкой спорного товара Каскевичем А.А., даны были в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2017, такие же пояснения этим лицом и непосредственно в заседании апелляционного суда.

Каскевич А.А. также подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В нарушение условий названного обязательства, ответчик не оплатил поставленный товар.

Направленная истцом 13.10.2016 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами, факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела счетом, товарной накладной.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что доверенность на имя Каскевича А.А. оформлена с нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Эти полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенность от 15.05.2014 № 709, оформлена по унифицированной форме М-2, содержит все необходимые реквизиты и сведения об организации-покупателе, лице, уполномоченном получать товар, а также номер и дату накладной, по которой необходимо принять товар, является надлежаще оформленным документом, подтверждающим полномочия лица которому выдана доверенность действовать от имени и в интересах представляемого.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе иметь печать. Указанным Федеральным законом, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества. 

Доверенность от 15.05.2014 № 709 выдана за подписью генерального директора Бабаева А.Э. и главного бухгалтера Никитиной Т.В. скреплена печатью АО «Международная Балтийская инвестиционная компания».

Суды констатировали, что подпись генерального директора на всех представленных в дело доверенностях, в том числе, на оспариваемой ответчиком, имеет соответствующее сходство, подпись этого должностного лица ответчика на всех представленных в дело доверенностях на получение товара по накладным заверена печатью организации-ответчика. Доверенности оформлены надлежащим образом и содержат указание на подпись генерального директора и главного бухгалтера общества и содержат оттиск печати организации.

Кроме того, товарная накладная от 10.12.2013 № 273 подписана на основании доверенности тем же лицом, что и оспариваемая товарная накладная Каскевичем А.А., состоящего в штатной должности менеджера ответчика в исследуемом периоде. Каскевич А.А. расписался в получении спорного товара на товарной накладной, что им не оспаривается.

Кроме того, Каскевич А.А. сообщил, что для надлежащего оформления его полномочий ему было дано указание получать доверенности у вышестоящего для него руководства Компании, что он и сделал. 

Также в судах Каскевич А.А. подтвердил, что товарная накладная от 15.05.2014 № 118 подписана им собственноручно, товар от имени и в интересах ответчика им принят. Оригинал доверенности передавался поставщику при подписании накладной. Весь полученный работниками ответчика товар по указанным накладным, кроме товарной накладной от 15.05.2014 № 118, был им оплачен.

Судами также установлено, что согласно товарной накладной № 102 от 13.06.2013 ответчику был поставлен в том, числе дисплей «Самсунг 55» модель UE55A в количестве 12 шт.; согласно ТН № 200 от 02.10.2013 ответчику был поставлен телевизор «Самсунг» модель HG55EB690 в количестве 1 шт.  Остальные товарные накладные свидетельствуют о поставке сопутствующих к телекоммуникационному оборудованию (кронштейны, внутренние подрозетники, крепления для телевизора  «Самсунг»). Весь товар, отгружаемый истцом по представленным товарным накладным, поставлялся и принимался работниками ответчика по месту фактического нахождения ответчика.

Судами также установлено, что доказательств того, что печать ответчика выбыла из его законного владения в материалы дела не представлено.

Ответчик как хозяйствующий субъект несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что подпись генерального директора АО «МБИК» в доверенности от 15.05.2014 № 709, возможна выполнена лицом, состоящим в родственных связях с генеральным директором ответчика, поскольку податель жалобы не оспорил выбытие его печати.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оформления доверенности с печатью организации на получение товара по конкретной накладной, свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в приобретении данного товара и проявил волеизъявление его принять и оплатить. Ответчик также не оспорил факт сложившейся между сторонами практики разовых поставок товара по товарным накладным, а также факт наделения сотрудников (работников) ответчика полномочиями по приемке такого товара путем оформления доверенностей унифицированной формы М-2.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы и (или) о фальсификации доказательств, а также не представлял сведений о проводимых внутренних служебных расследованиях, связанных с оценкой полномочий своих работников при совершении разовых сделок по приобретению товара. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 165 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истец начислил ответчику проценты в сумме                                40 219 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 21.02.2017; расчет процентов судами проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 40 219 руб. 97 коп. процентов.

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-19124/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев