Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12530/2022

26 июля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании устранения допущенных нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

от заявителя (онлайн): ФИО4, доверенность от 01.01.2022

от УФССП: ФИО5, доверенность от 20.01.2022

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – заявитель, общество) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 411391/21/86018-ИП, обязании устранения допущенных нарушений и возврата незаконно списанных денежных средств, а также о признании незаконными действий по не направлению ответа на заявления общества о возврате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Требование заявителя мотивировано необоснованным, по его мнению, списанием денежных средств с учетом добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения заявления, судебным приставом и Управлением указано, что в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств, а не одно, в рамках которых и произведено списание денежных средств; нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.

Представители в судебном заседании поддержали доводы в полном объеме.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.12.2021 по заявлению ООО «ИмпексЭлектро» в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 411391/21/86018-ИП о взыскании денежных средств на общую сумму 1 604 390,8 руб.

23.05.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 1 604 390,8 руб. которые направлены для исполнения в ВТБ Банк, Сбербанк, Банк «СНГБ», Банк «ВБРР».

15.03.2022 по заявлению ООО «Башпромгидрострой» в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 96978/22/86018-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 1 566 139,44 руб.

23.05.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 1 566 139,44 руб. которое направлены для исполнения в Банк «ВБРР».

26.05.2022 указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 156406/22/86018-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению ГИБДД) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 96978/22/86018-ИП.

Заявитель платежным поручением от 18.11.2020 № 3530 перечислил ООО «ИмпексЭлектро» задолженность в размере 1 111 761,28 руб.

Письмом от 13.04.2022 общество уведомило отдел судебных приставов, что им до возбуждения исполнительного производства была добровольно уплачена сумма основного долга в размере 1 111 761,28 руб.

Инкассовым поручением от 25.05.2022 № 818074 в рамках исполнительного производства № 411391/21/86018-ИП с расчетного счета общества были списаны (03.06.2022) денежные средства на общую сумму 1 604 390,8 руб., которые перечислены в ОСП по г. Сургуту.

Считая необоснованным списание денежных средств, общество 03.06.2022 обратилось с заявлением в отдел судебных приставов по г. Сургуту с заявлением о возврате списанных в рамках исполнительного производства № 411391/21/86018-ИП денежных средств в сумме 1 111 761,7 руб., указав на добровольное перечисление данной суммы взыскателю до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, ответ на заявление общества не последовал, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления судом установлено, что оспариваемые действия касаются согласно изложенным в заявлении требованиям касаются исключительно исполнительного производства № 411391/21/86018-ИП, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное заявление с учетом установленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 статьи 70 определено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, на основании инкассового поручения от 25.05.2022 № 818074 в рамках исполнительного производства № 411391/21/86018-ИП с расчетного счета общества были 03.06.2022 списаны денежные средства на общую сумму 1 604 390,8 руб., которые перечислены в ОСП по г. Сургуту.

Действительно, как указывает общество и подтверждается материалами дела, обществом денежные средства в размере 1 111 761,28 руб. были добровольно уплачены до возбуждения исполнительного производства.

Согласно исполнительному листу с заявителя в пользу ООО «ИмпексЭлектро» подлежало взысканию сумма основного долга - 1 111 761,28 руб., а также неустойка в размере 463 873,1 руб. с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 756 руб.

ООО «ИмпексЭлектро» при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства указало на факт уплаты основного долга и рассчитало размер неоплаченной задолженности (неустойки и судебных расходов), сумма которой составила 610 475,8 руб.

Таким образом, с учетом подлежащих взысканию с общества средств в размере 610 475,8 руб. с расчетного счета заявителя необоснованно, по его мнению, списаны денежные средства в размере 993 915 руб. (1 604 390,8 – 610 475,8).

Вместе с тем, заявителем не учтено, что фактически на момент вынесения постановления о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 411391/21/86018-ИП в отношении общества имелось также исполнительное производство № 96978/22/86018-ИП о взыскании в пользу ООО «Башпромгидрострой» задолженности на общую сумму 1 566 139,44 руб.

В рамках исполнительного производства № 96978/22/86018-ИП судебным приставом 23.05.2022 также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

26.05.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением суду не представлены доказательства исполнения в рамках исполнительного производства № 96978/22/86018-ИП, включая доказательства взыскания денежных средств с расчетного счета должника в банке.

Таким образом, несмотря на списание денежных средств в размере, превышающем сумму, подлежащую взысканию в рамках одного исполнительного производства, данное списание с учетом наличия в отношении должника второго исполнительного производства, которое объединено в сводное с первоначальным, не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку денежные средства в размере 993 915 руб. подлежат принятию в рамках исполнительного производства по заявлению ООО «Башпромгидрострой» о взыскании задолженности на общую сумму 1 566 139,44 руб.

Требования общества о признании незаконными действий судебных приставов по оставлению без рассмотрения и не направлению ответов на заявления о возврате денежных средств также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судебным приставом не представлены суду доказательства вынесения какого-либо процессуального документа по результатам рассмотрения обращения общества с заявлением о возврате излишне списанных сумм, что действительно может свидетельствовать о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава по рассмотрению поступившего в его адрес обращения стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как было указано выше, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух оснований: нарушение обжалуемыми действиями норм законодательства (несоответствие закону) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате не направления судебным приставом ответа на его письмо.

Таковые не установлены и судом при рассмотрения настоящего дела, поскольку списание денежных средств в большем размере относительного одного из исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, с учетом второго исполнительного производства не привело к необоснованному взысканию денежных средств (в большем размере).

Установленные по делу фактические обстоятельства с учетом подлежащим применению норм законодательства позволяют суду прийти к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.