ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17293/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.09.2020 по делу  № А32-17293/2020 

по заявлению акционерного общества «Новоросхлебкондитер»

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ГУ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Краснодарскому краюо признании недействительным постановления; о признании незаконным бездействия; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новоросхлебкондитер» (далее – АО «Новоросхлебкондитер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП но взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 832787/19/23088-ИП, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшею судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора; об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России но Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявления  в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Краснодарскому краю.

Решением от 11.09.2020 суд принял отказ от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   ФИО2, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства принять, производство в этой части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23088/19/7074430 от 06.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов АО «Новоросхлебкондитер».

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производство направлено должнику, заказной почтой, по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, а именно по адресу: 353907, 

<

...>, что подтверждается квитанцией с номером почтового идентификатора 35091137018538, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией, с отметкой о принятии почтовым отделением. Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» направление данного постановления должнику не предусмотрено. 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

От АО «Новоросхлебэкспорт» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №832787/19/23088-ИП в отношении должника АО «Новоросхлебкондитер», предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб.

Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора № 23088/19/7074430, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнен.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, АО «Новоросхлебкондитер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения, поскольку судебный пристав располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими, что должник считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 20.09.2019 о возбуждении  исполнительного производства №832787/19/23088-ИП направлено должнику 23.09.2019 заказной почтой, по юридическому адресу регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, а именно по адресу: 353907, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке РПО с номером почтового идентификатора 35091137018538, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией, с отметкой о принятии почтовым отделением (л.д. 77-79 том 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35091137018538 письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения 25.09.2019 и 28.10.2019 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.10.2019 (л.д. 85 том 1).

С целью получения информации об обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции с идентификационным номером 35091137018538, судом первой инстанции был направлен запрос в АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» от 13.08.2020 исх. № 8.2.15.9.01-4/1402 заказное письмо поступило 25.09.2019 в ОПС Новороссийск 353907 и было выдано в доставку почтальону 26.09.2019, но не вручено в связи с отсутствием уполномоченного представителя  адресата на момент доставки,  извещение  формы 22  с  приглашением обратиться за получением почтового отправления в связи с отсутствием почтового ящика было отдано дежурному (на проходной).

28.10.2019 заказное письмо с идентификационным номером 35091137018538 было возвращено с причиной «истек срок хранения» (л.д. 91 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало и его вина в неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует.

В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах, АО «Новоросхлебкондитер» считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №832787/19/23088-ИП.

Соответственно, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доказательства того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером 35091137018538 осуществлялась с нарушением Почтовых правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2019 общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа.

У заместителя старшего судебного пристава ФИО2 имелись достаточные правовые основания для вынесения 06.11.2019 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено; доказательств наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора (принятия надлежащих мер к своевременному исполнению судебного акта, доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок) также не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Законом об исполнительном производстве прямо не установлена обязанность по направлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, направление копии постановления в адрес должника отвечает соблюдению его интересов, в том числе на оспаривание такого постановления в установленный срок.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что ненаправление в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило его права.

В частности, право на оспаривание постановления реализовано при рассмотрении настоящего судебного дела.

В силу ст.ст. 198-201 АПК РФ доказанность нарушения прав заявителя по делу, является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 11.09.2020 является незаконным и подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований на основании ст. 270 АПК РФ. 

В части принятия судом отказа от части заявленных обществом требовании и прекращения производства по делу в данной части решение суда фактически не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку его законности в данной части судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу  № А32-17293/2020 в обжалуемой части отменить.

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Новоросхлебкондитер».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева