СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1030/2024-АК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А60-42135/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2023 года

по делу № А60-42135/2023  

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – заявитель, АО «Кредит Европа Банк», Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, надзорный орган) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2023 № 66-08-13/14-10567-2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона. Общество не согласно с выводами суда о том, что Банк допустил действия по включению в Договор потребительского кредита №00349-1С-000000561139 от 18.02.2023 с заемщицей ФИО2 условий, ущемляющих права потребителя. Настаивает, Банком реализована возможность выразить запрет на уступку, условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору согласовывается с заемщиком индивидуально; настаивает, заявление о предоставлении потребительского кредита от оформлено в соответствии с законом о защите персональных данных; заемщик не просил Банк выдать кредит на дополнительные услуги, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 18.02.2022; Банк в индивидуальном порядке согласовал условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 00349-IC-000000561139, на основании которого заемщику были представлены денежные средства в сумме 27595 руб. на оплату образовательных услуг.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита в сумме и на цели, указанные заемщиком в заявлении от 18.02.2022 и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

АО «Кредит Европа Банк» 06.06.2023 поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2023 № 66-08-13/14-10567-2023, объявленное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения предостережения АО «Кредит Европа Банк» выразило несогласие с выводами Управления, направив письменные возражения от 05.07.2023 № 08/1788.

В соответствии с ответом от 07.07.2023 №66-08-13/14-13327-2023 Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по  Свердловской области жалоба Банка отклонена.

Полагая, что указанное предостережение вынесено не правомерно, АО «Кредит Европа Банк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в том числе: 5.1.2. федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч. 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона N 248-ФЗ согласуется с нормами п. 2 ст. 60 и ч. 2 ст. 49 Закона N 248-ФЗ, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

На основании пункта 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 (далее - Положение № 1005) при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В предостережении контролируемому лицу в целях проведения им самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследования) указывается адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль  (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права,  подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на принятие мер по обеспечению  исполнения обязательных требований. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения, поступившего в Центральный Екатеринбургский Отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – ЦЕО) от ФИО3 (вх в ЦЕО №66-08-9623/ж-2023 от 10.05.2023), должностным лицом ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе анализа представленных потребителем документов установлены следующее:

18.02.2022был заключен кредитный договор 

<

***> от18.02.2022 Цель кредита (п.11 ИУ) – безналичная оплата стоимости Образование, Высшее образование, посредством перечисления денежных средств в ООО «Смартфин» Smart Finans (ООО Ампаро, 

<

...>). При этом стоимость услуг ООО Ампаро (сертификата) составила 22 500 руб. Также ФИО2 за счет кредитных средств оплачены услуги ООО «Капитал Лайф» страхование жизни в размере 3907 руб., ООО «Смартфин» в размере 1188 руб.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № 

<

***> от 18.02.2022 ФИО2 дала распоряжение на перевод денежных средств в размере 27 595 руб. в ООО «Смартфин» за оплату товаров/услуг (сертификата).

Разница стоимости услуг ООО «Ампаро» (сертификата) и переведённой в ООО «Смартфин» составила 5095 руб.

Ни заявление, ни кредитный договор не содержит информации о том, за какие именно услуги ФИО2 расплачивается кредитными средствами в размере 5095 руб.

Документов, подтверждающих распоряжение денежными средствами в сумме 5095 руб. представлено не было.

Заявление о предоставлении потребительского кредита (Лист 1) содержит условие: «Я ДА (согласен) Я НЕТ (не согласен) на обработку Банком моих персональных данных в целях проверки и подтверждения изложенной выше информации, в том числе о размере заработной платы, для чего уполномочиваю Банк связываться с моим работодателем. Согласие действует в течение одного месяца и может быть отозвано мною в любое время путем предоставления в Банк соответствующего письменного уведомления».

«Я ДА (согласен) Я НЕТ (не согласен) на обработку Банком моих персональных данных (фамилии, имени, отчества, адреса для доставки корреспонденции, адреса электронной почты и номера мобильного телефона) в целях осуществления со мной прямых контактов с помощью средств связи для продвижения услуг Банка и товаров (работ, услуг) партнеров Банка, а также на получение рекламы посредствам почтовой связи и по сетям электросвязи (в том числе телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной)».

Заявление о предоставлении потребительского кредита (Лист 2) содержит условие: «Я ДА (согласен) Я НЕТ (не согласен) включить в условия потребительского кредита условие о праве Банка взыскать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса, при этом уведомление меня Банком о наличии задолженности по указанному договору, извещение меня нотариусом о совершении исполнительной надписи будет производиться по адресу для направления корреспонденции, указанному в настоящем Заявлении или в последнем письменном моем уведомлении об изменении адреса для корреспонденции». 

«Я ДА (согласен) Я НЕТ (не согласен) включить в условия потребительского кредита условие о праве Банка уступить права требования по договору потребительского кредита, для целей заключения которого заполняется настоящее Заявление, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу».

Пункт 13 Договора содержит условие: «Банк вправе уступать свои права требования по Договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями».

Согласно содержанию предостережения от 30.05.2023 № 66-08-13/14-10567-2023 в договор потребительского кредита банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 13 условий – банк не предоставил заемщику возможность отказаться от уступки права требований по договору; заявление о предоставлении потребительского кредита – анкета (лист 2) – невозможно установить наименование и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных, не поименован перечень третьих лиц, кому будут переданы персональные данные; п. 11 индивидуальных условий – между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты дополнительной услуги страхования и информационных услуг, не обеспечена возможность собственноручно согласиться или отказаться от дополнительных услуг; п. 17 индивидуальных условий – не обеспечена возможность согласиться/отказаться с условием о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банку предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований к товару (работе, услуге), установленных законом.

Суд первой инстанции согласился с мнением надзорного органа о том, что вышеуказанные пункты не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку, в том числе, согласие потребителя определено наличием символа «V» поставленного типографским способом, а не собственноручно потребителем.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое предостережение по своей форме и своему содержанию соответствует установленным требованиям, отвечает принципам законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые предложено совершить обществу; содержание оспариваемого предостережения вытекает из существа установленных надзорным органом обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»«, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон о защите прав потребителей) отношения  с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из требований Закона о защите прав потребителей (статья 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках  народов Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской  Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются  недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. 

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Надзорным органом установлено, что в п. 13 договора содержится условие: «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – Банк вправе уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона №353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не являющимся кредитными организациями, допускается, в случае согласия потребителя на  включение данного условия в договор кредита (займа).

Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Между тем, как верно указано судом, п. 13 договора не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, согласие потребителя определено наличием символа «V», поставленного типографским способом, а не собственноручно потребителем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо  отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся кредитной организацией. Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием  об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер  и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Между тем п. 13 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита (займа) фактически лишает потребителя права запретить кредитной организации осуществлять передачу права требования по  договору третьему лицу и противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом.

Также из оспариваемого предостережения следует, что уполномоченный орган указал на невозможность установления наименования и адреса компаний, осуществляющих обработку персональных данных, не поименован перечень  третьих лиц, кому будут переданы персональные данные.

Согласно ч. 1, 4. ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано  субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. 

Между тем, несмотря на указание в анкете необходимых сведений, в том числе перечня организаций, которым предоставляется право на обработку персональных данных, согласие потребителя в целях принятия решения о заключении кредитного договора определено наличием символа «V», поставленного типографским способом, а не собственноручно потребителем. 

Как было указано ранее, в адрес заинтересованного лица поступило обращение гр. ФИО2, согласно которому она обратилась в ООО  «Ампаро» с целью получения юридических услуг. 18.02.2022 между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор: сумма кредита составила 27 595 руб., цель кредита - образование, при этом стоимость услуг ООО «Ампаро» (Сертификат) составила 22 500 руб., кроме того, за счет кредитных средств оплачены иные услуги.

Пункт 11 индивидуальных условий договора содержит условие: «Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): «безналичная  оплата стоимости Образование, Высшее образование, посредством перечисления денежных средств в сумме 27 595 руб. в ООО «Смартфин» Smart Finans (ООО Ампаро, 

<

...>) по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита» Информации о том, что сумма кредита в размере 3907 руб. выдается Банком на оплату дополнительных услуг – страхования, а сумма в размере 1188 руб. на оплату информационных услуг, заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат, что противоречит п.11 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ. 

Также между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты дополнительной услуги страхования и оплату информационных услуг Кредитными (заемными) средствами. Заявление о предоставлении кредита в разделе дополнительные услуги в экземпляре ФИО2 не заполнен. 

Информации о том, что помимо оплаты услуг по договору с ООО «Ампаро» в размере 22 500 руб., ей будут оказаны иные услуги, не указаны виды услуг, их стоимость, а также не представлена возможность согласится/отказаться от них. 

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено.

Согласно статье 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о  потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)  согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя  следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а  также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), (часть 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ), иных договорах, которые  заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении на предоставление кредита не обеспечена возможность заемщику собственноручно согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. 

Также судом установлено, что в п. 17 индивидуальных условий заемщик дает согласие Банку взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 5 Закона №353-ФЗ кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. 

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Как следует из статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом №353-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при  заключении договора.

Таким образом, суд верно заключил, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Между тем изложение п. 17 индивидуальных условий не дает возможность потребителю выразить свое согласие или несогласие от взыскания задолженности указанным способом. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что подпись потребителя в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с условиями кредитования, гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель, не имея реальной возможности  влиять их содержание договора потребительского кредита, в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия. 

Кроме того, сам факт обращения потребителя в управление с жалобой на действия банка подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 308-АД15-2962.

Кредитный договор должен содержать четко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа).

Условия рассматриваемого кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) фактически лишила заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

По вышеизложенным основаниям соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предостережения, наличии оснований для его вынесения в адрес общества, апелляционный суд полностью поддерживает, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу; требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу № А60-42135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова