Дело № А11-9240/2023

13 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2024 по делу № А11-9240/2023,

 

принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Торг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 54 169 руб. 15 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее по тексту – ООО «Строй Торг», Общество, ответчик) о взыскании по договору от 01.09.2014 № 260-О неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности за период с 11.12.2014 по 16.06.2023 в размере 54 169 руб. 15 коп.

С 01.07.2020 департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области на основании Указа Губернатора Владимирской области от 11.02.2020 № 14 «Об органах исполнительной власти Владимирской области».

С 01.01.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области на основании Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области».

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45 895 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что 

Постановление

 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не может быть применено в отношении ООО «Строй Торг», так как оно не является банкротом.

С учетом изложенного, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Строй Торг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 № 260-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:336 общей площадью 12 962 кв.м, местоположение: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д.5.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства:

- обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро,- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

- осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 27.07.2021 включительно.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе 3 стороны согласовали порядок и сроки комплексного освоения участка.

В соответствии с пунктом 6.2.11 арендатор обязан после заключения договора предоставлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме об исполнении обязательств по договору в каждом календарном году, не позднее 10-ого числа последнего месяца года.

Также арендатор в соответствии с пунктом 6.2.12 обязан осуществить в полном объеме комплексное освоение участка, обеспечение жилищного и иного строительства на участке независимо от привлечения к комплексному освоению третьих лиц, за исключением случаев передачи арендатором прав и обязанностей по договору.

Земельный участок передан ООО ИСК «Строй-Капитал» по передаточному акту от 01.09.2014.

10.01.2022 между ООО ИСК «Строй-Капитал» (цедент) и ООО «Строй-Торг» (цессионарий) заключен договора цессии о замене лица в обязательстве к договору от 01.09.2014 № 260-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в порядке и на условиях данного договора передает цессионарию, а цессионарий приобретает все права и обязанности, принадлежащие цеденту в соответствии с основным договором от 01.09.2014 № 260-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, с кадастровым номером 33:22:014031:336 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 к нему

Согласно пункту 1.4 договора цессии к ООО «Строй Торг» переходят права и обязанности, принадлежащие ООО ИСК «Строй-Капитал» в соответствии с договором аренды, в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии.

Согласно пункту 6.2.11 договора аренды арендатор обязуется после заключения договора аренды предоставлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме (приложение к договору) об исполнении обязательств по договору в каждом календарном году, не позднее 10-го числа последнего месяца года.

В приложении к договору стороны согласовали формы отчетности арендатора (раздел 1: выполнение инженерных изысканий и проектных работ на земельном участке, раздел 2: выполнение строительных – монтажных работ на земельном участке).

В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы годовой арендной платы за земельный участок, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4.3 договора аренды, за каждый день просрочки.

В адрес ООО «Строй Торг» истцом направлена претензия от 19.06.2023 № МИО-6834/061-11 с требованиями об оплате неустойки, подлежащей к уплате в соответствии с пунктом 9.5 договора за период 2014 – 2022 годы.

В обоснование исковых требований МИЗО указало, что в нарушение пункта 6.2.11 договора обязательства по предоставлению соответствующей отчетности Обществом исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем истец в порядке пункта 9.5 договора начислил ответчику неустойку.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.12.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 в сумме 49 985 руб. 35 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности за период с 11.12.2014 по 16.06.2023 в размере 54 169 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его  неверным, произведенным без учета моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора, в том числе возникшим из неденежных обязательств (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

Тоже самое касается и обязательства по предоставлению отчетности о проделанной работе, после истечения срока ее предоставления обязательство трансформируется в денежное. По аналогии с правилами ст. 100 Закона о банкротстве такие требования подлежат денежной оценке.

Обязательство по предоставлению отчетности о проделанной деятельности хоть прямо и не является денежным, но имеет общую с ним правовую природу, так как преследует за собой цель контроля за осуществления строительства.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств мораторий подлежит применению как к денежным, так и к неденежным требованиям.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик к поименованным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 субъектам не относится, доказательств обратного в деле не имеется.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года N 306-ЭС23-18539 и от 08 февраля 2024 года N 305-ЭС23-17253.

Вместе с тем, положения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44. Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного нормативного регулирования вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать факт наступления для них негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Соответствующие выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 марта 2024 года N 301-ЭС23-23499.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец доказательств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  не представил.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению.

          Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 08.02.2024 по делу № А11-9240/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова