ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15451/2024

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13168/2024) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-15451/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» – ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Калачинская ЦРБ», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 3 833 946 руб. 66 коп. по контракту на поставку магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (код вида медицинского изделия 135160 или 155920) от 22.05.2023 № 23-833-А. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что фактически просрочка исполнения обязательств составила 6 дней, в связи с чем, сумма неустойки должна составлять 345 920 руб. Однако, суд вынес решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо представили отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВКМТ» (поставщик) и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт на поставку магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (код вида медицинского изделия 135160 или 155920) от 22.05.2023 № 23-833-А далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (код ОКПД2 - 26.60.12.131) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 108 100 000 руб., НДС не облагается.

В силу пунктов 5.1, 7.2 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок единовременно, с момента заключения контракта, но не позднее 1 декабря 2023 года. 

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 1 декабря 2023 года. 

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (Приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31 декабря года исполнения контракта. 

Заказчик вправе произвести удержание суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом и Федеральным законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате поставщику (пункты 9.14, 9.15 контракта). 

Исполняя условия контракта, поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поставленное оборудование и оказанные услуги приняты заказчиком согласно акту приема-передачи оборудования и акту ввода оборудования в эксплуатацию от 15.04.2024. 

Обязательства по оплате заказчиком исполнены частично с учетом удержания начисленной неустойки на сумму 3 833 946 руб. 66 коп. (платежные поручения от 25.04.2024 № 1527 на сумму 22 322 872 руб. 48 коп., от 25.04.2024 № 1528 на сумму 81 943 180 руб. 86 коп.). Общий размер перечисленных поставщику денежных средств составляет 104 266 053 руб. 34 коп. 

В период действия контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы – в отношении оборудования, подлежащего поставке, 23.05.2023 введены ограничения на ввоз на территорию Российской Федерации, о чем заказчик был уведомлен письмом от 07.06.2023 № 23-695.

ООО «ВКМТ» письмом от 07.09.2023 № 23-981 в адрес Министерства здравоохранения Омской области (далее – Минздрав Омской области) и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» направлено заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 22.08.2023 № 101/210 (далее – заключение от 22.08.2023 №101/210), с предложением произвести замену системы магнитно-резонансной томографии Prodiva 1.5Т CS, производства компании Philips Healthcare на Томограф магнитно-резонансный SIGNA, с принадлежностями, вариант исполнения: SIGNA Explorer, производитель: «ДжиИ Хэлскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед» (на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 16.4 контракта).

 Поставщиком письмом от 25.09.2023 № 23-1032 повторно направлено заключение от 22.08.2023 № 101/210, проект дополнительного соглашения, а также Экспертное заключение № 06-М/09.23 (сравнительную экспертизу оборудования). 

Минздрав Омской области в адрес ООО «ВКМТ» направило письмо от 03.10.2023 № 10889, в котором сообщило о возможности замены оборудования и подписания дополнительного соглашения исключительно после обращения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в «Комиссию Министерства здравоохранения Омской области по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о заключении контрактов с единственным поставщиком, об изменении существенных условий контрактов» и принятия соответствующего распоряжения Правительством Омской области о замене поставляемого оборудования на аналогичное в рамках исполнения контракта. 

Поставщик письмом от 20.10.2023 № 23-1091 снова обратился к заказчику, ссылаясь, что сроки исполнения контракта подходят к концу, указал, что срок исполнения обязательств поставщиком составит не менее 35 рабочих дней с момента готовности помещения под монтаж, просил существенно ускорить процесс решения вопроса подписания дополнительного соглашения о замене оборудования, а также предоставить информацию о готовности помещения. 

Таким образом, поставщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой сообщить о принятом решении и уведомлял о невозможности поставки и монтажа оборудования в сжатые сроки (учитывая, что монтируемое оборудование, требует подготовки помещения заказчиком, а также монтажа клетки Фарадея (радиочастотной клетки) и климатической системы), просил, в случае положительного решения, ускорить подписание дополнительного соглашения.

Заказчик письмом от 27.10.2023 года № 1135 сообщил, что работы по капитальному ремонту помещения под размещение МРТ планируется выполнить не позднее 01.12.2023.

В адрес ООО «ВКМТ» от БУЗОО «Калачинская ЦРБ» 07.11.2023 поступило подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение о замене оборудования и Распоряжение Правительства Омской области от 02.11.2023 № 240-рп «Об изменении существенных условий контракта, предметом которого является поставка, доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом». 

Таким образом, дополнительное соглашение о замене поставляемого оборудования на аналогичное подписано заказчиком только 07.11.2023 (спустя пять месяцев после уведомления о наступлении действия обстоятельств непреодолимой силы) и невозможности исполнить заключенный контракт на прежних условиях. 

В связи с изложенным, так как срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно контракту – 01.12.2023, события форс-мажора для сторон контракта начали своё действие 07.06.2023 (дата уведомления о наступлении событий форс-мажора), а закончились в дату подписания заказчиком дополнительного соглашения о замене оборудования – 07.11.2023, следовательно, количество дней приостановки исполнения контракта в связи с обстоятельствами форс-мажора составили 153 дня. 

Таким образом, в силу пункта 16.4 контракта срок исполнения обязательств поставщиком, после приостановки исполнения, продолжил исчисляться с 08.11.2023, следовательно, дата исполнения обязательств поставщиком – не позднее 09.04.2024 (08.11.2023 + 153 дня). 

Документы о приемке и вводе оборудования в эксплуатацию подписаны заказчиком 15.04.2024, следовательно, просрочка в исполнении обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования поставщиком фактически составила 6 дней. В таком случае размер начисленной неустойки мог составить 345 920 руб.

Вместе с тем, письмом от 27.10.2023. № 1135 заказчик сообщил, что выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания стационара под размещение магнитно-резонансного томографа будет окончено не позднее 01.12.2023. 

Поставщик неоднократно обращался к заказчику с письмами, содержащими запрос информации о возможности принять оборудование на временное хранение, а также сообщить сроки готовности помещений под монтаж (№ 23-1217 от 14.12.2023, № 23- 1229 от 19.12.2023, № 24-006 от 12.01.2024, № 24-016 от 19.01.2024). 

Согласно трёхстороннему «Листу проверки готовности помещения к монтажу», готовность помещений БУЗОО «Калачинская ЦРБ» к доставке и монтажу оборудования в соответствии с требованиями пункта 3.3.2 контракта обеспечена заказчиком только 02.03.2024. 

Оборудование доставлено в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» 05.03.2024, о чем имеется подписанный заказчиком «Акт подтверждения доставки оборудования конечному пользователю». Услуги по монтажу магнитно-резонансного томографа, его вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала приняты заказчиком 15.04.2024. 

На основании изложенного, на 24.05.2024 за БУЗОО «Калачинская ЦРБ» числилась непогашенная перед ООО «ВКМТ» задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 3 833 946 руб. 66 коп. 

Поскольку досудебная претензия от 27.05.2024 №24-381 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ВКМТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, должник не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств. 

Между тем пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. 

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не является основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися. 

Соответственно, указанные истцом обстоятельства непреодолимой силы (внешнеэкономические санкции) не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

При этом суд также отмечает, поскольку невозможность поставки товара и его монтажа обусловлены действиями самого заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованно начисление неустойки лишь за период с 03.03.2024 по 12.04.2024 на сумму 2 363 786 руб. 67 коп.

Иными словами, допустив невозможности поставки оборудования вследствие собственных действий и отсутствия помещения, невозможность временно разместить оборудование для хранения, в сложившейся ситуации сам заказчик должен был принять меры по извещению поставщика о готовности принять оборудование, однако, указанное сделано не было. 

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Указанные случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденными постановлением № 783. 

С учетом изложенного, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», Правила применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа) не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 8 Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

Учитывая изложенное и факт исполнения истцом обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не превышающая в итоге 5 процентов цены контракта подлежала списанию по Правилам № 783, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-15451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина