904/2023-110128(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-2667/2017

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по заявлению АО  АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

представитель государственной компании «Агенство по страхованию вкладов» -  ФИО3, доверенность от 12.05.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Майская МТС» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) должника ФИО2, мотивируя  данное заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 479 167 375 руб.  58 коп., введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017, суд признал несостоятельным (банкротом) должника ФИО2, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим должника  ФИО4.  

Акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» (далее - банк) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2 002 140,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017,  

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 10.08.2018 № Ф06-34114/2018 по делу № А55-2667/2017, заявление банка  удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов ФИО2 включены требования банка в размере  2 002 140,60 руб.  

Определением суда от 01.10.2019 завершена процедура реализации имущества  гражданина-должника ФИО2.  

Гражданин-должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств на  основании п. 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49  АПК РФ уточнений просил восстановить пропущенный срок для предъявления к  исполнению исполнительного листа по делу № А55-2667/2017 о взыскании  задолженности с ФИО2 в размере 2 002 140,60 руб.  

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области  вынес определение 13.02.2023 следующего содержания:  

«Заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить. 

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по  делу № А55-2667/2017 к исполнению.  

Взыскать с ФИО2 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК»  задолженность в размере 2 002 140,60 руб., а именно: основной долг, проценты по  решению суда, проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2014 по 15.05.2017  государственная пошлина в размере 1 230 520,01 руб.; неустойка за просрочку  процентов по решению суда, неустойка за просрочку процентов за период с 15.05.2014  по 15.05.2017, неустойка по просроченному основному долгу за период с 15.05.2014 по  15.05.2017 в общем размере 771 620,59 руб.  

Выдать исполнительный лист». 

 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 13.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 05.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От АО АКБ «ГАЗБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.  

Поступившее ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, судом  апелляционной инстанции, поскольку неявка стороны или ее представителя сама по  себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания,  необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не  мотивировано, ходатайство не содержит обоснования причин, по которым  апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без личной явки стороны или ее  представителя, при этом не доказана невозможность явки представителя,  

участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В отсутствие  безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом  положений части 5 статьи 159АПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения  соответствующего ходатайства.  

Представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской  области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 10.08.2018 № Ф06-34114/2018 по настоящему делу,  заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования  удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов ФИО2 включены требования банка в размере  2 002 140,60 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что при завершении процедуры  банкротства определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019  отказано в применении правил об освобождении ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Судебный акт вступил в  законную силу.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного  листа.  

Суд первой инстанции, принимая решение о выдаче исполнительного листа и  восстанавливая пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, исходил  из следующих обстоятельств дела.  

13.10.2017 отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары было  направлено письмо в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК», что, согласно данным ПК Судебный  пристав и АИС ПК ОСП, исполнительный лист, выданным Октябрьским районным  судом г. Самары в отношении должника ФИО2, на принудительном исполнении в  ОСП Октябрьского района г. Самары не значится. Исполнительное производство  окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с ФЗ «Об  исполнительном производстве»  

Исполнительный документ был направлен в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК»  посредством почтовой связи и утерян в процессе пересылки. Таким образом,  исполнительный лист не был возвращен Банку.  

Кроме того, в материалах обособленного спора по включению АО АКБ  «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов должника имеются два письма от отдела  судебных приставов Октябрьского района г. Самары, в которых указано, что  исполнительное производство па исполнении отсутствует, предоставить постановление  об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания не  представляется возможным. Исполнительное производство в отношении ФИО2  уничтожено.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что ходатайство АО АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче  исполнительного листа подлежит удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления кредитор  срока для предъявления исполнительного листа.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Положениями статьи 319 АПК РФ регулируются выдача исполнительного листа  на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, согласно которой  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной  статьей не установлено иное.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Из части 1 статьи 322 АПК РФ следует, что взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  Федеральным законом  

При этом, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2  статьи 322 АПК РФ).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при разрешении  вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к  исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления  исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного  срока должно быть разрешено Федеральным законом; причины пропуска срока  

являются уважительными.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» целью исполнительного производства является  принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов  арбитражных судов.  

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 названного  Федерального закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется исполнительное  производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи  исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в  реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при  неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их  применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан».  

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию  разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По  результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в  резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору  (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом  сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и  указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от  15.12.2017 по настоящему делу; требования Банка в ходе процедуры реализации  имущества ФИО2 не погашались.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Заявитель обратился к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа до  истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению,  однако поскольку судом судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса  

было назначено за пределами упомянутого срока в указанном заседании также  обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Поскольку должник не был освобожден от исполнения обязательств перед  Банком, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок предъявления к  исполнению исполнительного листа и удовлетворил заявление кредитора о выдаче  исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения  процедуры реализации имущества ФИО2  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу   № А55-2667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гольдштейн  Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Я.А. Львов  Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна