ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35498/2013

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 года

15АП-6290/2017

15АП-6924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, 

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от публичного акционерного общества «Мостотрест»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2016,

от ОАО «Мостостройиндустрия»: представитель ФИО4  по доверенности от 03.06.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мостотрест» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд 44» Грудцина Алексея Васильевичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-35498/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Тоннельный отряд №44» ФИО5

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тоннельный отряд №44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тоннельный отряд №44» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 20.11.2013, согласно которому задолженность Департамента автомобильных дорог Краснодарского края по Государственному контракту № 236 от 13.06.2013 в размере 101 824 776, 51 руб. была зачтена в счет обязательств ОАО «Тоннельный отряд № 44» перед Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-35498/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 по делу № А32-35498/2013, публичное акционерное общество «Мостотрест» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд 44» ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной обжалованной сделки. 

Апелляционная жалоба ПАО «Мостотрест» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности установлен судом без исследования первичных документов, в отсутствие сведений о ранее совершаемых сделках зачета. По мнению апеллянта, соглашение о зачете не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлено не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связано с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности по заявленному требованию. Апеллянт полагает, что срок исковой давности начинает течь не ранее чем с 14.11.2014, то есть, на следующий день после публикации резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и назначении ФИО5 конкурсным управляющим должника, и оканчивается, с учетом выходных дней, 16.11.2015. Поскольку заявление направлено в суд по почте 16.11.2015, конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности, а ссылка третьего лица на дату поступления заявления в суд не обоснованна. Документы должника были переданы конкурсному управляющему 25.11.2014 - 26.11.2014, таким образом, узнать о сделках должника ФИО5 мог не ранее 26.11.2014. По мнению апеллянта, в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд счел необоснованными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора со ссылкой на нормы права и судебную практику. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО5 мотивирована тем, что суд неправильно применил в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки превышает 1 % балансовой стоимости активов должника на 31.12.2013. По мнению апеллянта, зачет взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей. Конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника. Начать анализировать сделки должника и узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки ФИО5 мог только после назначения в качестве конкурсного управляющего должника, а именно: после публикации резолютивной части решения суда о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, начало течения срока исковой давности не может быть определено датой назначения ФИО5 конкурсным управляющим должника, срок исковой давности начинает течь 14.11.2014 и истекает 16.11.2015. Исходя из даты фактической передачи бывшим руководителем должника документов, конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее чем 26.11.2014. Ответчик не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что имеются необходимые основания для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности: оспариваемый зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, после 25.10.2013; зачет совершен при наличии неисполненных требований иных кредиторов и при наличии неисполненных текущих требований по заработной плате; действия в виде взаимозачета повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника третьей очереди.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Министерство экономики Краснодарского края     просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу №А32-35498/13-38/83-Б в отношении открытого акционерного общества «Тоннельный отряд №44» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу №А32-35498/13-38/83-Б должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Реализуя правомочия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий оспорил уведомление о зачете взаимных требований от 20.11.2013 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что при совершении указанной сделки ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требования, в результате чего причинён вред имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию и применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о том, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспоренной сделки, принимая во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что в связи с отказом Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) от исполнения с ОАО «Тоннельный отряд № 44» (подрядчик) государственных контрактов №597 от 29.11.2011 и № 236 от 13.06.2013 должнику направлено уведомление от 20.11.2013 о зачете взаимных требований.

Согласно уведомлению, по государственному контракту № 597 от 29.11.2011 подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 184 105 253 руб., в том числе: по выполненным работам 117 005 426,71 руб., по компенсационным выплатам 67 099 826,83 руб.

По государственному контракту № 236 от 13.06.2013 подрядчик имеет задолженность перед заказчиком по компенсационным выплатам 29 624 609,23 руб. Заказчик имеет задолженность перед подрядчиком по работам в сумме 101 824 776,51 руб.

Суд первой инстанции установил, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края представило сводный реестр № 12 о фактически выполненных работах по содержанию, ремонту, строительству и проектно-изыскательских работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 по государственным контрактам: № 684 от 30.12.2009, № 630 от 06.11.2012, № 688 от 17.12.2010, № 749 от 27.12.2010, № 515 от 31.12.2011 , № 597 от 29.11.2009, № 236 от 13.06.2013.

Предметом государственного контракта № 597 от 29.11.2009 являлось выполнение работ "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд ("Макаренко"), г. Сочи". 

По состоянию на 16.01.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 597 от 29.11.2009. Однако часть работ по указанному объекту не была окончена. Денежные средства, перечисленные должнику (подрядчику) в качестве аванса по государственному контракту, не были отработаны должником (работы не были выполнены).

В целях окончания работ по объекту, строительство которого было предусмотрено государственным контрактом № 597 от 29.11.2009, между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края и ОАО «Тоннельный отряд №44» был заключен государственный контракт № 236 от 13.06.2013.

По государственному контракту № 236 от 13.06.2013 в период с августа по сентябрь 2013 года в адрес должника перечислено 134 127 895,23 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 8068286 от 05.08.2013 на сумму 96 095 036 руб.;

№ 8092836 от 07.08.2013 на сумму 8 408 205 руб.;

№ 8233619 от 28.08.2013 на сумму 8 895 914 руб.;

№ 1752 от 12.09.2013 на сумму 20 728 695,23 руб.

На момент расторжения контракта № 597 от 29.11.2009 неотработанный должником аванс составил 184 105 253,54 руб., в том числе: по выполненным работам в размере 117 005 426,83 руб. и компенсационным выплатам в размере 67 099 826,83 руб.

По состоянию на 20.11.2013 Департамент автомобильных дорог Краснодарского края направил в адрес ОАО "Тоннельный отряд № 44" уведомление № 80-222/13-03-10 о расторжении государственного контракта № 236 от 13.06.2013.

На момент расторжения государственного контракта № 236 от 13.06.2013 ОАО "Тоннельный отряд № 44" выполнило работы по государственному контракту № 236 от 13.06.2013 на сумму 101 824 776,51 руб. Размер неотработанного должником аванса составил 29 624 609,23 руб.

Фактически Уведомлением от 20.11.2013 Департамент автомобильных дорог Краснодарского края сообщил должнику о расторжении государственного контракта № 236 от 13.06.2013 и о размере задолженности ОАО "Тоннельный отряд №44" по авансу с учетом принятых заказчиком объемов работ.

После приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ неотработанный ОАО "Тоннельный отряд №44" аванс составил по двум контрактам 87 444 239,55 руб., в том числе: 66 715554,32 руб. - по государственному контракту № 597 от 29.11.2009 и 20 728 695,23 руб. - по государственному контракту № 236 от 13.06.2013.

Дав правовую оценку отношениям, сложившимся между должником и заказчиком, а также Уведомлению о зачете взаимных требований от 20.11.2013, суд апелляционной инстанцции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Исследовав представленные доказательства и оценив правоотношения сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовала сделка по зачету встречных обязательств.

По своей правовой природе заключенные между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО «Тоннельный отряд № 44» (подрядчик) государственные контракты №597 от 29.11.2011 и № 236 от 13.06.2013 являются договорами подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в счет выполнения работ по государственным контрактам №597 от 29.11.2011 и № 236 от 13.06.2013. При этом, должник не отработал аванс в полном объеме, выполнив и сдав заказчику работы на сумму 101 824 776 руб. 

Согласно оспариваемому Уведомлению от 20.11.2013, сумма 101 824 776 руб., на которую произведен зачет, являются частью аванса, перечисленного должнику во исполнение условий государственных контрактов № 597 от 29.11.213 и № 236 от 13.06.2013 и в дальнейшем освоенного должником выполнением работ, и представляет собой плату за выполненные работы, и не является предметом зачета встречного однородного требования.

Уведомление о зачете взаимных требований от 20.11.2013 представляет собой не зачет взаимных требований, а зачет обязательств по выполненным должником работам в счет перечисленной ранее предварительной оплаты. 

В данном случае отсутствовала сделка зачета встречного однородного обязательства в счет исполнения обязательства должника в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у должника отсутствовало само встречное обязательство.

Обязательство ответчика по оплате работ, выполненных должником по государственным контрактам, прекратилось не зачетом взаимных требований, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а приемкой заказчиком результатов работ, которые были предварительно оплачены посредством перечисления должнику аванса.

Отсутствие у кредитора обязательства по отношению к должнику исключает вывод о совершении кредитором действий за счет должника.

Оспариваемая сделка не может нарушать права кредиторов и очередность удовлетворения их требований, поскольку в результате сделки ответчику не было оказано никаких преимуществ, должник не исполнял перед ответчиком никаких обязательств, а следовательно, сделка не может быть оспорена и признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о совершении сделки с предпочтением и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции относительно правовой природы Уведомления о зачете взаимных требований от 20.11.2013, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не подлежат исследованию вопросы о том, совершена ли оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о сроке исковой давности по заявленному требованию. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что между должником и ответчиком сложились правоотношения, при которых ответчик производил авансирование работ, выполняемых по государственным контрактам, а после приемки заказчиком выполненных работ должник уведомлялся о зачете ранее перечисленного аванса в счет оплаты принятых работ.     

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку касаются обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении рассматриваемого спора. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-35498/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6