﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12398/2019-АКу

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-15679/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Одас»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2019 года по делу № А50-15679/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо: Каменских Василий Анатольевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – заявитель, Общество, ООО «Одас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1579 по делу об административном правонарушении от 25.04.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменских Василий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А50-15679/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что условия, которые, по мнению административного органа, ущемляют права потребителей, были исключены из договора в связи с заключением дополнительного соглашения к нему в день заключения договора. С учетом дополнительного соглашения условия договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, что административным органом не опровергнуто. Также представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом фактически проигнорированы неустранимые сомнения в виновности общества.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2019, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.10.2019).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письменного обращения гражданина Каменских В.А. (вх.№ 1705/ж от 12.03.2019 года) и приложенных к нему документов, установлено, что ООО «Одас» при осуществлении деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 105а при заключении 22.02.2019 г. с гр. Каменских В.А. договора купли - продажи от 22.02.2019 года бывшего в употреблении автомобиля ВАЗ 11193 2007 г.в. с идентификационным номером ХТА11193070025490 включило в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: 

- пунктом 5.1 договора предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным, 

- пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае если стороны не урегулировали возникшие разногласия в претензионном порядке, все споры, разногласия, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца. 

  Допустив включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ООО «Одас», по мнению Управления,  совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола № 1748 об административном правонарушении от 05.04.2019 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением принято постановление № 1579 по делу об административном правонарушении от 25.04.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Частью 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. 

В пункте 6 данного постановления Конституционный Суд также отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан. 

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019 года предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. 

Однако условие п. 5.1 договора в части возложения на потребителя обязанности по соблюдению им претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из настоящего договора, противоречит ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закону «О защите прав потребителей», поскольку указанными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность соблюдения потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров с продавцом. 

Таким образом, включение в п. 5.1 договора с потребителем данного условия возлагает на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом обязанность, лишая его возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. 

Материалами дела также подтверждено, что пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае если стороны не урегулировали возникшие разногласия в претензионном порядке, все споры, разногласия, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца. 

При этом условие п. 5.6 договора в части рассмотрения спора в суде по месту нахождения продавца, противоречит п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающему предъявление иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту нахождения организации либо жительства или пребывания истца либо заключения или исполнения договора. 

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. 

Установленное приведенной нормой Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Включение соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, необходимо расценивать как условие, ущемляющее права потребителя. Следует отметить, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением. 

 К доводам ООО «Одас» о том, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019 года, подписанным гр. Каменских В.А. 22.02.2019 года, условия основного договора были изменены, что полностью исключает событие вменяемого нарушения, в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019 года, согласно которому п. 5.1 изменен, а п. 5.6 исключен, суд считает возможным отнестись критически. 

При этом следует отметить тот факт, что как усматривается из действий гр. Каменских В.А., 01.03.2019 года потребителем в адрес Общества, в соответствии с п. 5.1 основного договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019 года, была направлена досудебная претензия; в связи с невозможностью постановки приобретенного автотранспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи. 

В дальнейшем, в ответе от 22.03.2019 года на запрос специалиста Управления, гр. Каменских В.А. пояснил, что автомобиль 12.03.2019 года был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД работником ООО «Одас» по доверенности от потребителя. 

Поскольку автомобиль был поставлен на учет работниками Общества, а также исходя их содержания писем гр. Каменских В.А., представленных в Управление в ходе производства по делу в отношении ООО «Одас», апелляционный суд считает обоснованными указания административного органа на то, что действия по подписанию дополнительного соглашения совершены фактически после заключения договора. 

Более того, следует учесть и то, что соответствующие документы не были представлены административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а представлены только в суд, на наличие соответствующих документов Общество не ссылалось.  Между тем, у общества была реальная возможность представить эти документы как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, поскольку оно было надлежащим образом уведомлено о проведении Управлением этих процессуально значимых действий, чего в ходе административного производства Обществом сделано не было. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений установлена и отражена в оспариваемом постановлении из которого следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество на наличие таких обстоятельств не указывало.  

Осуществляя экономическую деятельность по осуществлению торговли, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. 

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела заявитель извещен надлежащим образом, у него имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущено. 

Доводы Общества относительно процессуальных нарушений при привлечении ООО «Одас» к административной ответственности, в том числе, относительно отсутствия уведомления на рассмотрение дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ). 

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

Как видно из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении на 25.04.2019 ООО «Одас» было извещено посредствам направления телеграммы от 22.04.2019 по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138. Телеграмма была получена 03.04.2019 года, вручена ассистенту отдела продаж Белышевой. Генеральный директор ООО «Одас» Долженков Олег Витальевич на составлении протокола не присутствовал, направил представителя по доверенности от 18.01.2019 Павлова Андрея Сергеевича. О рассмотрении дела об административном правонарушении 25.04.2019 Общество также извещено посредством направления телеграммы по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138. Телеграмма была получена 23.04.2019, вручена ассистенту отдела продаж Барановой. 

  На рассмотрении дела законный представитель ООО «Одас» также не присутствовал, представителя по доверенности не направил. 

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела ввиду неизвещения представителя Павлова А.С. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным. Извещение юридического лица путем направления уведомления в адрес защитника является одним из способов уведомления юридического лица. 

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица - ООО "Одас" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, Общество не было лишено возможности направления своего защитника либо представителя по доверенности для участия в рассмотрении дела. 

Кроме того, юридические лица не связаны обязанностью представления их интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении участием одного и того же защитника либо представителя, что свидетельствует о том, что при невозможности направления одного лица, на рассмотрение дела мог быть направлен иной представитель либо защитник, а также принять участие в рассмотрении дела мог сам законный представитель Общества. 

Так, как усматривается из доверенности от 18.01.2019, ООО «Одас» уполномочил на представление интересов Общества не только Павлова А.С., но и Завалину М.А. 

Таким образом, не направление Управлением извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес представителя Общества по доверенности Павлова А.С., при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к ответственности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Размер штрафа наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано обоснованно.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонил доводы, заявленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие общества с выводами суда не опровергает их правомерность.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу № А50-15679/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко