АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2018 года

Дело №

А55-20120/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СВСК", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 

<

***> 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область 

о признании незаконным решения 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

от МИФНС – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, удостоверение;

от УФНС –  ФИО3, по доверенности от 11.01.2018, удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВСК" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 08-37/41 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ, о доначислении налогов на сумму 9 599 744 руб. пени на сумму 3 139 684 руб. и штрафа на сумму 1 525 886 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям. изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговые органы заявленные требования не признают по доводам, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Как следует из материалов дела,  в период с 26.09.2016 года по 22.05.2017 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО  «СВСК» (далее также налогоплательщик).

Итоги проверки отражены в акте проверки от 24.07.2017 № 08-32/32.

29.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика  по акту налоговой проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено решение от 29.12.2017 №08-37/41 о привлечении ООО  «СВСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена недоимка:

-   по НДС в размере 8544203,0 руб., штраф (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере 1314777,05 руб., пени в сумме 2870609,0 руб.;

-   по налогу на прибыль в размере 1055541,0 руб., штраф (п.1 ст.122 НК РФ) в размере 211109,0 руб., пени в сумме 269075,0 руб.;

-   по НДФЛ штраф (ст.123 НК РФ) в размере 10441,0 руб., пени в сумме 2381,0 руб.

Всего по оспариваемому решению дополнительные начисления составили 14278136,0 руб.

Налогоплательщик посчитал решение ИФНС России № 2 по Самарской области №08-37/41 от 29.12.2017 года не законным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в вышестоящий орган с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено решение от 19 апреля 2018 года №03-15/17463@, которым решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 года № 08-37/41 отменено в части дополнительных начислений по НДС  в отношении двух контрагентов (ООО «АвтоВектор» и ООО «Мегаполис») на сумму налога в размере 1 507 942 руб. и штрафов в размере 209 688 руб., а также инспекции предложено произвести перерасчет пени.

Не согласившись с решением инспекции в части, указанной в заявлении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела Решением Управления ФНС России по Самарской области 18.09.2018 № 03-15/38878@  в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ Управление  отменило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении ООО «СВСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 08-37/41 в части:

-   доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 163 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 17 615 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 14 583 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 171 170 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 34 370 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 22 225 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 11 044 руб. и соответствующих пени и штрафа;

-   доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 229 479 руб., за 2015 год в сумме 75 154 руб. и соответствующих пени и штрафа.

Как указало Управление, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО «СВСК» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл», связанным с приобретением у них работ, в связи с нереальностью заявленных хозяйственных операций. По данному эпизоду доначислены налог на прибыль в размере 1055541 руб., НДС в размере 7036261 руб., пени и штраф.

ООО «СВСК» в суде заявило о том, что при расчете налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль Инспекцией не учтено, что ООО «СВСК» по условиям договоров с ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива» выставлялись счета-фактуры за оказание услуг на условиях генподряда, которые включены в книги продаж за 1 квартал 2014 года с суммой НДС 3 162,53 руб., за 2 квартал 2014 года с суммой НДС 17 615,32 руб., за 3 квартал 2014 года с суммой НДС 14 582,93 руб., за 4 квартал 2014 года с суммой НДС 171 169,87 руб., за 1 квартал 2015 года с суммой НДС 34 369,74 руб., за 2 квартал 2015 года с суммой НДС 22 224,83 руб., за 3 квартал 2015 года с суммой НДС 11 043,80 руб. и, соответственно, отражались в налоговых декларациях по НДС. По налогу на прибыль за 2014 год включена реализация в сумме 1 147 392,55 руб. (налог 229 479 руб.), за 2015 год -375 768,65 руб. (налог 75 154 руб.).

Данный довод ООО «СВСК» в апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением, не заявлялся, в связи с чем Управление отменило решение инспекции в указанной части  в порядке ст. 31 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Всего оспариваемым решением инспекции начислено заявителю по результатам проверки налогов (НДС и налога на прибыль) с учетом решения Управления от 19.04.2018 в общем размере 9599744 руб. (НДС в размере 8544203,0 руб. и налог на прибыль – 1055541,0  руб.), решением Управления отменено решение инспекции в части дополнительного начисления НДС в размере 1507942 руб., следовательно, по итогам проверки оспариваемым решением инспекции  дополнительно начислены и предложены к уплате  налоги  в общем размере  8091802 руб. (НДС – 7036261 руб. и налог на прибыль – 1055541,0  руб.), а  не 9 599 744 руб., которые оспариваются заявителем согласно просительной части заявления.

А с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области 18.09.2018 №03-15/38878@ обществу всего решением инспекции начислено налогов на общую сумму 7512999 руб., из них налога на прибыль – 750908 руб., НДС 6762091 руб. (поэпизодный расчет представлен инспекцией  - т. 4 л.д. 101).

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 года № 08-37/41 в части дополнительных начислений по НДС  в отношении двух контрагентов (ООО «АвтоВектор» и ООО «Мегаполис») на сумму налога в размере 1507942 руб. и штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 209 688 руб., а также в части соответствующей суммы пени по НДС отменено  решением Управления ФНС России по Самарской области от 19 апреля 2018 года №03-15/17463@ в досудебном порядке,  а также Решением Управления ФНС России по Самарской области 18.09.2018 № 03-15/38878@  отменено Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении ООО «СВСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 08-37/41 в части:

-   доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 163 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 17 615 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 14 583 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 171 170 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 34 370 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 22 225 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 11 044 руб. и соответствующих пени и штрафа;

-   доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 229 479 руб., за 2015 год в сумме 75 154 руб. и соответствующих пени и штрафа, то   оспариваемое в данной части решение инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного суду не представлено.  Правом на уточнение заявленных требований общество не воспользовалось в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 года № 08-37/41 в части, отмененной решениями Управления не подлежит признанию недействительным, в удовлетворении заявленных требований в данной части обществу следует отказать.

Фактически, исходя из доводов, изложенных в заявлении и пояснениях ООО «СВСК» не согласно с выводом Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл», а  также причитающихся сумм пени по указанным налогам.

    По ООО Фирма «РемСтрой» начислены НДС 602073 руб., налог на прибыль – 139586 руб., по ООО «Актив Плюс» начислены НДС 527921 руб., налог на прибыль – 43608 руб., ООО «Промстрой» начислены НДС 1416894 руб., налог на прибыль – 77082 руб., ООО «Промстройпоставка» начислены НДС 2227867 руб., налог на прибыль – 168786 руб., ООО «Строймонтаж» начислены НДС 604010 руб., налог на прибыль – 118778 руб., ООО «СтройАльтернатива» начислены НДС 321631 руб., налог на прибыль – 82053 руб., ООО «СтройТэкИнверэлл» начислены НДС - 1061695 руб., налог на прибыль – 121015 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую  уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  п.п. 3, 6-8, ст.171 НК РФ.

  По мнению заявителя, при соблюдении  налогоплательщиком  указанных условий  отказ  в вычете по НДС  может быть правомерен только  в том  случае, если  в действиях налогоплательщика  по отражению  хозяйственных операций  в порядке,   установленном  Постановлением Пленума ВАС РФ  «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г., будет установлен  умысел на получение  необоснованной налоговой выгоды. При этом в соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВАС РФ  «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды..

Общество указывает, что оно выполнило все   установленные  Налоговым кодексом РФ, а также письмами ФНС России условия для получения  налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и не преследовал  цели получения  необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик проявил  необходимую  осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов.

Заявитель считает, что отсутствие надлежащих технических, материальных и трудовых ресурсов, не может свидетельствовать о невыполнении работ указанными контрагентами.

Налогоплательщик указывает на то, что отсутствие ответа о результатах встречных проверок поставщиков товара (работ, услуг) не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Общество сообщает, что отсутствие по месту регистрации, отсутствие надлежащих технических, материальных и трудовых ресурсов не может свидетельствовать о невыполнении работ контрагентами и создания схем формального документооборота.

ООО «СВСК» считает также, что допросы свидетелей проведены формально, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 никогда не состояли в штате ООО «СВСК», и к лицам, принимающим решения по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ПАО «АвтоВАЗ» и ОАО «ЗАК» - никогда не относились. Данные лица никогда не выполняли работы для ООО «СВСК», тем более на объектах, переданных в субподряд указанным выше контрагентам. Допрошенные работники ООО «СВСК» ФИО12, ФИО13 КХМ., и ФИО14 имели рабочие специальности, в их должностные обязанности входило выполнение сварочных и монтажных работ на тех объектах ПАО «АвтоВАЗ», где ООО «СВСК» не привлекало субподрядные организации а выполняло работы с использованием закупленных материалов, арендованной техники и штатными сотрудниками. 

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом необоснованно не принимаются во внимание допросы начальника участка ООО «СВСК» ФИО15, ФИО1 (№ 08-18/36 от 22.05.2017) и пояснения начальника УКС ПАО «АвтоВАЗ» ФИО16 (письмо от 25.01.2018 № 46500/30), а также допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО17, подтверждающие выполнение работ субподрядными организациями на объекте ПАО «АвтоВАЗ».

Кроме того, ООО «СВСК» сообщает, что оформление пропусков людям на объекты ПАО «АвтоВАЗ» от ООО «СВСК» не означает их причастность к выполнению работ от ООО «СВСК» в общем, и тем более на тех объектах, где работы выполнялись указанными выше субподрядными организациями, что следует из протоколов допросов ФИО18 от 02.11.2017 № 08-18/665, ФИО19 от 01.11.2017 № 08-18/660, опроса            ФИО20 от 11.1.2017, проведенного ОВД 7 ОО УЭБ и ПК ГУ МВД.

Налоговые органы в обоснование возражений ссылаются на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ООО «СВСК» не приведено должного обоснования, по каким причинам в качестве подрядчиков были выбраны спорные контрагенты, обладающие признаками номинальной структуры. По мнению налоговых органов, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между ООО «СВСК» и контрагентами ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл», документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения ООО «СВСК» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

1) Контрагент ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***>.

ООО «СВСК» указывает на то, что директор ООО Фирма «РемСтрой»          ФИО21 не являлся массовым, по взаимоотношениям была представлена вся первичная документация (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, протоколы о погашении взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов. По условиям договоров, субподрядчик выполнял работы с применением собственных материалов, таких как трубы, м/к крепления, изоляция, запорная арматура. В проверяемый период ООО «СВСК» не производило закупку соответствующих материалов.

В проверяемый период между ПАО «АвтоВАЗ» и ООО «СВСК» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, для исполнения которых ООО «СВСК» привлекло ООО Фирма «РемСтрой», с которым ООО «СВСК» были заключены договоры субподряда на строительно-монтажные работы на объекте ПАО «АвтоВАЗ» и договор подряда на объекте ОАО «ЗАК».

Согласно показаниям начальника участка ООО «СВСК» ФИО15 (протокол допроса от 24.07.2017 № 08-18/478), а также свидетельским показаниям ФИО17, допрошенного судом,  ООО Фирма «РемСтрой» привлекалось для выполнения работ на объектах «Автоваза»  для СМР на главном конвейере.

Однако вывод о нереальности исполнения договорных обязательств контрагентом ООО Фирма «РемСтрой» обоснованно сделан налоговыми органами по следующим основаниям:

- по встречной проверке документы не представлены;

- не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО Фирма «РемСтрой»;

 - отсутствие по месту регистрации, отсутствие арендной платы по найму помещения, отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, электро- и теплоэнергии. юридический адрес ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***>: 445044, РОССИЯ, 

<

...>, офис 32а. Согласно протоколу осмотра от 10.09.2014 №б/н, по указанному адресу помещение постоянно закрыто на протяжении 2 лет, никакие организации там не располагаются, деятельность не ведут, какие-либо работники отсутствуют.

Отсутствие по юридическому адресу в совокупности с фактическим   отсутствием  арендной платы по найму помещения (офиса, склада) с отсутствием расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, свидетельствуют  об отсутствии  у                       ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***> реального места для  осуществления предпринимательской деятельности;

- отсутствие управленческого и технического персонала, рабочие соответствующей специальности, квалификации, отсутствие расходов на заработную плату, отсутствие расходов по найму рабочих, иностранные граждане не привлекались (письмо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 22.05.2017 № 01-46/026104), что свидетельствует о невозможности выполнения работ для ООО «СВСК». Согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО Фирма «РемСтрой» расходы по найму рабочих, снятие денежных средств на хозяйственные нужды, заработную плату в 2014г. организация не осуществляла;

- отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств.  Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2014г. ООО Фирма «РемСтрой» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии основных и транспортных средств. Согласно выписке по расчетному счету, расходов по аренде складских помещений, офисных помещений ООО Фирма «РемСтрой» не осуществляло.

- налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, незначительные показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету;

- поступление денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги, отгруженный товар носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг), ООО Фирма «РемСтрой» не осуществляло реальной производственно-хозяйственной деятельности, а использовалась в «цепочке» движения денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетные счета других юридических лиц;

- привлечение субподрядной организации ООО Фирма «РемСтрой» с заказчиками не согласовывалось, что противоречит условиям договоров, заключенных ООО «СВСК» с ОАО «ЗАК» и ПАО «АвтоВАЗ»;

- согласно протоколу допроса от 22.05.2017 № 08-18/361 директора ООО «СВСК» ФИО1, ООО Фирма «РемСтрой» подавало списки работников  и ООО «СВСК» включало их в общее письмо для согласования и оформления пропусков на ПАО «АвтоВАЗ». Данные списки ООО «СВСК» не представлены;

- согласно анализу отчетов по пропускам, выданным ПАО «АвтоВАЗ» в период работ по КС-2, работников ООО Фирма «РемСтрой» не выявлено. В результате анализа списков лиц, оформлявших пропуска ранее, также установлено отсутствие работников ООО Фирма «РемСтрой». Данные обстоятельства противоречат условиям пп.2 п.2 договора субподряда №269932-2/14 от 09.01.2014г., пп.2 п.2 договора субподряда №270464-1/14 от 09.01.2014г., пп.2 п.2 договора субподряда №271822-3/14 от 17.03.2014г., пп.2 п.2 договора субподряда №271828-1/14 от 09.01.2014г., пп.2 п.2 договора субподряда №277124-3/14 от 11.08.2014г., пп.2 п.2 договора субподряда №273119-3/14 от 01.08.2014г., пп.2 п.2 договора субподряда №277111-3/14 от 11.08.2014г., пп.2 п.2 договора субподряда №272174-2/14 от 10.02.2014г.,  заключенных между ООО «СВСК» и ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***>, согласно которых субподрядчик ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***> обязуется выполнить работы собственными силами и средствами;

- отсутствие работников ООО Фирма «РемСтрой» на объектах ПАО «АВТОВАЗ»  подтверждается протоколами допросов ФИО12 от 24.05.2017 № 08-18/365, ФИО22 от 07.06.2017 № 08-18/403, ФИО4 от 29.09.2017 № 08-18/604, ФИО5 от 02.11.2017 № 08-18/664, ФИО11 от 20.06.2017 № 08-18/428, ФИО6 от 29.05.2017 № 08-18/374, ФИО7 от 30.05.2017 № 08-18/382, ФИО8 от 05.06.2017 № 08-18/390,  ФИО9 от 05.06.2017 № 08-18/389, ФИО10 от 06.06.2017 № 08-18/400,          ФИО14  от 25.05.2017 № 08-18/370. 

Исходя из протокола допроса директора ООО Фирма «РемСтрой» ФИО21 от 21.06.2017 № 08-18/431 установлены противоречия, а именно: ООО Фирма «РемСтрой» выполняло работы на объекте ПАО «АвтоВАЗ» по подготовке трубопровода (варили трубы), и в то же время свидетельствует о том, что работы по сварке труб выполнялись субподрядными организациями, какими именно не помнит, при этом согласно протоколам допросов сотрудников ООО «СВСК» все сварочные работы выполнялись работниками ООО «СВСК».  

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО23 от 18.10.2018 (т. 5 л.д. 14-15), проведенного следователем, он в 2013 году по просьбе своего знакомого по имени Алексей организовал ООО Фирма «РемСтрой», открыл расчетные счета, вид деятельности: строительно-монтажные работы. За регистрацию юридического лица Алексей заплатил 20000 руб. У Алексея было офисное помещение в ТЦ «Легион». Впоследствии ФИО23, согласно его показаниям,   сам финансово-хозяйственную деятельность  впоследствии не вел, и ему не известно, велась ли данной организацией какая-либо деятельность. Несколько раз после того, как я зарегистрировал организацию, с ним связывался Алексей, просил подписать какие-то документы, возможно я подписывал какие-то договоры субподряда, но не в том количестве, которое было представлено в ходе допроса. О том, какие виды работ, услуг оказывало ООО Фирма «РемСтрой» и вело ли на самом деле деятельность ФИО23 не известно, как и не известно, были ли в штате данной организации работники, транспорт, имущество, но он думает, что нет. Алексей предупредил ФИО23 о том, что если его будут вызывать куда-либо для допроса по деятельности организации, то он должен будет говорить, что деятельность фактически осуществляется, нанимаются рабочие для выполнения строительно-монтажных работ. ФИО23 также показал, что никаких доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никому не подписывал. Со слов свидетеля, в 2017 году его вызывали для дачи показаний в налоговый орган, поскольку он боялся привлечения к ответственности за фиктивное руководство, он давал показания о том, что реально осуществлял деятельность от имени ООО Фирма «РемСтрой», однако говорил, что ничего не помню, прошло много времени, на самом деле, ему не известно, заключались ли договоры на выполнение строительно-монтажных работ между ООО Фирма «РемСтрой» и ООО «СВСК», а также другими организациями, поскольку он был номинальным директором. Директора ООО «СВСК» ФИО23, имелись ли взаимоотношения между ООО Фирма «РемСтрой» и ООО «СВСК», какое движение денежных средств по расчетным счетам производилось не знает.

Проведенные допросы работников общества, а также иных лиц, привлеченных ООО «СВСК»   для выполнения работ, не подтверждают привлечение ООО Фирма «РемСтрой» для выполнения работ, никто лично не встречался и не знает ответственных лиц, представителей, директора субподрядчика ООО Фирма «РемСтрой».

Таким образом, установлено, что организация ООО фирма «РемСтрой» никому не знакома, работники от данной организации не известны. Все работы на объектах ПАО «АВТОВАЗ» выполняли штатные рабочие ООО «СВСК» и физические лица, привлеченные ООО «СВСК» не официально.

Несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель так не представил сведения о том, какие же лица и работники каких специальностей привлекались им для выполнения работ от имени ООО Фирма «РемСтрой» (табл. т. 5 л.д. 103).

Из материалов дела следует, что ООО «СВСК» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО Фирма «РемСтрой», так как вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО Фирма «РемСтрой» возможности соблюдения условий договора с ООО «СВСК», а также согласно протоколов допроса руководителя ООО «СВСК» ФИО1 (от 22.05.2017г. №08-18/361, от 09.10.2017г. №08-18/631), лично с директором ООО Фирма «РемСтрой» ФИО24 он не знаком, кто был непосредственным представителем (куратором) от ООО Фирма «РемСтрой» не помнит,  для него был важен сам факт выполнения работ, а кем именно выполнялись данные работы, чьими силами не являлось обязательным.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «СВСК» действовало без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнера по сделке, так как, зная, что последний реально не имеет надлежащих технических, материальных и трудовых ресурсов,  был создан формальный документооборот с целью уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «СВСК» создана схема формального документооборота по работам (услугам), фактически не оказанным контрагентом ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***> в целях получениях ООО «СВСК»  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по работам, которые фактически оказаны самим ООО «СВСК», работниками состоящими в штате и привлеченными по срочным трудовым договорам без официального трудоустройства ООО «СВСК».

Тем самым, ООО «СВСК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налогового бремени, посредством применения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, уклонения от уплаты налога, что доказано мероприятиями налогового контроля.

 

2) Контрагент ООО «Актив Плюс» ИНН 

<

***>.

ООО «СВСК» указывает, что директор ООО «Актив Плюс» ФИО25 не являлся массовым, по сделке были представлены все первичные документы (договор от 11.06.2015 № 286642-1/15, справки о стоимости выполненных работ (услуг), локально- ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, протоколы о погашении взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов). Кроме того, согласно договору субподрядчик выполнял работы с применением собственных материалов. По данным бухгалтерского учета в проверяемый период ООО «СВСК» не производило закупку соответствующих материалов. ООО «СВСК» указывает на то, что протокол допроса директора ООО «Актив Плюс» ФИО25 содержит противоречивую и недостоверную информацию по финансово-хозяйственной деятельности организации.           ФИО25 утверждает, что являлся директором ООО «Актив Плюс» с момента регистрации и до августа 2016 года, а на самом деле полномочия директора ООО «Актив Плюс» перешли к ФИО26 с 18.08.2015, согласно сведениям ЕГРЮЛ. ФИО25 пояснил, что поскольку ООО «СВСК» не перечисляло денежные средства (по договору, работы должны были быть выполнены после предоплаты), он попросил договор расторгнуть, что не соответствует условиям пп.4.2 п.4 указанного договора, согласно которого – оплата производится на основании актов приемки фактически выполненных работ по форме КС-2. На основании условий подписанного лично ФИО25 договора субподряда были выполнены работы на объекте ПАО «АвтоВАЗ» «2140-06 Развитие ПрП. Корпус 06» в соответствии с заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости вып.работ по форме КС-3. 

В проверяемый период между ПАО «АвтоВАЗ» и ООО «СВСК» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, для исполнения которых ООО «СВСК» привлекло ООО «Актив Плюс».

Согласно протоколу допроса начальника участка ООО «СВСК» ФИО15 (протокол допроса от 24.07.2017 № 08-18/478) ООО «Актив Плюс»  выполняло работы на прессовом производстве. Также факт привлечения данной организации подтвердил в ходе судебного разбирательства и ФИО17

Однако вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Актив Плюс» обоснованно сделан инспекцией  на основании следующих, установленных проверкой обстоятельств:

- по встречной проверке документы контрагентом не представлены;

- отсутствие по месту регистрации, отсутствие арендной платы по найму помещения, отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, электро- и теплоэнергии;

- отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на заработную плату, отсутствие расходов по найму рабочих, иностранные граждане не привлекались (письмо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 22.05.2017 № 01-46/026104);

- отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств;

- не проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента;

- привлечение субподрядной организации ООО «Актив Плюс» с ПАО «АвтоВАЗ» не согласовывалось, что противоречит условиям договора, заключенного ООО «СВСК» с ПАО «АвтоВАЗ»;

- согласно протоколу допроса от 22.05.2017 № 08-18/361 директора ООО «СВСК» ФИО1, ООО «Актив Плюс» подавало списки работников  и ООО «СВСК» включало их в общее письмо для согласования и оформления пропусков на ПАО «АвтоВАЗ». Данные списки ООО «СВСК» не представлены;

- согласно анализу отчетов по пропускам, выданным ПАО «АвтоВАЗ» в период работ по актам выполненных работ по форме КС-2 работников ООО «Актив Плюс» не выявлено. В результате анализа списков лиц, оформлявших пропуска ранее, также установлено отсутствие работников ООО «Актив Плюс», что противоречит  условиям пп.2 п.2 договора субподряда от 11.06.2015 № 286642-1/15, согласно которому ООО «Актив Плюс» обязуется выполнить работы собственными силами и средствами;

- из протокола допроса директора ООО «Актив Плюс» ФИО25 следует, что работы ООО «Актив Плюс» по договору с ООО «СВСК» не выполняло; 

Первоначально ФИО25 при допросе в налоговом органе давал показания, что как директор ООО «Актив плюс» и ООО «СВСК» действительно заключался договор на выполнение работ (услуг) по объекту ОАО «АВТОВАЗ». «Договор был между нами подписан и согласно договора, работы должны были быть выполнены после предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Поскольку ООО «СВСК» не перечислило денежные средства, пояснив, что сложились какие-то финансовые затруднения, я попросил расторгнуть договор. Представитель ООО «СВСК» заверил меня в том, что работы будут оплачены в полном объеме, поскольку заказчиком является крупное предприятие ОАО «АвтоВаз». При этом ООО «СВСК» предложил мне оставить договор в силе, пояснив, что сами выполнят работы, своими силами. Поэтому, в связи с отсутствием оплаты, работы фактически ООО «Актив плюс» по договору между данной организацией и ООО «СВСК» не проводились.».

Однако согласно протоколу допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 12-13), проведенного следователем, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Актив Плюс» он показал следующее: 

«У меня есть знакомый ФИО26, иных данных его я не помню, Мы познакомились с ФИО26 в 2014 году, через общих знакомых. …ОН  попросил меня зарегистрировать на свое имя организацию, пояснив при этом, что я будуявляться директором дайной организации формально только на бумаге, а он фактически будет вести деятельность организации. ФИО27 ПОЯСНИЛ, что  я буду получать заработную плату, однако факт чески мне не нужно было вести финансово-хозяйственную деятельности организации. ФИО26 сам подыскал юриста, который подготовил необходимую документацию для оформления организации,  я же предоставил данному юристу лини, свои данные и документы. Я вместе с юристом ездил в  налоговую инспекцию и подписывал какие-то документы. Так  я открыл по просьбе ФИО26 организацию ПОД названием «АКТИВ плюс». Предполагалось, что организация будет вести деятельность по осуществлению строительно-монтажных работ. Впоследствии, после учреждения ООО «Актив ПЛЮС», я  также по просьбе ФИО26 поехал в банковские организации и открыл несколько банковских счетов для данной организации. Будучи директором ООО «Актив плюс» фактически финансово- -хозяйственную деятельность не вел, занимался своими личными делами, однако, ФИО26 платил мне заработную плату наличными денежными средствами. Был ли у ООО «Актив плюс» офис, штатная численность работников, имущество, транспортные средства мне достоверно не известно. Однако, со слов ФИО26 мне было известно, что у него имеются работники около 7-8 человек, которые Занимаются строительными работами. О том, каким образом велась деятельность ООО «Актив плюс»  мне не известно, также как и какие контрагенты есть у данной организации. Мы с ФИО26 встречались в ТЦ «Легион», там находилось небольшое офисное помещение, как я понял ФИО26 снимал данное помещение. Встречались редко. На встречу ФИО26 привозил какие-то документы, которые я подписывал, какие именно документы, что они содержат в себе мне не известно.  Также могу пояснить, что никаких доверенностей па право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от своего имени и никому не подписывал. сего, ФИО26 заплатил мне за три месяца работы, потом на звонки не отвечал, его очень трудно было найти. Когда, изредка  до него дозванивался, спрашивал про заработную плату, то Алексей каждый раз обещал».  Согласно показаниям ФИО25 по его требованию ООО  «Актив плюс» было переоформлено на другое лицо, поскольку он не желал более являться директором, чтобы к нему не было никаких претензии со стороны третьих лиц. Никакой хозяйственной документации, печатей организации я ФИО26 не передавал, поскольку сам деятельность не вел, а вся документация и печати организации находились у него. ФИО25 указал, что ранее при его опросе давал разные показания, поскольку боялся привлечения ответственности за фиктивное руководство организации. Всю информацию, которую говорил в налоговом органе, он говорил со слов ФИО26, а также ФИО26 предоставил мне  документы   либо   рукописные  тексты,   в   которых   указывались |организации, видимо, чтобы я  при допросах и опросах мог дать хоть какую-то информацию о деятельности якобы своей фирмы. Фактически я сам хозяйственную деятельность не вел, был номинальным директором. Имелись ли  между ООО «Актив плюс» и ООО «СВСК» какие-либо взаимоотношения ФИО25 не известно, он  сам  директора ООО «СВСК» не знает, всю документацию подписывал и приносил ФИО26, а что конкретно я подписывал он не знает.

- отсутствие работников ООО «Актив Плюс» на объектах ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается протоколами допросов свидетелей: ФИО12 от 24.05.2017 № 08-18/365, ФИО22 от 07.06.2017 № 08-18/403, ФИО4 от 29.09.2017 № 08-18/604, ФИО5 от 02.11.2017 № 08-18/664, ФИО11 от 20.06.2017 № 08-18/428, ФИО6 от 29.05.2017 № 08-18/374, ФИО7 от 30.05.2017 № 08-18/382, ФИО8 от 05.06.2017 № 08-18/390,  ФИО9 от 05.06.2017 № 08-18/389, ФИО10 от 06.06.2017 № 08-18/400, ФИО14  от 25.05.2017 № 08-18/370. 

- проведенные допросы работников на объектах ПАО «АВТОВАЗ» не подтверждают привлечение ООО  «Актив Плюс» ИНН 

<

***> для выполнения работ, никто лично не встречался и не знает ответственных лиц, представителей, директора субподрядчика ООО  «Актив Плюс» ИНН 

<

***>.

Таким образом, из представленных в дело протоколов допросов установлено, что для выполнения работ на объектах ПАО «АВТОВАЗ» ООО «СВСК»  привлекало физические лица, которые фактически осуществляли работы для ООО «СВСК», но официально не были трудоустроены. Организация ООО  «Актив Плюс» ИНН 

<

***> никому не знакома, работники от данной организации не известны.

Несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель так не представил сведения о том, какие же лица и работники каких специальностей привлекались им для выполнения работ от имени ООО «Актив Плюс»  (табл. т. 5 л.д. 103).

ООО «СВСК» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО  «Актив Плюс» ИНН 

<

***>, так как вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО  «Актив Плюс»      ИНН 

<

***> возможности соблюдения условий договора с ООО «СВСК», а также согласно протоколов допроса руководителя ООО «СВСК» ФИО1 (от 22.05.2017г. №08-18/361, от 09.10.2017г. №08-18/631), кто был директором, либо куратором от организации ООО «Актив Плюс» он не знает, для него был важен сам факт выполнения работ, качество, сроки,  а кем именно выполнялись данные работы, не являлось обязательным.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «СВСК» действовало без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнера по сделке, так как, зная, что последний реально не имеет надлежащих технических, материальных и трудовых ресурсов,  был создан формальный документооборот с целью уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС.

• установлен факт согласованности и подконтрольности сделки с организацией    ООО «Актив Плюс», т.к. согласно протоколу допроса директора ООО «СВСК» ФИО1 от 09.10.2017г. №08-18/631 «данную организацию мне порекомендовал заказчик ПАО «АВТОВАЗ». С данной организацией я ранее не работал, привлек ее для выполнения разовых работ.», а так же согласно протокола опроса директора ООО  «Актив Плюс» ИНН 

<

***> ФИО25 «ООО «СВСК» предложил мне оставить договор в силе, пояснив, что сами выполнят работы, своими силами. Поэтому, в связи с отсутствием оплаты, работы фактически ООО «Актив плюс» по договору между данной организацией и ООО «СВСК» не проводились.».

Таким образом, ООО «СВСК» создана схема формального документооборота по работам (услугам), фактически не оказанным контрагентом ООО  «Актив Плюс»         ИНН 

<

***> в целях получениях ООО «СВСК»  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по работам, которые фактически оказаны самим ООО «СВСК», работниками состоящими в штате и привлеченными по срочным трудовым договорам без официального трудоустройства ООО «СВСК».

Тем самым, ООО «СВСК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налогового бремени, посредством применения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, уклонения от уплаты налога, что доказано мероприятиями налогового контроля.

 

3) Контрагент ООО «Строймонтаж».

ООО «СВСК» считает, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента, по сделке представлены все первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, работы являлись специализированными и были связаны с подключением к газовым сетям. В штате ООО «СВСК» не было специалистов по подключению спецгазов. По данным бухгалтерского учета в проверяемый период ООО «СВСК» не производило закупку соответствующих материалов.

В проверяемый период между ПАО «АвтоВАЗ» и ООО «СВСК» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, для исполнения которых ООО «СВСК» привлекло ООО «Строймонтаж», с которым были заключены четыре договора подряда на производство двигателей 11189/21129 для автомобилей на платформе LADA В/С, производство узлов шасси для автомобилей LADA2191 и автомобилей семейства КАЛИНА и ГРАНТА, подготовка универсальных мощностей, производство автомобилей LADA -2190. 

В ходе судебного разбирательства факт выполнения данной организацией работ  подтвердил в ходе судебного разбирательства  ФИО17, допрошенный по ходатайству заявителя. 

Однако вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Строймонтаж» обоснованно сделан на основании следующих, установленных проверкой обстоятельств:

- постановка на учет - 13.02.2014, 05.10.2015 - реорганизация в форме присоединения к ООО «Деловой город», основной вид деятельности – производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), численность в 2014 году составила 3 человека, последняя налоговая отчетность за 2014 год. , сведения по форме 2-НДФЛ  в налоговый орган за 2014 год представлены на 3 человек. Согласно ответу на запрос в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о предоставлении сведений по персонифицированному учету работников от 19.05.2015 года вх. № 01-46/019749 ООО «Строймонтаж» за 1-4 квартал 2014г., взносы на ОПС заявлены на 3 человек. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года с незначительными показателями;

- согласно протоколу допроса начальника участка ООО «СВСК»        ФИО15 (протокол допроса от 24.07.2017 № 08-18/478) ООО «Строймонтаж»   ему не знакомо, даже название организации он такого не помнит.

- согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Строймонтаж» ФИО28, он не помнит не только обстоятельства заключения сделок с основными контрагентами, но и самих контрагентов. Им не названы объекты, по которым производились монтажные работы, виды работ, чьими силами осуществлялись работы;

Допрос учредителя и руководителя ООО «Строймонтаж» ФИО28 в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.11.2016 №08-18/922), показал что ФИО28 не являлся реальным руководителем ООО «Строймонтаж», по основным моментам заключения сделок с контрагентами ничего пояснить не мог.

Согласно показаниям  ФИО28, «…он являлся директором и учредителем                     ООО «Строймонтаж» с февраля 2014 года по октябрь 2015 года. В 2015 году                           ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> реорганизовалась (присоединилась к другому юридическому лицу). Акт приема –передачи документов в ООО «Деловой город» предоставить не может, количество передаваемых документов и фамилию лица, принимавшего документы, не помнит. Основных поставщиков и основных покупателей в 2014 году не помнит.  Из осуществляемых видов деятельности названо только выполнение строительно-монтажных работ. Какие работы и на каких объектах выполняли, не помнит, кто выполнял работы (собственными силами или с привлечением работников) тоже не помнит. Выполнение работ курировал Николай , фамилию не  помнит.»

Результаты допроса директора   ООО «Строймонтаж» , показали, что он не помнит  не только обстоятельства заключения  сделок с основными контрагентами,  но и  самих контрагентов, с которыми якобы были заключены договоры.  Им не названы объекты, по которым производились монтажные работы, виды работ, какими силами осуществлялись работы. Являясь руководителем общества, ФИО28 несет гражданско-правовую ответственность за деятельность общества и исполнение заключенных договоров. Принимая во внимание незначительный круг хозяйствующих субъектов и временную давность заключенных сделок, показания ФИО28 свидетельствуют  о нереальности выполнения  ООО «Строймонтаж» работ на объектах заказчиков, об отсутствии ведения   реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж».

Согласно протоколу допроса от 13.03.2018 (т. 5 л.д. 9-12), проведенному следователем,  ФИО28  показал, что  у него были материальные трудности,  он искал работу водителя, по объявлению о наборе водителей в организацию познакомился с Николаем, который, по его словам, пояснил, что необходимо немного подождать, поскольку он собирался регистрировать организацию, покупать автомобиль, но сказал, что для работа найдется. На тот момент, Николай пояснил, что собирается открывать строительную фирму либо что-то связанное с грузовыми перевозками, ФИО28 точно не помнит. Через некоторое время Николай перезвонил, и пояснил, что у него есть какие-то проблемы с документами и попросил оформить на ФИО28  организацию. ФИО28 в связи с материальными трудностями, связанными с кредитом, согласился на предложение Николая зарегистрировать организацию за  вознаграждение 10 000 рублей. У нотариуса оформил доверенность на Николая, предоставил ему копию своего паспорта, получил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Еще через несколько дней, по просьбе Николая  открыл расчетный счет в  Банке ВТБ 24. Организация, которую оформили на ФИО28 называлась ООО «Строймонтаж». Спустя некоторое время, ФИО28, стал звонить Николаю и интересоваться  о работе, сначала тот пояснил, что нужно немного подождать, затем перестал брать трубку. В апреле-мае 2014 года, точно свидетель не помнит, так и не дозвонившись до Николая он устроился на работу в другую организацию, где до настоящего времени и работает. К  концу 2014 года, ФИО28  решил, раз с работой, которую предложил Николай не получилось, нужно закрывать фирму, нашел Николая  или тот его нашел и ФИО28 сообщил о том, что хочет закрыть фирму, какие документы при этом оформляли, не помнит.

Для чего создавалась организация ООО «Строймонтаж», какую финансово-экономическую деятельность оно осуществляло ФИО28  не известно, за то время, что он числился директором, никакие документы от имени данной организации он не подписывал.  На вопросы следователя ФИО28 ответил, что  ему не известно. Что находится по адресу, по которому было зарегистрировано ООО «Строймонтаж», договоры субподряда, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ,  протоколы о погашении взаимных требований по договорам субподряда, справку о стоимости выполненных работ,  между ООО «СВСК» и ООО «Строймонтаж», предъявленные на обозрение в ходе допроса, он не подписывал, подпись на документах не его. Также ФИО28 также показал, что в счетах-фактурах от имении ООО «Строймонтаж» подпись стоит не его, подобные документы он не подписывал, печать видит в первый раз, никакие печати для организации он не делал. 

- отсутствие по юридическому адресу, отсутствие арендной платы по найму помещения (офиса, склада), отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии;  

- по встречной проверке документы не представлены;

- не проявление должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом;

- привлечение субподрядной организации ООО «Строймонтаж» не согласовывалось с гензаказчиком ПАО «АвтоВАЗ», пропуска на сотрудников ООО «Строймонтаж» не оформлялись.

- согласно протокола допроса №08-18/361 от 22.05.2017г. директора ООО «СВСК» ФИО1 «ООО  «Строймонтаж» ИНН 

<

***> подавало списки работников и ООО «СВСК» ИНН 

<

***> включало их в общее письмо для согласования и оформления пропусков на ПАО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***>.». Данные списки ООО «СВСК» ИНН 

<

***> не представлены;

- ПАО «АвтоВАЗ» был представлен сводный отчет по пропускам и полный отчет по разовым пропускам по организации ООО «СВСК». При анализе Актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «Строймонтаж» для ООО «СВСК» на объектах ПАО «АвтоВАЗ» и анализе представленных отчетов по пропускам установлены лица, получавшие пропуска, (фактически осуществляющие проход через КПП ПАО «АвтоВАЗ» в период выполнения работ на данных объектах), среди которых представителей ООО «Строймонтаж» не выявлено.

По результатам анализа списка лиц, оформлявших пропуска ранее, также установлено отсутствие работников ООО «Строймонтаж», что противоречит условиям заключенных с ООО «СВСК» договоров, согласно которым субподрядчик ООО «Строймонтаж» обязуется выполнить договорные обязательства собственными силами и средствами.

Инспекцией проведены допросы свидетелей (ФИО6, ФИО8, ФИО9), согласно которым установлено, что они были наняты ООО «СВСК» для выполнения работ на объекте ПАО «АвтоВАЗ», без оформления трудовых договоров. В ходе допроса ФИО10 показал, что по просьбе друга оформил пропуск на ПАО «АвтоВАЗ», по факту никаких работ не выполнял.

Отсутствие работников ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> на объектах ПАО «АВТОВАЗ», подтверждается также иными протоколами допросов, представленными в дело, в том числе из материалов уголовного дела, полученных от следственных органов.

- Несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель так не представил сведения о том, какие же лица и работники каких специальностей привлекались им для выполнения работ от имени ООО «Строймонтаж» (табл. т. 5 л.д. 103).

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтаж» установлено, что расчеты между ООО «СВСК» и ООО «Строймонтаж» носят формальный характер, выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств на счета организаций (ООО «ТоргСервис», ООО «Сигма», ООО «Мега»), обладающих признаками «недобросовестных», которые использовались в «цепочке» движения денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетные счета организаций для дальнейшего обналичивания. 

Судом установлено, что ООО «СВСК» ИНН 

<

***> не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО  «Строймонтаж», так как вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у данного контрагента возможности соблюдения условий договора с ООО «СВСК и отсутствии реальной легальной деятельности данной ораганизации. Согласно протоколов допроса руководителя ООО «СВСК» ФИО1 (от 22.05.2017г. №08-18/361, от 09.10.2017г. №08-18/631), кто был директором ООО «Строймонтаж» он не знает, для него был важен сам факт выполнения работ, качество, сроки,  а кем именно выполнялись данные работы, не являлось обязательным.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «СВСК» ИНН 

<

***> действовало без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнера по сделке, так как, зная, что последний реально не имеет надлежащих технических, материальных и трудовых ресурсов, а руководитель не обладает надлежащей деловой репутацией, ООО «СВСК» ИНН 

<

***> был создан формальный документооборот с целью уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «СВСК» создана схема формального документооборота по работам (услугам), фактически не оказанным контрагентом ООО «Строймонтаж» в целях получениях ООО «СВСК»  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по работам, которые фактически оказаны самим                   ООО «СВСК», работниками состоящими в штате и привлеченными по срочным трудовым договорам без официального трудоустройства ООО «СВСК».

Тем самым, ООО «СВСК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налогового бремени, посредством применения налоговых вычетов по НДС.

4) Контрагент ООО «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***>.

ООО «СВСК» указывает на то, что были представлены все первичные документы (договор от 05.01.2015 № 282285-1/15, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, протоколы о погашении взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов), работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. ООО «СВСК» сообщает, что начальник участка ООО «СВСК» ФИО15 не был ответственным за приемку работ, выполненных ООО «СтройАльтернатива», поэтому не мог знать, выполняло ли ООО «СтройАльтернатива» для ООО «СВСК» работы, или не выполняло. Фактически ответственным за приемку работ, выполненных ООО «СтройАльтернатива» был заместитель директора по строительству ФИО17 

В проверяемый период между ПАО «АвтоВАЗ» и ООО «СВСК» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, для исполнения которых ООО «СВСК» привлекло ООО «СтройАльтернатива», с которым был заключен договор подряда  от 05.01.2015 № 282285-1/15 на производство узлов шасси для автомобилей на платформе В/С. 

В ходе судебного разбирательства факт выполнения данной организацией работ  подтвердил в ходе судебного разбирательства  ФИО17, допрошенный по ходатайству заявителя. 

Однако вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «СтройАльтернатива» обоснованно сделан на основании следующих, установленных проверкой обстоятельств:

- постановка на учет – 20.10.2014 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий», 13.07.2015 – миграция в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области,  28.09.2015 – миграция в Межрайонную ИФНС России № 4 по г. Краснодару, 11.03.2016 – реорганизация в форме присоединения к ООО «Санрайз», которое 21.07.2016 – реорганизовано в форме присоединения к ООО «Технологии сервиса» (основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, ОКВЭД 82.99);

- Согласно протоколу допроса директора ООО  «СтройАльтернатива» ФИО29 (т. 5 л.д. 5-7) он показал следующее:

«я познакомился с мужчиной по имени Дмитрий, точных данных его не знаю. В ходе разговора с Дмитрием, я пояснил ему, что в настоящее время не работаю и нуждаюсь в заработке. Тогда, Дмитрий пояснил мне, что есть возможность подзаработать, а именно: оформить на мое имя организацию, числиться в данной организации и получать заработную плату. Данное предложение меня устроило и я согласился. На мой вопрос, чем будет заниматься организация, Дмитрий пояснил, что планирует открыть строительную фирму. Из разговора мне стало известно, что Дмитрий являлся директором уже какой-то организации, почему он не хотел сам на себя оформить еще у организацию, мне не известно. Через некоторое время мы договорились встретиться с Дмитрием, обменялись –фонами … вместе с Дмитрием мы съездили к нотариусу, в налоговый орган, в банк. При организации ООО «СтройАльтернатива», название которого предложил сам Дмитрий, мы ездили с Дмитрием в различные банки, где я писал как директор ООО «СтройАльтернатива» заявления об открытии счетов на указанную фирму. Все необходимые документы по открытию счета, я уже не забирал, все это забирал из банка Дмитрий, поэтому я даже не знаю, сколько точно для ООО «СтройАльтернатива» открыл счетов. После этого, Дмитрий сказал мне, что необходимо немного подождать, поскольку не все еще документы готовы. Примерно через 4-5 месяцев мне сам на сотовый телефон позвонил Дмитрий и сказал, что по каким-то причинам открытую мной организацию ООО «СтройАльтернатива» необходимо закрыть. Также он пояснил, что по каким-то причинам не получается развивать бизнес. Затем, мы вместе с Дмитрием съездили к нотариусу и оформили какой-то документ, после чего я уже не касался данного вопроса. Никакого вознаграждения Дмитрий мне не платил, я надеялся на то, что он как и обещал поможет мне с работой, однако ничего так с работой и не вышло. Никаких учредительных документов, ни печати организации ООО «СтройАльтернатива» я никогда не видел, весь пакет документов находился у Дмитрия. Осуществляло ли ООО  «СтройАльтернатива» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность мне не известно, я сам лично как директор данной организации никакую деятельнось не осуществлял, никаких работников я не нанимал. Организацию ООО «СВСК» я не  знаю, какую финансово-хозяйственную деятельность она осуществляет не известно». Также свидетель показал, что предъявленные ему в ходе допроса документы по взаимоотношениям с ООО «СВСК» и ООО  «СтройАльтернатива» (справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) от имени ООО  «СтройАльтернатива» не подписывал, подпись стоит не его, он никогда подобных документов не подписывал.

- по встречной проверке документы представлены не были;

- отсутствие должной осмотрительности при выборе данного контрагента; 

- отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств (спецтехники)

- привлечение субподрядной организации ООО  «СтройАльтернатива» не согласовывалось с гензаказчиком ПАО «АвтоВАЗ», пропуска на сотрудников ООО  «СтройАльтернатива» не оформлялись.

Согласно протокола допроса №08-18/361 от 22.05.2017г. директора ООО «СВСК» ФИО1 «ООО  «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***> подавало списки работников и ООО «СВСК» ИНН 

<

***> включало их в общее письмо для согласования и оформления пропусков на ПАО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***>.». Однако данные списки ООО «СВСК» ИНН 

<

***> в ходе проверки не представлены;

Меду тем, ПАО «АвтоВАЗ» был представлен сводный отчет по пропускам и полный отчет по разовым пропускам по организации ООО «СВСК». При анализе Актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «СтройАльтернатива» для ООО «СВСК» на объектах ПАО «АвтоВАЗ» и анализе представленных отчетов по пропускам установлены лица, получавшие пропуска, (фактически осуществляющие проход через КПП ПАО «АвтоВАЗ» в период выполнения работ на данных объектах), представителей ООО «СтройАльтернатива» не выявлено.

По результатам анализа списка лиц, оформлявших пропуска ранее, также установлено отсутствие работников ООО «СтройАльтернатива», что противоречит условиям заключенных с ООО «СВСК» договоров, согласно которым субподрядчик ООО «СтройАльтернатива» обязуется выполнить договорные обязательства собственными силами и средствами.

Инспекцией проведены допросы свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11), согласно которым установлено, что они были наняты ООО «СВСК» для выполнения работ на объекте ПАО «АвтоВАЗ», без оформления трудовых договоров. В ходе допроса ФИО10 показал, что по просьбе друга оформил пропуск на ПАО «АвтоВАЗ», по факту никаких работ не выполнял.

Несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель так не представил сведения о том, какие же лица и работники каких специальностей привлекались им для выполнения работ от имени ООО «СтройАльтернатива» (табл. т. 5 л.д. 103).

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос начальника участка ООО «СВСК» ФИО15 (протокол допроса от 24.07.2017 № 08-18/478).

В ходе допроса ФИО15 показал, что в период 2014-2015гг. он работал  должности начальника участка в организации ООО «СВСК». Занимался организацией работы на объектах ОАО «АВТОВАЗ», следил за выполнением работ, соблюдением сроков, техникой безопасностью. Организация ООО  «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***> ему не знакома, даже название такой организации он не помнит. Директор ООО  «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***> ФИО29 . ему не знаком.

Из протокола допроса ФИО15 следует, что ООО  «СтройАльтернатива»                ИНН 

<

***> не выполняло работы для ООО «СВСК», а фактически данные работы (услуги)  оказаны самим ООО «СВСК», работниками состоящими в штате и привлеченными по срочным трудовым договорам без официального трудоустройства ООО «СВСК».

Таким образом, из проведенных допросов установлено, что для выполнения работ на объектах ПАО «АВТОВАЗ» ООО «СВСК»  привлекало физические лица, которые фактически осуществляли работы для ООО «СВСК», но официально не были трудоустроены.

• проведенные допросы работников на объектах ПАО «АВТОВАЗ» не подтверждают привлечение ООО  «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***> для выполнения работ, никто лично не встречался и не знает ответственных лиц, представителей, директора субподрядчика ООО  «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***>;

• ООО «СВСК» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО  «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***>, так как вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО  «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***> возможности соблюдения условий договора с ООО «СВСК». Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «СВСК» действовало без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнера по сделке, так как, зная, что последний реально не имеет надлежащих технических, материальных и трудовых ресурсов,  был создан формальный документооборот с целью уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «СВСК» вовлекло в формальный документооборот недобросовестного контрагента ООО  «СтройАльтернатива» ИНН 

<

***>, которое фактически работы не выполняло, тем самым ООО «СВСК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налогового бремени, посредством применения налоговых вычетов по НДС.

 

5) Контрагент ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «СВСК» считает, что им проявлена должная осмотрительность  и внимательность при выборе контрагента ООО «Промстрой», директор ФИО30 не являлся «массовым» руководителем, была представлена вся первичная документация, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «СВСК» сообщает, что возможно ввиду нехватки трудовых ресурсов у ООО «Промстрой», они могли привлекать работников ООО «ВолгаСтрой» по гражданско-правовым договорам, либо заключить непосредственно договор субподряда с организацией ООО «ВолгаСтрой» (пропуска на объект ПАО «АвтоВАЗ» оформлялись организацией ООО «ВолгаСтрой»). Фактическое выполнение работ ООО «Промстрой» подтверждается протоколами допросов ФИО31, ФИО48, ФИО32, ФИО33  

Однако утверждение ООО «СВСК» о том, что ФИО31 и ФИО33  подтвердили выполнение работ от организации ООО «Промстрой» не соответствует действительности, поскольку ФИО31 в свидетельских показаниях сообщил, что работал от «СВСК», а ФИО33  - не помнит от какой организации работал.

В проверяемый период между ПАО «АвтоВАЗ» и ООО «СВСК» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, для исполнения которых ООО «СВСК» привлекло ООО «Промстрой», с которым были заключены договоры подряда от 20.11.2014 № 276902-1/14 (производство автодеталей по нормам токсичности «Евро-4/5) и от 01.10.2014 № 278126-2/14 (производство автомобилей 2195/2197).

Согласно протоколу допроса начальника участка ООО «СВСК» ФИО15 (протокол допроса от 24.07.2017 № 08-18/478) ООО «Промстрой»  выполняло работы в 68 корпусе ППИ. Также в ходе судебного разбирательства факт выполнения данной организацией работ также подтвердил в ходе судебного разбирательства  ФИО17, допрошенный по ходатайству заявителя. 

Однако выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Промстрой» обоснованно сделан инспекцией на основании следующих, установленных проверкой обстоятельств:

- ФИО30, являвшаяся директором  ООО «Промстрой» согласно  протоколу допроса от 20.10.2018 (т. 5 л.д. 15-20) хотя и подтвердила факт руководства ООО «Промстрой», а также взаимоотношения с ООО «СВСК»,  однако не смогла пояснить, почему отчисления по форме 2-НДФЛ производились только на лиц, по которым были представлены данные справки, а в отношении иных привлекаемых к работе лиц нет. Также свидетель не смогла пояснить кто такие ФИО34, ФИО35 (по ним были представлены в налоговый орган справки 2-НДФЛ от имени ООО «Промстрой»), кем они числились в штате организации  и какую работу выполняли, указав, что не знает таких людей. Свидетель вспомнила только ФИО44 и то не смогла назвать его должность.  С какими организациями кроме ООО «СВСК» работало ООО «Промстрой» ФИО36 также не смогла ответить, указав, что их было много, и она не помнит, также она не смогла ответить на вопрос следователя, сколько всего работников от ООО «Промстрой» работало на объектах ПАО «АВТОВАЗ» по субподряду с ООО «СВСК» в 2014-2015 годах., как и не смогла ответить, представлялись ли списки ООО «Промстрой» в адрес ООО «СВСК» для оформления пропусков на вход на территорию ПАО «АВТОВАЗ», свидетель не знает, каков пропускной режим в ПАО «АВТОВАЗ» и какие правила прохождения организации. ФИО30 показала, что не знакома с директором ООО «СВСК», никогда его не видела, какие точно документы ей подписывались она не помнит, лично на ПАО «Автоваз» она не выезжала, всем занимался ФИО37 – технический директор, а финансовые вопросы вел ФИО39.

- по встречной проверке документы не представлены;

- отсутствие необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как квалифицированный персонал, основные средства, производственные помещения, транспорт и спецтехника;

- отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации – снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов) на выплату заработной платы, арендной платы за аренду производственных или иных помещений коммунальных платежей;

- не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Промстрой»;

- в период 2014-2015гг. ООО  «Промстрой» согласно учетным данным  системы ЦОД  подавались справки 2-НДФЛ на:

2014г.: ФИО34, ФИО37, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43;

2015г.: ФИО37, ФИО34, ФИО44, ФИО30, ФИО35, ФИО45, ФИО38, ФИО43, ФИО39, ФИО46, ФИО47

Однако данные лица не привлекались для работы и не осуществляли фактически работы для ООО «СВСК» на объектах  ПАО «АвтоВАЗ», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие согласования с ПАО «АвтоВАЗ» привлечения субподрядчика ООО «Промстрой», что противоречит условиям договоров, заключенных ООО «СВСК» с гензаказчиком ПАО «АвтоВАЗ»; 

- пропуска на сотрудников ООО «Промстрой» не оформлялись.

 Согласно анализу списков пропусков, оформленным на ПАО «АвтоВАЗ» от ООО «СВСК», лица, состоящие в штате ООО «Промстрой» - пропуска не получали.  

Доводы заявителя о том, что пропуска на данных лиц оформлялись от других организаций документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому отклоняются судом.

ПАО «АвтоВАЗ» был представлен сводный отчет по пропускам и полный отчет по разовым пропускам по организации ООО «СВСК». При анализе Актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «Промстрой» для ООО «СВСК» на объектах ПАО «АвтоВАЗ» и анализе представленных отчетов по пропускам установлены лица, получавшие пропуска, (фактически осуществляющие проход через КПП ПАО «АвтоВАЗ» в период выполнения работ на данных объектах), представителей ООО «Промстрой» не выявлено. По результатам анализа списка лиц, оформлявших пропуска ранее, также установлено отсутствие работников ООО «Промстрой». 

ООО «СВСК» с возражениями представило список лиц от ООО «Промстрой» для оформления пропусков на объект ПАО «АвтоВАЗ» в количестве 13 человек, из которых были допрошены 4 человека, из них один человек (ФИО33) не помнит от какой организации работал; два (ФИО48 и ФИО31) подтвердили, что работали от ООО «СВСК»; один (ФИО32) сообщил, что работы на объекте ПАО «АвтоВАЗ» выполнял от трех организаций, в том числе ООО «Промстрой», на вопрос о том, как он может объяснить, что был ответственным сразу от всех трех организаций, ФИО32 пояснил, что давно работает с ООО «СВСК» и при необходимости привлекал дополнительные организации; девять человек на допрос не явились.

Так, ООО «СВСК» представлены списки людей фактически выполнявшие данные работы: директор: ФИО30,  ответственный: ФИО32, мастер: ФИО48; рабочие: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО31, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Согласно анализу списков пропусков оформленным для прохождения на территорию ОАО «АВТОВАЗ», установлено, что пропуска оформлялись организацией ООО «ВолгаСтрой» ИНН 

<

***>, соответственно и  работы выполнялись не           ООО  «Промстрой» ИНН 

<

***>, а ООО «ВолгаСтрой» ИНН 

<

***>.

Данный факт подтверждается протоколами допросов проведенных согласно ст.90 НК РФ:

ФИО32 от 26.09.2017 №08-18/577, согласно которого в период 2014-2015гг. являлся учредителем ООО «ВолгаСтрой», знаком с директором ООО «ВолгаСтрой», а директора ООО «Промстрой» ему не известен, давно работает с ООО «СВСК» и при необходимости привлекает дополнительные организации.

ФИО58 от 04.10.2017 №08-18/610, согласно которого в период 2014-2015гг. являлся директором ООО «ВолгаСтрой» и подтвердил факт выполнения работ на территории ПАО «АВТОВАЗ», а так же что организация ООО «СВСК» была найдена соучредителем ФИО32, который был знаком с данной организацией или лично с директором до момента заключения данного договора.

Таким образом, установлен фиктивный документооборот с ООО «Промстрой», т.к. фактически данные работы выполнял ООО «Волгастрой», а также согласованность и подконтрольность данной сделки.

Проведенные допросы работников на объектах ПАО «АВТОВАЗ» не подтверждают привлечение ООО  «Промстрой» ИНН 

<

***> для выполнения работ, никто лично не встречался и не знает ответственных лиц, представителей, директора субподрядчика                 ООО  «Промстрой» ИНН 

<

***>.

Ссылка заявителя на показания ФИО17 отклоняется судом, поскольку его показания не подтверждены иными доказательствами, противоречат иным доказательствам, представленным налоговым органом, оцененным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, ООО «СВСК» вовлекло в формальный документооборот недобросовестного контрагента ООО  «Промстрой», которое фактически работы не выполняло, тем самым ООО «СВСК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налогового бремени, посредством применения налоговых вычетов по НДС.

 

6) Контрагент ООО «СтройТэкИнверэлл» ИНН 

<

***>.

ООО «СВСК» сообщает, что были представлены все первичные документы (договор от 09.01.2014 № 268496-2/14 на замену холодильной станции на объекте ПАО «АвтоВАЗ», справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, протоколы о погашении взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов) по сделке с субподрядчиком ООО «СтройТэкИнверэл». По условиям договора, субподрядчик выполнял работы с применением собственных материалов. По данным учета в проверяемый период ООО «СВСК» не производило закупку соответствующих материалов. ООО «СВСК» сообщает, что список работников ООО «СтройТэкИнверэл» (ФИО59, ФИО32, ФИО60, ФИО61, ФИО26, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70) был предоставлен ООО «СВСК» для оформления им пропусков для выполнения договорных обязательств на данном объекте. 

В проверяемый период между ПАО «АвтоВАЗ» и ООО «СВСК» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, для исполнения которого ООО «СВСК» привлекало ООО «СтройТэкИнверэл», согласно договору подряда от 09.01.2014 № 268496-2/14 на замену холодильной установки SKWS-710 на установку новой модификации.

В ходе судебного разбирательства факт выполнения данной организацией работ  подтвердил в ходе судебного разбирательства  ФИО17, допрошенный по ходатайству заявителя. 

Однако вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «СтройТэкИнверэл» сделан налоговым органом обоснованно по следующим основаниям:

- документы по встречной проверке не представлены;

- дата регистрации 24.09.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, 30.12.2014 – реорганизация в форме слияния к ООО «Гольф» (30.12.2014);

- имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность за 2014 год – 1 человек, основной вид деятельности – производство общестроительных работ (ОКВЭД – 45.21);

- руководитель – ФИО71.

Согласно протоколу допроса ФИО71 (т. 5 л.д. 7-9) он показал следующее по поводу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТэкИнверэлл», ИНН 

<

***>, директором которого он  являлся согласно данным ЕГРЮЛ: «Примерно в 2013-2014 году ко мне обратился мой близкий родственник, которого в настоящее время я не хочу называть и попросил открыть организацию. Он обратился ко мне по просьбе своей знакомой ФИО72, сам лично я ее не знаю. Как пояснил мой родственник, ко мне он обратился именно потому, что у меня имеется высшее образование, я не связан ни с какой противоправной деятельностью. Почему он сам не открыл фирму, мне не известно, пояснить по данному поводу ничего не могу. Сам я никакой финансово-хозяйственной деятельностью заниматься не хотел, родственник предложил зарегистрировать на меня организацию за вознаграждение. Еще раз могу сказать, что точно в какой году это было я не помню, прошло достаточно много времени, но если не ошибаюсь была весна. Я находился в г.Самара, вместе с моим родственником я сходил к нотариусу и мы заверили заявление на открытие фирмы. Данное заявление было в напечатанном виде, откуда оно у меня появилось, я в настоящее время не помню. О том, оформлял ли я какую-либо доверенность я не помню. В налоговый орган я не ходил, каким образом регистрировалась организация, я также не помню. Я знаю точно, что я являлся директором организации ООО «СтройТэкИнверелл», чем конкретно занималась либо предполагалось, что будет заниматься данная организация я также не помню. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации я не осуществлял. Никакие документы от имени данной организации  я не подписывал никогда». О штатной численности ФИО71 не известно, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени от имени ООО «СтройТэкИнверэлл» не осуществлял, доверенность на осуществление финансово-хозяйс деятельности от имени данной организации ни на кого я не оформлял, никакие документы от имени данной организации не  подписывал, по поводу открытия банковских счетов указал, что возможно  ходил в банк и открывал счет.

- согласно протоколу допроса начальника участка ООО «СВСК»        ФИО15 (протокол допроса от 24.07.2017 № 08-18/478) ООО «СтройТэкИнверэл» ему не знакомо, даже название организации он такого не помнит.

- ПАО «АвтоВАЗ» был представлен сводный отчет по пропускам и полный отчет по разовым пропускам, выданным по организации ООО «СВСК».

При анализе отчетов по пропускам, выданным ПАО «АвтоВАЗ» в период выполнения работ по КС-2, работников ООО «СтройТэкИнверэл» не выявлено. Проанализировав списки лиц, оформлявших пропуска ранее, также не выявлено сотрудников ООО «СтройТэкИнверэл».

ООО «СВСК» с возражениями представило список лиц от ООО «СтройТэкИнверэлл» для оформления пропусков на ПАО «АвтоВАЗ» в количестве 14 человек, из которых были допрошены 2 человека (ФИО60 и ФИО32), которые подтвердили, что работы на объекте ПАО «АвтоВАЗ» выполняли от организации ООО «СтройТэкИнверэлл», 12 человек допрошены не были. 

Из списков, представленных ПАО «АВТОВАЗ» по требованию налогового органа, на лиц - ФИО60, ФИО73, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, следует, что временные пропуска ПАО «АВТОВАЗ» выдавались от имени ООО «СВСК». На ФИО59, ФИО32, ФИО61, ФИО26 разовые пропуска не выдавались. Следует отметить, что разовый пропуск на ФИО67 оформлялся ПАО «АВТОВАЗ» в 2015 году, что не соответствует срокам выполнения работ, отраженным в КС-2. Таким образом, испекцией обоснованно установлено отсутствие сотрудников ООО «СтройТэкИнверэлл» на объекте ПАО «АвтоВАЗ». 

Согласно анализу списков пропусков оформленным для прохождения на территорию ОАО «АВТОВАЗ», установлено, что пропуска оформлялись организацией ООО «ВолгаСтрой» ИНН 

<

***>, соответственно и  работы выполнялись не ООО «СтройТэкИнверэл» ИНН 

<

***>, а ООО «ВолгаСтрой» ИНН 

<

***>.

Данный факт подтверждается протоколами допросов проведенных согласно ст.90 НК РФ:

ФИО60 от 22.09.2017 №08-18/571, согласно которого в период 2014-2015гг. выполнял работы по замене системы кондиционирования холодильной установки на объекте ОАО «АВТОВАЗ» на НТЦ, от какой организации точно не помнит, заказчиком был ООО «СВСК», заработную плату получал наличными денежными средствами от ФИО59.

Согласно информационным ресурсам МРИ ФНС ФИО59 также как и ФИО32 являлся учредителем ООО «ВолгаСтрой», никакого отношения к                             ООО «СтройТэкИнверэл» ИНН 

<

***> он не имел (не являлся учредителем, директором, сотрудником данной организации).

ФИО32 от 26.09.2017 №08-18/577, согласно которого в период 2014-2015гг. являлся учредителем ООО «ВолгаСтрой», знаком с директором ООО «ВолгаСтрой», а директора ООО «СтройТэкИнверэл» ИНН 

<

***> ему не известен, давно работает с ООО «СВСК» и при необходимости привлекает дополнительные организации.

ФИО58 от 04.10.2017 №08-18/610, согласно которого в период 2014-2015гг. являлся директором ООО «ВолгаСтрой» и подтвердил факт выполнения работ на территории ПАО «АВТОВАЗ», а так же что организация ООО «СВСК» была найдена соучредителем ФИО32, который был знаком с данной организацией или лично с директором до момента заключения данного договора.

Таким образом, установлен фиктивный документооборот с                               ООО «СтройТэкИнверэл» ИНН 

<

***>, т.к. фактически данные работы выполнял ООО «Волгастрой», а также согласованность и подконтрольность данной сделки.

• ООО  «СтройТэкИнверэлл»  ИНН 

<

***> не могло выполнять работы для ООО «СВСК», так как:

- у ООО  «СтройТэкИнверэлл»  ИНН 

<

***> отсутствуют необходимые условия для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения, транспорт и спецтехника, соответствующий штат сотрудников;

- отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной деятельности организации – снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе: на выплату заработной платы, перечисления заработной платы на карточки, арендной платы за аренду производственных или иных помещений, коммунальных платежей;

• проведенные допросы работников на объектах ПАО «АВТОВАЗ» не подтверждают привлечение ООО  «СтройТэкИнверэлл»  ИНН 

<

***> для выполнения работ, никто лично не встречался и не знает ответственных лиц, представителей, директора субподрядчика                 ООО  «СтройТэкИнверэлл»  ИНН 

<

***>;

• ООО «СВСК» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО  «СтройТэкИнверэлл»  ИНН 

<

***>, так как вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО  «СтройТэкИнверэлл»  ИНН 

<

***> возможности соблюдения условий договора с ООО «СВСК». Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «СВСК» действовало без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнера по сделке, так как, зная, что последний реально не имеет надлежащих технических, материальных и трудовых ресурсов,  был создан формальный документооборот с целью уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на то, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, им была истребована доверенность у котрагента № 87 от 03.06.2013  от имени ООО  «СтройТэкИнверэлл», подписанная ФИО71 на имя представителя ФИО59, отклоняется судом как не обоснованная, поскольку данная доверенность выдана  03.06.2013, на ней имеется печать ООО  «СтройТэкИнверэлл», однако согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной инспекцией,  ООО  «СтройТэкИнверэлл»  было зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.09.2013.  Таким образом, данная доверенность является недействительной, поскольку составлена «задним числом» (с учетом наличия печати на ней с реквизитами  ООО  «СтройТэкИнверэлл») от имени не существующей организации на дату её выдачи.

Данные  о регистрации организаций находятся в общем доступе, заявитель не удостоверился в полномочиях представителя, представившегося от имени ООО  «СтройТэкИнверэлл», при этом негативные последствия не проявления   осмотрительности и осторожности не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, ООО «СВСК» вовлекло в формальный документооборот недобросовестного контрагента ООО  «СтройТэкИнверэлл»  , которое фактически работы не выполняло, тем самым ООО «СВСК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налогового бремени, посредством применения налоговых вычетов по НДС.

 

7) Контрагент ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***>.

ООО «СВСК» не согласно с выводом Инспекции о получении необоснованной выгоды по сделке с контрагентом ООО «ПромСтройПоставка». ООО «СВСК» сообщает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «ПромСтройПоставка» была представлена вся первичная документация, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации. По условиям договоров, субподрядчик выполнял работы с применением собственных материалов, таких как бетон, упрочнитель, металлофибра, м/конструкции. По данным бухгалтерского учета в проверяемый период ООО «СВСК» не производило закупку соответствующих материалов, более того, квалифицированных работников по производству промышленных полов в штате ООО «СВСК» нет. ООО «СВСК» указывает на то, что директор ООО «ПромСтройПоставка» ФИО74 в протоколе допроса от 30.05.2017 № 08-18/383 подтвердила наличие договорных отношений и объем выполненных работ для ООО «СВСК» и пояснила, что работы выполнялись с привлечением сотрудников сторонних организаций ООО «АТС» и ООО «ВиТС», что проход сотрудников на объект ПАО «АвтоВАЗ» осуществлялся путем направления в ООО «СВСК» списков сотрудников, задействованных в выполнении договорных обязательств. 

В проверяемый период между ПАО «АвтоВАЗ» и ООО «СВСК» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, для исполнения которых ООО «СВСК» привлекло ООО «ПромСтройПоставка», с которым были заключены семь договоров подряда на производство узлов шасси для автомобилей на платформе В/С, для автомобилей LADA2191 и автомобилей семейства КАЛИНА, «поворотное устройство для передачи деталей между постами на линии сварки и Дополнительное устройство для крепления детали на посту ОР 150 линии заднего подрамника Н79».

В ходе судебного разбирательства факт выполнения данной организацией работ  подтвердил в ходе судебного разбирательства  ФИО17, допрошенный по ходатайству заявителя. Также начальник участка ООО «СВСК»        ФИО15 (протокол допроса от 24.07.2017 № 08-18/478) также подтвердил привлечение ООО «ПромСтройПоставка» для работ на объектах ПАО «Автоваз» по выполнению бетонных работ на главном конвейере.

Однако вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «ПромСтройПоставка» налоговым органом сделан обосновано  на основании следующих, установленных проверкой обстоятельств:

- по встречной проверке документы не представлены;

- отсутствие необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как квалифицированный персонал, основные средства, производственные помещения, транспорт и спецтехника;

- согласно ответу (от 22.05.2017г. вх. № 01-46/026104) полученного от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области                                          ООО «Промстройпоставка» ИНН 

<

***> по вопросу представления уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами не обращалось. Таким образом,     ООО «Промстройпоставка» ИНН 

<

***> не привлекало иностранных граждан для выполнения работ по договорам подряда заключенным с ООО «СВСК».

согласно движению денежных средств по расчетному счету                                    ООО «Промстройпоставка»  расходы по найму рабочих, снятие денежных средств на хозяйственные нужды, заработную плату в 2014г. организация не осуществляла;

- имущество, земельные участки (объекты), транспортные средства (спецтехника) по учетным данным  системы ЭОД МРИ ФНС России № 2 по Самарской области у           ООО «Промстройпоставкаотсутствовали. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2014г. ООО Фирма «РемСтрой» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии основных и транспортных средств. Согласно выписке по расчетному счету, расходов по аренде складских помещений, офисных помещений, ООО «Промстройпоставка» не осуществляло.

Данные факты в совокупности свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстройпоставка» в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств (спецтехники);

- отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации – снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов) на выплату заработной платы, арендной платы за аренду производственных или иных помещений коммунальных платежей;

- отсутствие факта привлечения иностранных граждан для выполнения договорных обязательств (ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 22.05.2017 № 01-46/026104); 

- не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Промстрой»;

- отсутствие согласования с ПАО «АвтоВАЗ» привлечение субподрядчика ООО «ПромСтройПоставка», что противоречит условиям договоров, заключенных ООО «СВСК» с гензаказчиком ПАО «АвтоВАЗ»;

- согласно протоколу допроса директора ООО «СВСК» ФИО1, ООО «ПромСтройПоставка» подавало списки и ООО «СВСК» включало их в общее письмо для согласования и оформления пропусков на ПАО «АвтоВАЗ». Данные списки ООО «СВСК» представлены не были.

Руководитель ООО «ПромСтройПоставка» ФИО74  подтвердила наличие договорных отношений и объем выполненных работ для ООО «СВСК» и пояснила, что работы выполнялись с привлечением третьих лиц (ЛТС и ВиТС), но не может объяснить, почему сотрудники ООО «ПромСтройПоставка» не попали в списки на выдачу пропусков.

Данные ФИО74 противоречат условиям пп.3.3.2 п.3 договор подряда №279438-3/14 от 01.12.2014г., пп.2.2 п.2 договор подряда №277687-2/14 от 01.12.2014г., пп.2.2 п.2 договор подряда №278091-2/14 от 01.10.2014г., пп.2.2 п.2 договор подряда №279115-1/14 от 01.12.2014г., пп.2.2 п.2 договор подряда №279168-1/14 от 05.11.2014г., пп.2.2 п.2 договор подряда №279599-1/14 от 20.11.2014г., пп.2.2 п.2 договор подряда №СДТ/14.07.01-1/14 от 01.10.2014г.,            заключенным между ООО «СВСК» и ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***>, согласно которых субподрядчик ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***> обязуется выполнить работы собственными силами и средствами.

ПАО «АвтоВАЗ» был представлен сводный отчет по пропускам и полный отчет по разовым пропускам по организации ООО «СВСК». При анализе Актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «ПромСтройПоставка» для ООО «СВСК» на объектах ПАО «АвтоВАЗ» и анализе представленных отчетов по пропускам установлены лица, получавшие пропуска (фактически осуществляющие проход через КПП ПАО «АвтоВАЗ» в период выполнения работ на данных объектах), представителей ООО «ПромСтройПоставка» не выявлено. По результатам анализа списка лиц, оформлявших пропуска ранее, также установлено отсутствие работников ООО «ПромСтройПоставка».

ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***> не осуществляло реальной производственно-хозяйственной деятельности, а использовалась в «цепочке» движения денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетные счета других юридических лиц, в т. ч. ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***>, которое так же является недобросовестным контрагентом ООО «СВСК», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности сделки между ООО «СВСК» и ООО «ПромСтройПоставка». Также факт согласованности и подконтрольности подтверждается тем, что отчетность за данные организации сдавалась одним и тем же лицом - ФИО75 по телекоммуникационным каналам связи ООО «Ориол».

• проведенные допросы работников проверяемой организации не подтверждают привлечение ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***> для выполнения работ, никто лично не встречался и не знает ответственных лиц, представителей, директора субподрядчика ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***>;

• установлена схема по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств ООО «СВСК» через ООО «ПромСтройПоставка», а далее через ООО Фирма «РемСтрой» и ИП ФИО76;

• ООО «СВСК» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***>, так как вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***> возможности соблюдения условий договора с ООО «СВСК», а также согласно протоколов допроса руководителя ООО «СВСК» ФИО1 (от 22.05.2017г. №08-18/361, от 09.10.2017г. №08-18/631):  для него был важен сам факт выполнения работ, а кем именно выполнялись данные работы, чьими силами не являлось обязательным.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «СВСК» действовало без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнера по сделке, так как, зная, что последний реально не имеет надлежащих технических, материальных и трудовых ресурсов,  был создан формальный документооборот с целью уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «СВСК» создана схема формального документооборота по работам (услугам), фактически не оказанным контрагентом ООО «ПромСтройПоставка» ИНН 

<

***> в целях получениях ООО «СВСК»  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что сотрудники организаций: ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «Промстрой», ООО «СтройТэкИнверэлл», ООО «ПромСтройПоставка» на территории объекта ПАО «АвтоВАЗ» не находились, соответственно не имели возможности выполнить договорные обязательства.

Доводы заявителя  о том, что заказчиком работы приняты, и представленные им сведения о штатной численности, табели учета времени, таблицы и иные доказательства в подтверждение позиции о том, что   ООО «СВСК»   не могло собственными силами выполнить весь объем работ на объектах ПАО «Автоваз»,  что, по мнению общества, подтверждает реальность операций со спорными контрагентами, отклоняются судом, поскольку, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены самим ООО «СВСК»   с привлечением  для выполнения работ на объектах ПАО «АВТОВАЗ» физических лица, которые фактически осуществляли работы для ООО «СВСК», но официально не были трудоустроены.

Инспекцией проведены допросы:

ФИО12 от 24.05.2017г. №08-18/365, согласно которого «в период 2014-2015гг. работал в ООО «СВСК» электросварщиком на объектах ПАО «АВТОВАЗ». Сварочные работы выполнял только я и работники ООО «СВСК», каких-либо сварщиков от иных организаций  не было»;

ФИО14 от 25.05.2017г. №08-18/370, согласно которого « с января 2014года по январь 2017 года работал в ООО «СВСК» в должности монтажника ЖБК и стальных конструкций. Монтажные работы выполнял на ОАО «АВТОВАЗ». Работы выполняли только работники ООО «СВСК». Название спорных организаций слышит впервые, работники данных организаций с нами работы на ОАО «АВТОВАЗ» не выполняли.»;

ФИО22 от 07.06.2017г. №08-18/403, согласно которого «с февраля 2014г. по февраль 2017г. работал электросварщиком в ООО «СВСК». Выполнял все сварочные работы на объектах ПАО «АВТОВАЗ» в период 2014-2015гг.(сварочные работы при подключении оборудования, варил трубы при устройстве водо и воздухоснабжения, выполнял работы по сварке бамперов, сварочные работы на объекте СМР складских помещений. На объектах ПАО «АВТОВАЗ» работы выполняли только работники ООО «СВСК» ИНН 

<

***>, работников спорных организаций на объектах ПАО «АВТОВАЗ» в период 2014-2015гг. не было. Курировал работы ФИО15 Проход на территорию ПАО «АВТОВАЗ» осуществлялся по пропуску выписанному ООО «СВСК»»;

ФИО4 от 29.09.2017г. №08-18/604, согласно которого « в период 2014-2015гг. работал неофициально в ООО «СВСК», выполнял строительно-монтажные работы, варил трубы на территории ПАО «АВТОВАЗ». Спорные организации не известны, выполняли ли люди работы от данных организаций не знаю, данные работы принимал ФИО15»;

ФИО5 от 02.11.2017г. №08-18/664, согласно которго « работаю в организации ООО «СВСК» с 2013г. по настоящее время. В период 2014-2015гг. выполнял работы на объектах ПАО «АВТОВАЗ», а именно монтаж пола, установка ограждений на складе, монтаж трубопровода, и другие работы связанные со строительством. Порные организации ему не известны. Все работники были от ООО «СВСК»;

ФИО11 от 20.06.2017г. №08-18/428, согласно которого «в период 2014-2015гг. он работал  должности монтажника не официально в организации ООО «СВСК». Производил сантехнические работы (вели трубы под воду) на объектах ПАО «АВТОВАЗ» в 21 корпусе и 5 вставка. На данные работы был привлечен через знакомого. Подъехал в ДЦ «Восточный дублер», передал копию паспорта для оформления пропуска на территорию ПАО «АВТОВАЗ». Подписал срочный трудовой договор, без записи в трудовой книжке. Через две недели непосредственно приступил к выполнению работ. Организация ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***> ему не известна, работников от данной организации на данных объектах ПАО «АВТОВАЗ» не было. Заработную плату выдавал ФИО15 ежемесячно не территории ПАО «АВТОВАЗ» наличными денежными средствами. Курировал и принимал работы ФИО15 Проход на на территорию ПАО «АВТОВАЗ» осуществлялся по пропуску выписанному ООО «СВСК». На данных объектах вместе с ним работало человек 10 (монтажники и сварщики)- штатные работники ООО «СВСК» и привлеченные ООО «СВСК» по срочным трудовым договорам.»;

ФИО6 от 29.05.2017 № 08-18/374, согласно которого « работая официально в ООО «Перспектива», в ООО «СВСК» работал по трудовому договору-курировал строительно-монтажные работы (трубопроводы, вентиляция) на объектах ПАО «АВТОВАЗ», выполняемые работниками ООО «СВСК». Организация ООО Фирма «РемСтрой» ИНН 

<

***>, ООО  «СтройАльтернатива»             ИНН 

<

***>  ему не знакома, а также работники от данной организации ему не известны. Данные работы курировал и принимал ФИО15, проход на территорию ПАО «АВТОВАЗ» осуществлялся по пропуску выписанному ООО «СВСК». Из протокола допроса ФИО6. следует, что ООО  «СтройАльтернатива»             ИНН 

<

***> не выполняло работы для ООО «СВСК», а фактически данные работы (услуги)  оказаны самим ООО «СВСК», работниками состоящими в штате и привлеченными по срочным трудовым договорам без официального трудоустройства ООО «СВСК».

ФИО7 от 30.05.2017 № 08-18/382, согласно которого «он работал в должности монтажника не официально в организации ООО «СВСК». Выполнял работы на объектах ПАО «АВТОВАЗ» в 21 корпусе и 2 вставке. Производил демонтаж пола и монтаж путем заливки бетоном в период с сентября 2014г. и на протяжении 3-х месяцев, в конце 2014г. производил монтажные работы (установка окон, дверей, укладка сенгвич-панелей, бетонирование полов, установка каркаса конструкции лаборатории) на протяжении примерно 3-х месяцев с конца 2014г. по 2015г. На данные работы был привлечен по объявлению (август 2014г.). Связался с представителем       ООО «СВСК» -Эдуардом, номер которого был указан в данном объявлении и он занимался подбором кадров. Подъехал в ДЦ «Восточный дублер», передал копию паспорта для оформления пропуска на территорию ПАО «АВТОВАЗ». Подписал срочный трудовой договор, без записи в трудовой книжке. Через две недели непосредственно приступил к выполнению работ. Заработную плату выдавал Эдуард ежемесячно на территории ПАО «АВТОВАЗ» наличными денежными средствами. Работы курировал и принимал Эдуард. Проход на территорию ПАО «АВТОВАЗ» осуществлялся по пропуску выписанному ООО «СВСК». На данных объектах работало вместе с ним человек 5-10 (монтажники и сварщики), которые были также привлечены ООО «СВСК» по срочному договору как я, т.к. их курировал и выдавал з/п также Эдуард, представитель ООО «СВСК», который принимал его на работу. Организация ООО Фирма «РемСтрой»  и другие и работники от данных организаций ему не известны, название организации не на слуху.»;

ФИО8 от 05.06.2017 № 08-18/390, согласно которого «он вместе с бригадой был нанят ООО «СВСК» для выполнения работ на ОАО «АВТОВАЗ» по прокладке оптического кабеля корпус 15/3. Договор официально ООО «СВСК» не заключало, после выполнения всего объема работ з/п выплатили наличными денежными средствами, проход на территорию ПАО «АВТОВАЗ» осуществлялся по пропуску выписанному ООО «СВСК»;

ФИО9 от 05.06.2017 № 08-18/389, согласно которого «в 2014г. работал сварщиком в организации ЗАО «Робал», в 2015г. работал в ООО «СВСК» сварщиком. В 2014-2015гг. выполнял сварочные работы на объектах ПАО «АВТОВАЗ», 5 проходная. Работал непосредственно только с ООО «СВСК», спорные контрагенты ему не знакомы, а также работники от данных организаций ему не известны. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, проход на территорию ПАО «АВТОВАЗ» осуществлялся по пропуску выписанному ООО «СВСК»;

ФИО10 от 06.06.2017 № 08-18/400, согласно которого «в 2014г. его попросил друг (ФИО8), который работал на объектах ПАО «АВТОВАЗ» оформить пропуск, т.к. им необходимо было определенное количество людей для оформления, но по факту никаких работ не выполнял, подъехал один раз в бюро пропусков ПАО «АВТОВАЗ», сфотографировался и получил пропуск, после этого на ПАО «АВТОВАЗ» я не был. Денежные средства не получал, помог по просьбе друга. Организации ООО «СВСК» и спорные контрагенты ему не известны.».

Из протокола допроса ФИО10 следует, что фактически ФИО10 был привлечен только для получения пропуска оформленного от ООО «СВСК».

ФИО14  от 25.05.2017 № 08-18/370, согласно которого « с января 2014г. по январь 2017г. работал официально в ООО «СВСК» в должности монтажника ЖБК и стальных конструкций. Выполнял монтажные работы на объектах ОАО «АВТОВАЗ». Курировал работы мастер ФИО88 и мастер ФИО77. Работы выполняли только работники ООО «СВСК». Название спорных организаций  слышит впервые, работники данной организации работы на объектах ОАО «АВТОВАЗ» не выполняли.»

Также то обстоятельство, что спорные работы были выполнены самим ООО «СВСК»   с привлечением  для выполнения работ на объектах ПАО «АВТОВАЗ» физических лиц, которые фактически осуществляли работы для ООО «СВСК», но официально не были трудоустроены, подтверждается показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО64, ФИО81 ФИО82, ФИО83, ФИО19  Дочкина Е.М. (Темерлюков А.П. и ФИО87 указали, что не работал от спорных организаций, работал от иной организации), ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО69,  ФИО14, ФИО91, ФИО92 (на него был оформлен пропуск, но он проходил на ПАО «Автоваз» по личным вопросам, фактически работы для ООО «СВСК»  не выполнял, не стал трудоустраиваться),  ФИО93,  ФИО68,  ФИО70, ФИО94 (т. 5 л.д. 47-81).

Некоторые из указанных свидетелей  и допрошенных инспекцией свидетелей указали, что что-то  слышали о некоторых названиях из спорных организаций, но никто не подтвердил какие именно работы и какие работники конкретно их выполняли, на каких объектах, указывали, что с ними вместе они не работали. 

Доводы заявителя о том, что согласование спорных контрагентов ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл» было согласовано с ПАО «Автоваз» устно со ссылкой на письмо от 25.01.2018 № 46500/30 (т. 1 л.д. 46), отклоняется судом по следующим основаниям.

Данное письмо подписано начальником УКС ПАО «Автоваз» ФИО16

Однако согласно допросу ФИО16 (т. 5 л.д. 34-35) он пояснил, что в адрес ПАО «АВТОВАЗ» поступало письмо о подтверждении привлечения ООО «СВСК» субподрядных организаций ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах  ПАО «Автоваз», письмо было отписано ФИО16 ФИО95 – руководителю проекта УКС., который ранее работал  в  должности начальника отдела специальных работ, поскольку он больше обладает информацией  о привлечении субподрядных организаций в 2014-2015 годах работал  в проектном управлении, привлечение субподрядчиков меня не касалось. ФИО95 было подготовлено письмо   о подтверждении привлечения ООО «СВСК» субподрядных организаций ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл» для работ на объектах ПАО «Автоваз», и то, что согласование было в устной форме. Информация, которая содержалась в указанном письме никакими документами не подтверждается, сведений о том, что данные организации действительно привлекались в качестве субподрядных организаций на объектах ПАО «Автоваз» в УКС нет. ФИО16 показал, что им было подписано данное письмо, поскольку доверился исполнителю письма ФИО95 Согласно договорам, заключаемым с подрядными организациями, а именно п. 5.6. Договора «Подрядчик представляет Заказчику на одобрение список возможных субподрядчиков по каждому виду работ (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) до подписания договоров с ним. Несет ответственность перед Заказчиком за исполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности». Так, в управлении капитального строительства никаких документов, подтверждающих предоставление ООО «СВСК» списков субподрядных организаций ООО «ПромСтройПоставка», ООО «Актив плюс», ООО «Промстрой», ООО «СтройТэкИнверэлл», ООО «Строймоптаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО Фирма «РемСтрой» не имеется. Если бы ООО «СВСК» действительно согласовывало указанные субподрядные организации, то они обязаны были предоставить данный список, однако подобных списков ООО «СВСК» не представляло.

ФИО16 показал: «Поэтому, не проверив данные в письме в адрес ООО «СВСК» о подтверждении привлечения ими субподрядных организаций, мной указанное письмо было подписано, прошу считать данное письмо не действительным»; если предположить, что указанные субподрядные организации были согласованы с ПАО «Автоваз» в устном порядке, хотя это и противоречит условиям договора, то данные субподрядные организации должны были бы предоставить в службу безопасности соответствующие списки работников, с указанием паспортных данных, пройти соответствующую проверку. Работники субподрядных организаций должны были проходить на территорию ПАО «Автоваз» по пропуску, выданному в бюро пропусков, с наименованием своей организации, иметь форму с символикой своей организации. Если указанные организации не подавали списки своих работников и не были проведены службой безопасности ПАО «Автоваз», то соответственно они не могли пройти на территорию ПАО «Автоваз» и тем более выполнять строительно-монтажные работы по субподряду.

Согласно показаниям начальника отдела оформления пропускных документов  Управления безопасности производственных объектов ПОА «Автоваз» Черкасских Л.А. (т. 5 л.д. 36-39) в 2014-2015 г.г. ООО «СВСК» не предоставляло в отдел оформления пропускных документов списки работников субподрядных организаций ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл»; работники указанных организаций на территорию ПАО «Автоваз» в 2014-2015 г.г. не проходили. ООО «СВСК» представляло в отдел оформления пропусков списки работников.

Показания Черкасских Л.А. подтверждаются  письмами ПАО «Автоваз» - ответами на запросы (т. 5 л.д. 37-38).

Допрошенный ФИО95 показал (т. 5 л.д. 38-41): «По данному письму я могу пояснить следующее. Иногда подрядчик запрашивает подобные сведения для того, что бы предоставить их своим заказчикам для подтверждения привлечения конкретных субподрядчиков на ПАО «Автоваз». У меня лично к ООО «СВСК» никаких претензий пе было, поскольку все работы выполнялись в cpoic и качественно. Достоверно информация о привлечении "подрядных организаций при даче данного ответа ООО «СВСК» не проверялась. В том случае, когда подобная информация подается подрядчиком в налоговый орган, правоохранительные органы, достоверность предоставляемых сведений проверяется более тщательно. Я не могу точно вспомнить как было на самом деле, но скорее всего, представители ООО «СВСК» попросили предоставить Жданную информацию для своих заказчиков, после чего исполнителем был подготовлен такой ответ. Еще раз могу пояснить, что достоверно данную информацию я лично  как лицо которому было отписано данное письмо на исполнение, я не помню, что проверял. Возможно ко мне обращались с такой просьбой (о подготовке ответа на указанноеписьмо именно подобного характера), я не помню. Мне известно, что ООО «СВСК» привлекало субподрядные организации для выполнения работ на ПАО «Автоваз», поскольку объемы, которые должно выполнять ООО «СВСК» были достаточно большими. Какие именно субподрядные организации привлекались ООО «СВСК» мне не известно.  

Непосредственный исполнитель письма ФИО96, допрошенный следователем 24.10.2018 (л.д. 41-42) показал: Да, я являлся исполнителем данного письма, его содержание известно. По данному поводу могу пояснить, что данное письмо мне передал заместитель руководителя УКС ФИО95, который дал мне указание подготовить ответ на данное письмо с подтверждением указанных в письме субподрядных организаций. После этого, мной был подготовлен ответ о том, что действительно ООО «СВСК» привлекались субподрядные организации ООО Фирма «РемСтрой», «Строймоптаж», ООО «Актив плюс», ООО «СтройТэкИнверэлл», ООО «Промст ООО «ПромСтройПоставка», ООО «СтройАльтернатива» для выполнения работ на объектах  ПАО «Автоваз». На самом деле, я как исполнитель данную информацию не проверял,  указанные субподрядные организации мне не известны и я не знаю, привлекались ли они для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Автоваз».

Что касается ООО «ЗАК», то согласно протоколу допроса юрисконсульта ООО «ЗАК» от 22.10.2018 (т. 5 л.д. 45-46) в 2014 году поступало одно письмо с просьбой о проходе на территорию ОАО «ЗАК» (прежнее наименование) работников ООО «СВСК», подобные были и в 2013 году, однако согласно имеющимся документами можно сделать выводо том. что по договору подряда № 1 – 2013 от 22.01.2013 между ОАО «ЗАК» и ООО «СВСК» никакие субподрядные организации ООО «СВСК» для выполнения строительных работ не привлекало, в том числе ООО Фирма «РемСтрой».

Таким образом, доводы заявителя опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и показаниями свидетелей, в том числе работников ПАО «Автоваз» и ООО «ЗАК». 

 То обстоятельство, что ООО «СВСК»    приобретало материалы в значительно меньшем объеме, чем было необходимо для выполнения работ,  остальные материалы были предоставлены спорными субподрядчиками и включены в стоимость выполненных работ и доначисление НДС от стоимости спорных товаров является неправомерным, отклоняется судом, поскольку материалы дела опровергают факт выполнения работ спорными контрагентами, следовательно,  является необоснованным применение вычетов по НДС по спорным актам выполненных работ, поскольку обществом не доказано, что именно у спорных контрагентов оно приобрело необходимые для работ ТМЦ.

Иные доводы заявителя оценены судом, однако отклоняются судом как не опровергающие обоснованность выводов инспекции об отсутствии реальности операций именно со спорными контрагентами и необоснованности применения налоговых вычетов.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, для целей налогообложения ООО «СВСК» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу № А65-13846/2016, от 14.12.2016 по делу № А12-13604/2016, от 05.10.2016 № А12-45841/2015, от 22.02.2017 по делу № А65-15434/2016, от 20.01.2017 по делу № А49-2106/2016, от 18.01.2017 по делу № А12-4173/2016, от 05.07.2017 по делу № А12-67199/2016, от 27.06.2017 по делу № А72-14892/2016 также следует, что отсутствие должной степени осмотрительности в действиях налогоплательщика по выбору контрагента подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 16.02.2017 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

ООО «СВСК» не приведено должного обоснования, по каким причинам в качестве подрядчиков были выбраны ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл», обладающие признаками номинальных организаций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Наличие у ООО «СВСК» документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между ООО «СВСК» и контрагентами ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл», документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего, вывод в оспариваемом решении о неправомерности заявленных ООО «СВСК» налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 годы является обоснованным.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 08-37/41 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВСК", в части дополнительного начисления НДС, пени по НДС с учетом положений ст. 23, 45, 75 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по операциям с ООО «СВСК» и контрагентами ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива», ООО «СтройТэкИнверэлл», является законным, соответствующим положениям Налогового кодекса РФ и с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции в данной части следует отказать.

В то же время суд считает необоснованным оспариваемое решение инспекции в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 750908 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 150181 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по налогу на прибыль организаций  в соответствующей сумме по следующим основаниям.

По мнению суда, исключая из состава расходов сумм затрат Общества, связанных как следует из объяснения представителей  с выполнением работ, которые согласно договорам с заказчиком должны были быть выполнены из материалов  подрядчика – ООО «СВСК» и его силами, инспекция не учла следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу положении ст. 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

Как видно из материалов дела,  инспекция не оспаривает факт выполнения работ обществом  из приобретенных им материалов и с использованием именно трудовых ресурсов в виде штатных работников и привлеченных по дополнительно по гражданско-правовым договорам, без официального трудоустройства, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, допросами свидетелей.

Таким образом, Общество независимо от того, у кого оно приобрело товары, стройматериалы, необходимые для выполнения работ, сданных заказчику понесло экономически обоснованные и реальные затраты на выполнение работ для заказчика.

Доказательств того, что спорные работы выполнены силами исключительно самого  ООО «СВСК» и из материалов, стоимость которых им ранее была отнесена в затраты, а материалы в количестве, указанном в спорных актах выполненных работ, не использовались или не соответствуют количеству материалов, использованных при производстве сданных работ заказчику,   инспекцией не представлено.

Таким образом, Обществом реально понесены затраты на оплату материалов, использованных для выполнения работ на объектах ПАО «Автоваз», оплаты труда, как своих штатных сотрудников, так иных лиц, которые были привлечены для выполнения работ без официального трудоустройства, иных затрат, связанных  с производством работ.

Решением Управления ФНС России по Самарской области 18.09.2018 № 03-15/38878@  в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ Управление  отменило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 08-37/41 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2014 год в сумме 229 479 руб., за 2015 год в сумме 75 154 руб. и соответствующих пени и штрафа, поскольку при расчете налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль Инспекцией не учтено, что ООО «СВСК» по условиям договоров с ООО Фирма «РемСтрой», ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Промстройпоставка», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройАльтернатива» выставлялись счета-фактуры за оказание услуг на условиях генподряда, которые включены в книги продаж за 1 квартал 2014 года с суммой НДС 3 162,53 руб., за 2 квартал 2014 года с суммой НДС 17 615,32 руб., за 3 квартал 2014 года с суммой НДС 14 582,93 руб., за 4 квартал 2014 года с суммой НДС 171 169,87 руб., за 1 квартал 2015 года с суммой НДС 34 369,74 руб., за 2 квартал 2015 года с суммой НДС 22 224,83 руб., за 3 квартал 2015 года с суммой НДС 11 043,80 руб. и, соответственно, отражались в налоговых декларациях по НДС. По налогу на прибыль за 2014 год включена реализация в сумме 1 147 392,55 руб. (налог 229 479 руб.), за 2015 год -375 768,65 руб. (налог 75 154 руб.).

Однако, исходя из содержания оспариваемого решения инспекции,  Инспекцией исключены из состава расходов  расходы на оплату  труда, вычисленным, согласно объяснениям представителя, из спорных актов выполненных работ, а также согласно содержанию решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «СВСК» неправомерно включило в состав расходов в 2015г. документально не подтвержденные расходы со стоимости товаров (работ, услуг) фактически не выполненных спорными контрагентами.

Однако данная методика расчета противоречит положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Инспекцией не представлено доказательств того, что стоимость материалов, затраченных им на выполнение работ и размер расходов на фонд оплаты труда  отклоняются от рыночной стоимости произведенных работ, а  также материалы не были использованы.

Инспекция не проводила каких-либо строительно-технических экспертиз в целях определения реальных затрат Общества по выполнению спорных работ на объектах заказчиков.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекцией не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен,  руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, следует признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени в соответствующей сумме по налогу на прибыль.

В то же время, поскольку указанные положения не распространяются на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 309-КГ14-5231 по делу N А50-11030/2013), то доначисления по НДС, соответствующих сумм  пени и штрафа по НДС, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Следует  признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 08-37/41 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВСК", в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 750908 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 150181 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по налогу на прибыль организаций  в соответствующей сумме, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части. Также с учетом положений ст. 201 АПК РФ  следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СВСК" применительно к той части решения, в которой оно признано судом незаконным.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию. Понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. следует взыскать с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 08-37/41 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВСК", в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 750908 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 150181 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по налогу на прибыль организаций  в соответствующей сумме,   как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СВСК" применительно к той части решения, в которой оно признано судом незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова