АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-20054/2016

12 сентября 2017 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-20054/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажурал-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Первоуральскстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному образованию городской округ Верхний Тагил в лице Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Региональная компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.06.2017);

от ответчика (ООО «Строймонтажурал-2000») – ФИО3 (доверенность от 01.12.2016);

от ответчика (МО городской округ Верхний Тагил в лице Администрации городского округа Верхний Тагил) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика (ООО «Институт «Первоуральскстройпроект») – явки нет, извещён;

от третьего лица – явки нет, извещён.

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

С учётом мнения представителей ООО «Роспроект» (истец), ООО «Строймонтажурал-2000» (ответчик) и МО городской округ Верхний Тагил в лице Администрации городского округа Верхний Тагил (ответчик), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ООО «Институт «Первоуральскстройпроект» (ответчик) и ООО Торговый дом «Региональная компания Урала» (третье лицо).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее – общество «Роспроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам – к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажурал-2000» (далее – общество «Строймонтажурал-2000», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Первоуральскстройпроект» (далее – общество «Институт «Первоуральскстройпроект», ответчик-2), к муниципальному образованию городской округ Верхний Тагил в лице Администрации городского округа Верхний Тагил (далее – Администрация, ответчик-3), в котором потребовало:

- запретить обществу «Строймонтажурал-2000» использовать раздел 3 «Архитектурные решения» ТП.2012.103.10-АР, разработанный в рамках договора от 21.08.2013 № 003 между обществом «Строймонтажурал-2000» и обществом «Роспроект» любым способом, предусмотренным статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в том числе, запретить практическую реализацию архитектурного проекта;

- взыскать солидарно с общества «Строймонтажурал-2000», общества «Институт «Первоуральскстройпроект», Администрации в пользу общества «Роспроект» денежные средства в сумме 1 685 040 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.

Предмет иска изложен с учётом уменьшения истцом размера требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект. В судебном заседании 05.09.2017 представитель истца пояснила, что требование о взыскании денежных средств предъявлено солидарно к трём ответчикам. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 47-53; т. 5, л.д. 63-65, 72-77).

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Региональная компания Урала» (далее – общество «Региональная компания Урала», третье лицо) (т. 5, л.д. 72-77).

В обоснование исковых требований общество «Роспроект» ссылается на то обстоятельство, что общество «Строймонтажурал-2000» без разрешения правообладателя, то есть общества «Роспроект», повторно использовало проект строительства детского дошкольного образовательного учреждения, разработанный обществом «Роспроект» (исполнителем) в рамках договора на выполнение проектных работ от 21.08.2013 № 003, путём подготовки при участии общества «Институт «Первоуральскстройпроект» на основе спорного проекта нового проекта строительства детского дошкольного образовательного учреждения и фактической реализации нового проекта посредством строительства в интересах Администрации соответствующего объекта недвижимого имущества.

Ответчики представили письменные отзывы, полагают требования истца не подлежащими удовлетворению. Общество «Строймонтажурал-2000» указало, среди прочего, что спорный архитектурный проект, исключительные права на него приобретены обществом «Строймонтажурал-2000» у общества «Роспроект» по договору купли-продажи от 09.04.2015.

Поскольку у сторон возникли сомнения в подлинности подписи бывшего руководителя общества «Роспроект» ФИО5 в ходе судебного разбирательства проведена судебная почерковедческая экспертиза (получено заключение эксперта от 07.10.2016 № 2482/06-3), а также повторная судебная почерковедческая экспертиза (получено заключение эксперта от 02.08.2017 № 215-пэ/2017).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «Строймонтажурал-2000» (заказчик) и обществом «Роспроект» (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор на выполнение проектных работ от 21.08.2013 № 003 (т. 1, л.д. 21-40).

В рамках данной сделки истец разработал и передал ответчику-1 проектно-сметную и рабочую документацию (шифр ТП.2012-103.10) для строительства детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области.

На разработанную истцом проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 11.11.2013 № 66-1-5-0613-13/13-0599-1.

По условиям договора от 21.08.2013 № 003 общество «Строймонтажурал-2000» не приобрело исключительные права общества «Роспроект» на архитектурный проект строительства детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест.

Вместе с тем, в дальнейшем, в апреле 2016 года общество «Роспроект» установило, что общество «Строймонтажурал-2000» повторно, без согласования с истцом использует спорный архитектурный проект. А именно – ответчик-1 согласовал с ответчикуом-2 переработку спорного проекта (разработку на основе проекта общества «Роспроект» нового документа) и по договору с Администрацией приступил к строительству нового детского дошкольного образовательного учреждения, расположенного в 

<

...>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Роспроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о защите исключительных прав, о взыскании денежной компенсации).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1294 Гражданского кодекса).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что общество «Роспроект» в лице соответствующих сотрудников является автором архитектурного проекта строительства детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области, шифр ТП.2012-103.10.

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 Гражданского кодекса).

В дело представлен договор купли-продажи проектной документации от 09.04.2015, сторонами которого являются общество «Роспроект» (продавец) и общество «Строймонтажурал-2000» (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 09.04.2015 истец обязался передать в собственность ответчика-1 проектную документацию детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области, шифр ТП.2012-103.10 для её повторного применения при строительстве детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по адресу: 

<

...>.

Со стороны общества «Роспроект» подписан ФИО5, который на момент подписания договора от 09.04.2015 являлся директором общества «Роспроект».

Истец заявил о том, что данный договор у него отсутствует, а также о фальсификации подписи ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил, что подпись в договоре от 09.04.2015 принадлежит ему.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По ходатайству истца и ответчика-1 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В дело представлено заключение эксперта от 07.10.2016 № 2482/06-3 (т. 2, л.д. 128-131), согласно которому подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 09.04.2015 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Поскольку в ходе изучения представленного заключения возникли соответствующие вопросы, сомнения в обоснованности выводов эксперта, кроме того, общество «Строймонтажурал-2000» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, определениями от 10.11.2016 (т. 3, л.д. 81-84) и от 25.01.2017 (т. 4, л.д. 33-43) арбитражный суд обязал эксперта ФИО6 явкой в судебное заседание.

Несмотря на это эксперт в судебное заседание не явился.

По результатам исследования заключения от 07.10.2016 № 2482/06-3 у суда возникли сомнения в соответствии сделанных экспертом выводов установленным экспертом фактическим обстоятельствам, особенностям подписи ФИО5, содержащейся в многочисленных образцах, в том числе свободных образцах. В частности, суд не усматривает соответствия выводов эксперта, изложенных на странице номер 3 (три) заключения, с фототаблицей, приведённой на странице 4 (четыре) заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Общество «Строймонтажурал-2000» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам обсуждения соответствующего вопроса в ходе открытого судебного заседания, принимая во внимание необходимость устранения имеющихся сомнений в подлинности подписи ФИО5, арбитражным судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В дело представлено заключение эксперта от 02.08.2017 № 215-пэ/2017 (т. 7, л.д. 109-123).

Согласно данному заключению подпись от имени директора общества «Роспроект» ФИО5 в договоре от 09.04.2015 выполнена самим ФИО5

Заключение от 02.08.2017 № 215-пэ/2017 подготовлено компетентным специалистом и соответствует установленным требованиям, целям и задачам проведения исследования на предмет установления подлинности подписи физического лица.

Заключение эксперта от 02.08.2017 № 215-пэ/2017 является полным, не содержит каких-либо противоречий.

Также не имеется сомнений в обоснованности данного заключения и правильности сделанных экспертом выводов.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о действительности договора купли-продажи от 09.04.2015.

Таким образом, поскольку общество «Строймонтажурал-2000» приобрело исключительные права на спорный архитектурный проект, требования общества «Роспроект» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 850 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

 

Судья                                                                               А.А. Дурановский