1181/2023-81684(2) 

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6125/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-6125/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Милк» (г.  Москва, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агромолпром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Милк» (далее - истец, ООО «Волга  Милк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (далее - ответчик, ООО «АГРОМОЛПРОМ») с  требованием о взыскании задолженности в сумме 15 519 928,56 руб., пени в сумме 419  578,05 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Бордер» (конкурсный  кредитор ответчика) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой и  дополнением к ней в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ  

 № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение в суд.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по  делу № А54-6125/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Бордер» по делу № А54-6125/2019 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу  

 № А54-6125/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  10.04.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бордер»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А546125/2019 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2023.  

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы было отложено на 11.07.2023.  

Определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы было отложено на 14.09.2023.  

В адрес суда от ООО «Бордер» поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ООО «Перевозское молоко», а также ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

От ООО «Молокоприемный Цех «Герой» поступила письменная позиция по  апелляционной жалобе, в которой общество просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения. Одновременно общество просит  суд апелляционной инстанции об истребовании в МИФНС № 3 по Рязанской области  информации в отношении ООО «Агромолпром», а именно книги продаж и книги покупок  за 2 квартал 2019 года и декларации по налогу на добавленную стоимость.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Бордер», со ссылкой на  обстоятельства, установленные судебными актами апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А54-6125/2019, ссылается на то, что в материалы дела № А546125/2019 истцом в доказательство поставки молока ответчику представлены договор  

 № 129 от 22.04.2019г. и товарные накладные, которые послужили основанием для  

признания судом реальности поставок и удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности за поставленный и неоплаченный товар.  

В договоре № 129 от 22.04.2019 г. указан пункт назначения (поставки товара) –  

<

...> Промзона, а/я  32, который по мнению Двадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного  суда Центрального округа (Постановление от 14.12.2021 г. и от 07.04.2022 г. по делу №  А54-8456/2019) является юридическим адресом АО "Пронский маслозавод", а не  площадкой ООО "Агромолпром" по переработке и хранению молока, поставка товара по  которому Ответчику нереальна, т.е. невозможна.  

В Товарных накладных № 150 от 27.04.2019, № 153 от 28.04.2019, № 155 от  29.04.2019', № 157 от 30.04.2019, № 159 от 01.05.2019, № 160 от 02.05.2019, № 162 от  03.05.2019, № 164 от 04.05.2019 г., № 166 от 05.05.2019, № 170 от 06.05.2019, № 171 от  07.05.2019, № 171/1 от 07.05.2019, № 172/1 от 08.05.2019, № 172/2 от 08.05.2019, № 176 от  10.05.2019, № 178 от 11.05.2019, № 179 от 12.05.2019, № 182 от 13.05.2019 г., № 183 от  14.05.2019, № 185 от 17.05.2019, № 189 от 18.05.2019, № 192 от 19.05.2019, № 199 от  21.05.2019, № 201 от 23.05.2019 в графе «Грузополучатель» указан адрес поставки  

<

...>, литера А, которого по мнению Двадцатого  арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Центрального округа  (Постановление от 14.12.2021г. и от 07.04.2022г. по делу № А54-8456/2019) нет согласно  публичной кадастровой карте, т.е. не существует, на котором нет никаких признаков  наличия производственных мощностей для осуществления приемки сырого молока,  дальнейшей переработки и иного оборота продукции животноводства, поставка молока по  которому Ответчику нереальна, т.е. невозможна.  

Таким образом, если один поставщик не мог поставить молоко покупателю  (Ответчику) по адресам, указанным в договоре поставки и товаросопроводительных  документах, в связи с несуществованием этих адресов либо отсутствием Ответчика по  указанным адресам, значит поставить молоко Ответчику по указанным адресам не могли  и иные поставщики, в том числе ООО "ВОЛГА МИЛК" (правопредшественник ООО  "Молокоприемный цех "Герой").  

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что указанные выше договор  поставки и товарные накладные не являются доказательствами факта поставки молока от  Истца в адрес Ответчика, и, как следствие, не являются доказательством наличия  задолженности Ответчика перед Истцом. Указанные документы являются фиктивными,  так как молоко по ним поставлено в никуда, по несуществующим адресам, либо по  

адресам, где Ответчик не находился, не осуществлял производственную деятельность, не  принимал товар.  

Фиктивные документы на поставку товара, оформленные для вида, поставка товара  по которым невозможна, указывают на то, что договор поставки является мнимой,  ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.  

Обжалуемое ООО «Бордер» решение суда первой инстанции от 06.09.2019 ранее  являлось предметом апелляционного пересмотра и постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром» было отказано.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором  судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных  судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

В соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), в случае, когда  после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения  постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству  апелляционную жалобу другого лица, то такую жалобу следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А23-3085/2018, с учетом соблюдения  принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции и  недопустимости принятия двух апелляционных постановлений по результатам проверки  одного и того же судебного акта, при обоснованности доводов конкурсного кредитора  относительно приводимых им обстоятельств, способных повлиять на результат  апелляционного пересмотра решения суда, обжалуемого в соответствии с пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35, суду апелляционной инстанции надлежит применительно к положениям  

частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отменить ранее принятое постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем  порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы  участников процесса.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и  письменных пояснениях ООО «Бордер», судебная коллегия применительно к положениям  пункта 1 части 2 статьи 311, частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ усматривает основания для  отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и в  соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, назначает к рассмотрению  апелляционные жалобы ООО «Агромолопром» и ООО «Бордер» в одном судебном  заседании.  

В письменных пояснениях ООО «Бордер» указывает, что 02.8.2023 ООО  «Перевозское молоко»» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области в деле № А5411146/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести  замену кредитора - ООО «Молокоприемный цех Герой» на ООО «Перевозское молоко».  К заявлению, в частности, приложен договор уступки прав требований от 19.07.32023   № 1.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу  № А54-6125/2019 отменить. 

 Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с  ограниченной ответственностью «Агромолпром» и общества с ограниченной  ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  06.09.2019 по делу № А54-6125/2019 на 07.11.2023 на 10 часов 45 минут.  

 ООО «Перевозское молоко» представить письменную позицию по доводам  апелляционных жалоб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  установленном законом порядке.  

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на  официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  

адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09. 

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.Е. Холодкова  

 Ю.А. Волкова