АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года

Дело № А33-683/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОРЛУПА ППУ» (ИНН 2466168010, ОГРН 1152468064044)

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2018;

 от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2018;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКОРЛУПА ППУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 239 954 руб. 18 коп. задолженности по контракту от 23.07.2018 №Ф.2018.349682/217-26/18,  15 059 руб. 43 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений поступивших 11.02.2019). 

Определением от 21.01.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковые требования в части взыскания основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Отказ от иска в части требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №Ф.2018.349682/217-26/18 (контракт), согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является поставка скорлупы ППУ (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту). Приложение №1 представлено в материалы дела.

Цена товара составляет 2 263 129 руб. 13 коп., в том числе НДС 345 223 руб. 09 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата поставленной партии товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товара в соответствии с условиями контракта, на основании счета, счета-фактуры с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.4. контракта, выставленных поставщиком (пункт 2.5. контракта).

Порядок сдачи и приемки товара согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму.

В пункте 9.3. контракта стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

По товарной накладной №259 от 14.09.2018 истец передал ответчику товар на сумму 130 255 руб. 48 коп. Акт приемки указанного товара подписан сторонами 05.10.2018.

По товарной накладной №267 от 20.09.2018 истец передал ответчику товар на сумму 108 716 руб. 94 коп. Акт приемки указанного товара подписан сторонами 05.10.2018.

По товарной накладной №292 от 02.10.2018 истец передал ответчику товар на сумму 239 954 руб. 18 коп. Акт приемки указанного товара подписан сторонами 22.10.2018.

По товарной накладной №296 от 05.10.2018 истец передал ответчику товар на сумму 153 703 руб. 26 коп. Акт приемки указанного товара подписан сторонами 22.10.2018.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженность по контракту в размере 632 629 руб. 86 коп.

Оплата за товар, переданный по накладной №259 от 14.09.2018, произведена ответчиком по платежному поручению №4520 от 29.11.2018 на сумму 130 255 руб. 48 коп.

Оплата за товар, переданный по накладной №267 от 20.09.2018, произведена ответчиком по платежному поручению №4784 от 14.12.2018 на сумму 108 716 руб. 94 коп.

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения за период с 20.09.2018 по 18.10.2018 об оплате ответчиком ранее переданного ответчику товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочно 14.01.2019).

Вместе с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, истцом также было заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1 раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: консультации по факту наличия задолженности ответчика перед истцом по контракту, подготовку претензии и искового заявления о взыскании задолженности, иных процессуальных документов по делу, представительство интересов заказчика в суде по указанному иску.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным незапрещенным действующим законодательством способом (раздел 4 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение №781 от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком 22.01.2019 ответчик произвел частичную оплату в размере 50 000 руб. за товар, переданный по товарной накладной №296 от 05.10.2018.

В связи с указанным платежом истец уточнил исковые требования (заявление поступило в суд 11.02.2019).

Платежными поручениями №545 от 12.02.2019 на сумму 50 000 руб.  и №799 от 20.02.2019 на сумму 53 703 руб. 26 коп. ответчик оплатил товар, переданный по товарной накладной №296 от 05.10.2018.

В связи с указанными платежами истец уточнил исковые требования (заявление поступило в суд 02.04.2019).

По платежному поручению №1789 от 16.04.2019 на сумму ответчик произвел оплату за товар, переданный по товарной накладной №292 от 02.10.2018.

В связи с полно оплатой задолженности истец отказался от исковых требований части взыскания суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  актами приемки товара и ответчиком не оспаривается.

Оплата переданного товара произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 2.5. контракта. Указанное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены условия о сроке оплаты переданного товара, истец, руководствуясь пунктом 7.4. контракта, начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2018 по 16.04.2019 в размере 15 342 руб. 18 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчёту неустойки ее размер за период с 27.10.2018 по 04.04.2019 составляет 14 571 руб. 15 коп.

При проверке представленных расчётов судом установлено, что расчёты произведены без учета всех обстоятельств настоящего дела.

Истец при расчете неустойки неверно определены начальные периоды начисления неустойки на сумму задолженности по товарным накладным №292 от 02.10.2018, №296 от 05.10.2018 (не учтены праздничные дни в ноябре 2018 года (выходные дни 2,3 и 4 ноября), так 15 рабочим днем с даты подписания актов от 22.10.2018 будет 13 октября 2018 года: 23-25 октября (3 дня), 28 октября – 1 ноября (5 дней), 5-8 ноября (4 дня), 11-13 ноября(3 дня)). Кроме того, истцом в расчете допущены иные ошибки, которые, однако, прав ответчика не нарушают, поскольку не влекут за собой увеличения размера неустойки. 

Ответчик при расчете неверно определены периоды начисления неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.10.2018 по 16.04.2019 составляет  15 243 руб. 76 коп.:

сумма задолженности

период просрочки

количество дней просрочки

размер ставки

размер пени

с

по

130255,48

27.10.2018

29.11.2018

33

0,025

1074,61

108716,94

27.10.2018

14.12.2018

49

0,025

1331,78

239954,18

14.11.2018

16.12.2018

33

0,025

1979,62

239954,18

17.12.2018

16.04.2018

121

0,025833333

7500,56

153703,26

14.11.2018

16.12.2018

33

0,025

1268,05

153703,26

17.12.2018

21.01.2018

36

0,025833333

1429,44

103703,26

22.01.2019

11.02.2019

21

0,025833333

562,59

53703,26

13.02.2019

19.02.2019

7

0,025833333

97,11

Доказательства оплаты заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере  15 243 руб. 76 коп. за период с 27.10.2018 по 16.04.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1 раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: консультации по факту наличия задолженности ответчика перед истцом по контракту, подготовку претензии и искового заявления о взыскании задолженности, иных процессуальных документов по делу, представительство интересов заказчика в суде по указанному иску.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным незапрещенным действующим законодательством способом (раздел 4 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение №781 от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии (при этом суд принимает во внимание, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после подготовки претензии, не может свидетельствовать о том, указанная услуг фактически не была оказан, кроме того, представитель истца в заседании пояснил, что претензия была подготовлена представителем); подготовка искового заявления; подготовка заявления об уточнении искового заявления (заявление поступило в суд 11.02.2019); направление документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; подготовка заявления об уточнении исковых требований (заявление поступило в суд 02.04.2019); подготовка заявления об отказе от исковых требований в части и об уточнении исковых требований; участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу 15.05.2019 и 10.06.2019.

Указанные действия представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и расходы истца на их оплату являются судебными издержками по смыслу 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты юридических услуг представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не подлежат оценке отдельно от подготовки искового заявления, поскольку необходимость их совершения была обусловлена недостатками, допущенными при подготовке искового заявления.

Также полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 10.06.2019, поскольку отложение рассмотрения дела 15.05.2019 было обусловлено исключительно необходимостью предоставления истцу возможности произвести проверку поступивших платежей и уточнить правовую позицию по делу. Учитывая дату последнего осуществленного ответчиком платежа, суд полагает, что уточнить правовую позицию по делу истец мог еще в заседании 15.05.2019.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 работа по составлению претензии оценивается в 7 500 руб., составления  искового заявления оценивается в 35 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, однако, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, необходимость уточнения исковых требований в связи с поступающими после обращения в суд платежами, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, уровень сложности рассматриваемого дела (дело не является сложным, не связано с подготовкой объемного расчета с учетом большого количества первичных документов), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в размере 37 500 руб. = 5 000 руб. (подготовка претензии) + 10 000 руб. (подготовка искового заявления) + 2 500 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 11.02.2019) + 2 500 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 02.04.2019) + 2 500 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 10.06.2019) + 15 000 руб. (участие в судебном заседании 15.05.2019).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 37 490 руб. 97 коп. (99,97593641%).

При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании 403 133 руб. 26 коп. задолженности и неустойки.

Размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 063 руб. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом по платежному поручению №816 от 27.12.2018.

В дальнейшем, в связи с произведенными ответчиком оплатами, сумма исковых требований была уменьшена истца, а в последнем судебном заседании по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в связи с ее полной оплатой ответчиком.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» от 11.07.2014 №46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после обращения с иском в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований, то есть в размере 11 060 руб. 34 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОРЛУПА ППУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15243 руб. 76 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 16.04.2019, 37 490 руб. 97 коп. судебных издержек, 11 060 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков