ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38656/2022

г. Самара

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство" – представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области – представителей ФИО2 (доверенность от 13.02.2024 № 180), ФИО3 (доверенность от 13.05.2024 № 203),

от МИФНС №23 по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2024 № 04-15/19235),

от УФНС России по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу           № А55-38656/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство"

к  Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

третьи лица:

- МИФНС №23 по Самарской области, 

- УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Благоустройство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение №4612 от 29.08.2022г. МИФНС №21 по Самарской области, в редакции решений УФНС России по Самарской области №03-30/172@ от 28.11.2022 г. и №03-20/25352@ от 11.08.2023 г. о привлечении МП ФИО4 «Благоустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: 

- НДС в размере 24 178 272 руб. 

- Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 415 422 руб. 

- Пени, за несвоевременную уплату НДС в размере 12 041 067,37 руб.

- Штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 39 499,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: МИФНС №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу № А55-38656/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части:

- НДС в размере 24 178 272 руб.;

- Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 415 422 руб.;

- Пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводами суда о правомерности начисления налоговым органом заявителю НДС, пени и штрафа по ст.122 НК РФ по операциям с ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС», полагая законным и обоснованным принятие им к вычету сумм НДС по операциям с названными контрагентами, указывая, что сделки носили реальный характер и операции совершены именно заявленными контрагентами .

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.04.2024.

В материалы дела от налоговых органов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу № А55-38656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.05.2024.

Указанным определением от 17.04.2024 судом апелляционной инстанции предложено налоговым органам представить суду письменные пояснения ( анализ) в отношении документов, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции по делу, обоснование по эпизоду привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ, пояснения в отношении налога на прибыль.

В суд от налоговых органов поступили письменные объяснения.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки МП г.о. Самара «Благоустройство» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 №4612, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 343 668 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 358 599 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 8 409 899 руб., по транспортному налогу в размере 232 руб., доначислен НДС в сумме 24 178 272 руб., также начислены пени в общей сумме 13 621 908,96 руб. Итого по решению: 49 912 590,96 руб.

МП г.о. Самара «Благоустройство» была представлена в УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 28.11.2022 № 03-30/172, которым апелляционная жалоба МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 №4612 отменено в части:

- налога на прибыль организаций в размере 8 409 899 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 942 126,02 руб.;

- штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 1 681 980 руб.;

- штрафа по транспортному налогу по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 11,25 руб.; -штрафа по НДС по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 246 266 руб.; -штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 319 099,75 руб.;

- убытков по налогу на прибыль по налоговым периодам: за 2018 год на сумму 38 802 148 руб., за 2019 год на сумму 50 853 858 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 11.08.2023 г. №03-20/25352@, решение МИФНС №21 по Самарской области от 29.08.2022 №4612 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 28.11.2022 №03-30/172 отменено в части: пени по НДС в размере 1 580 841,59 руб.; пени по транспортному налогу в размере 13,84 руб. (т. 20 л.д. 26-27).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение №4612 от 29.08.2022г. МИФНС №21 по Самарской области, в редакции решений УФНС России по Самарской области №03-30/172@ от 28.11.2022 г. и №03-20/25352@ от 11.08.2023 г. о привлечении МП ФИО4 «Благоустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- НДС в размере 24 178 272 руб.

- Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 415 422 руб.

- Пени, за несвоевременную уплату НДС в размере 12 041 067,37 руб.

- Штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 39 499,25 руб.

При оценке данного решения суд исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

МП г.о. Самара «Благоустройство» в 2018-2020 годах заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами:

1. ООО «Мегаполис» по договорам на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники: №№ 15 без даты, 539 от 29.12.2018, 130 от 05.03.2019, 175 от 22.03.2019, 562 о 05.12.2019, 643 от 30.12.2019, 582 от 03.12.2020, 556 от 25.11.2020, 584 от 04.12.2019, 598 от 09.12.2020, 12 от 13.01.2020, 62 от 18.02.2020. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Мегаполис» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн), для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство». Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2018-2020 годы составляет 28 276 499,14 руб., в том числе НДС - 4 725 923,07 руб.

2. ООО «Анима Групп» по договорам на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники: №№ 4 от 09.01.2018, 190 от 04.06.2018, 359 от 25.09.2018, 378 от 27.09.2018, 477 от 30.11.2018, 522 от 25.12.2018, 41 от 08.02.2019, 105 от 26.02.2019, 169 от 22.03.2018, 376 от13.08.2019, 452 от 20.09.2019, 563 от 29.11.2019, 645 от 30.12.2019, 580 от 09.12.2018, 7 от 13.01.2020. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Анима Групп» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн), для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство». Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2018-2020 годы составляет 42 948 974, 33 руб., в том числе НДС - 6 958 938,44 руб.

3. ООО «Транслогистик» по договорам на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники: №№ 5 от 09.01.2018, 194 от 01.06.2018, б/н от 22.02.2018. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Транслогистик» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн) для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство». Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2018 год составляет 18 685 061,60 руб., в том числе НДС - 2 850 263,62 руб.

4. ООО «Спецтранстрой» по договорам на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники: №№ 23 от 02.02.2018, 192 от 01.06.2018, 463 от 03.12.2018, 51 от 04.02.2019, 67 от 15.02.2019, 171 от 22.03.2019. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «СТС» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн) для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство». Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2018-2019 годы составляет 33 889 666,52 руб., в том числе НДС - 5 695 750,32 руб.

5. ООО «Домострой» по договорам на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники: №№ 578 от 29.11.2019, 644 от 30.12.2019, 9 от 13.01.2020. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Домострой» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн) для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара « Благоустройство». Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2020 год составляет 3 938 812,25 руб., в том числе НДС - 656 468,70 руб.

6. ООО «Дорожно-строительная Компания» (далее - ООО ДСК») по договорам на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники: №№ 569 от 02.12.2020, 601 от 17.12.2020, 63 от 18.02.2020, 240 от 19.05.2020, 649 от 30.12.2019. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «ДСК» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн) для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство». Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за период 2020год составляет 18 082 254,55 руб., в том числе НДС - 3 013 709,11 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены реальные грузоперевозчики (исполнители услуг) - физические лица, осуществляющие деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, УСН и не являющиеся налогоплательщиками НДС.

При этом, в цепочку посредников были включены организации: ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы собственников автомобилей, прочей техники, которые согласно документам, представленным МП г.о. Самара «Благоустройство», работали по вывозу снежных масс и ледовых покрытий от «сомнительных» контрагентов: ФИО5 (протокол от 06.12.2021), ФИО6 (протокол от 07.12.2021), ФИО7 (протокол от 07.12.2021), ФИО8 (протокол от 14.12.2021), ФИО9 (протокол от 13.01.2022), ФИО10. (протокол от 11.01.2022), ФИО11 (протокол от 10.01.2022), ФИО12 (протокол от 08.12.2021), ФИО13 (протокол от 27.12.2021), ФИО14 (протокол от 07.12.2021), ФИО15 (протокол от 28.01.2022), ФИО16 (протокол от № 30 от 09.02.2022), ФИО17 (протокол от 24.11.2021), ФИО18 (протокол от 15.12.2022), ФИО19 (протокол от 20.01.2022), ФИО20 (протокол от 23.12.2021), ФИО21 (протокол от 13.01.2022), ФИО22 протокол от 24.12.2021), ФИО23 (протокол от 20.12.2021), ФИО24 (протокол от 22.12.2021), ФИО25 (протокол от 22.12.2021), ФИО26 (протокол от 20.12.2021), ФИО27 (протокол от 06.12.2021), ФИО28 (протокол от 20.12.2021), ФИО29 (протокол от 07.12.2021), ФИО30. (протокол от 07.12.2021) (содержание протоколов стр. 31-38 решения), ФИО31 (протокол от 07.07.2022), ФИО32 (протокол от 01.07.2022), ФИО33 (протокол от 11.07.2022), ФИО34 (протокол от 11.07.2022), ФИО35 (протокол от 21.06.2022), ФИО36 (протокол от 14.06.2022), ФИО15 (протокол от 28.01.2022), ФИО37 (протокол от 22.06.2022), ФИО38 Оглы (протокол от 22.06.2022), ФИО39. (протокол от 20.06.2022), ФИО40 (протокол от 21.06.2022), ФИО41. (протокол от 17.06.2022), ФИО42 (протокол от 23.06.2022) (содержание протоколов отражены на стр. 74-77 решения).

Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей услуг по вывозу снежных и ледовых масс установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД и УСН, НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли. Физические лица, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, получали денежные средства на банковские карты или наличными.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц МП г.о. Самара «Благоустройство» на предмет того, кто исполнял работы по вывозу снежных масс с территорий районов г.о. Самара: ФИО43 - заместитель директора (протокол от 07.06.2022 № 833), ФИО44 - начальник Участка Управленческий тупик (протокол от 09.06.2022 № 835), ФИО45. - заместитель начальника Железнодорожного участка (протокол от 09.06.2022 № 847), ФИО46 - заместитель начальника участка Октябрьского района (протокол от 09.06.2022 № 836), ФИО47. - прораб Участка (протокол от 08.06.2022 № 834), ФИО48 - мастер Участка (протокол от 08.06.2022), ФИО49 - заместитель начальника СДУ Советского района (протокол от 10.06.2022 № 848), ФИО50 - заместитель начальника участка СДУ Куйбышевского района (протокол от 10.06.2022 № 849), ФИО51 - начальник Диспетчерской службы (ДС) (протокол от 21.06.2022), ФИО52 - главный бухгалтер (протокол от 22.06.2022), ФИО53 - начальник Железнодорожного участка (протокол от 09.06.2022 № 850), ФИО54 - начальник участка Октябрьского района (протокол от 09.06.2022), ФИО55 - МБУ «Кировское» мастер по содержанию территорий (протокол от 08.06.2022), ФИО56. - начальник СДУ Советского района (протокол от 10.06.2022 № 845), ФИО57 - заместитель начальника Участка Управленческий тупик (протокол от 09.06.2022 № 839), ФИО58 - начальник Участка Красноглинского района (протокол от 08.06.2022), ФИО59 - начальник участка СДУ Куйбышевского района (протокол от № 855 от 10.06.2022), ФИО60 - контрактный управляющий (протокол от 23.06.2022) (содержание протоколов стр. 65-73 решения).

Проведенными допросами работников МП г.о. Самара «Благоустройство» (начальники и заместители начальников подразделений, мастера) подтверждаются выводы Инспекции о том, что контрагенты: ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «СТС» реально не осуществляли грузоперевозки снежных масс, а только составляли документы. Услуги по грузоперевозкам осуществляли ИП и физические лица.

У ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» отсутствуют необходимые материальные внеоборотные активы (основные средства), транспортные средства (грузовые автомобили), производственные и складские помещения (гаражи), трудовые ресурсы (инженерный или технический персонал, имеющий специальное образование, квалификацию, опыт и навыки, водители категорий: С, СЕ, CI, С1Е), необходимые для деятельности в сфере автомобильных грузоперевозок.

Организации ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» не осуществляли платежей в систему «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между МП г.о. Самара «Благоустройство» и «спорными» контрагентами-кредиторами не инициировались и не рассматривались судебные споры, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов https://my.arbitr.ru и говорит о согласованности действий и подконтрольности «спорных» контрагентов МП г.о. Самара «Благоустройство».

Как следует из анализа счета 60.01/60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по ряду контрагентов имеется кредиторская задолженность.

Перечисление и списание денежных средств на расчетных счетах ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней (транзитный характер движения средств).

В ходе анализа выписки банка ООО «Мегаполис» основным покупателем является МП г.о. Самара «Благоустройство» (74%), основным поставщиком ИП ФИО30. ИНН 

<

***> (85%). Поступление осуществляется с включенным НДС, списания в 100% размере состоит из расходов, не облагаемых НДС, что также свидетельствует о формальном документообороте и экономической подконтрольности МП г.о. Самара «Благоустройство».

Единственным заказчиком у организаций ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» являлось МП г.о. Самара «Благоустройство».

Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проведена проверка, в ходе которой установлен ряд недостатков: не обеспечен на достаточном уровне внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности и не в полной мере используются возможности для улучшения финансовых результатов деятельности Предприятия. Так, МП г.о. Самара «Благоустройство» не подавало заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского и Самарского внутригородских районов г.о. Самара, на выполнение работ по ремонту участков автодорог местного значения протяженностью свыше 100 м на территориях внутригородских районов г.о. Самара, на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.о. Самара и некоторых других видов деятельности, предусмотренных Уставом Предприятия; при заключении муниципальных контрактов Предприятие в отдельных случаях руководствовалось недействующими нормативными актами и привлекало сторонние организации на условиях, не обеспечивающих покрытие собственных затрат на их исполнение, что также способствовало увеличению убыточности деятельности.

В отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» возбуждено уголовное дело о завышении объемов вывезенного с городских улиц снега. В апреле 2021 года УМВД Самары возбудило уголовное дело по факту крупных хищений при вывозе снега с городских улиц в отношении неустановленных лиц из числа руководителей МП г.о. Самара «Благоустройство».

Самарское УМВД начало расследование уголовного дела о мошенничестве сотрудников муниципального предприятия «Благоустройство», которые, по данным правоохранительного органа, в отчетах завышали объемы вывезенного на полигоны снега. Прокуратура Самары признала законным возбуждение следователями Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Самаре уголовного дела в отношении сотрудников МП г.о. Самара «Благоустройство», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту вывоза снега с улиц г. Самары.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании Предприятием схемы по формальному документообороту с использованием сомнительных контрагентов: ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «СТС», ООО «Домострой» и ООО ДСК», основной целью которой являлось уменьшение налоговых обязательств, ввиду несоблюдения условий, установленных пл. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Обязательства по сделкам фактически выполнялись владельцами грузовых автомобилей - физическими лицами и ИП, применяющими системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН, а не заявленными контрагентами.

В отношении ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> установлено:

ООО «Мегаполис» зарегистрировано 28.03.2016. Адрес места регистрации: 443099, 

<

...>. 05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Мегаполис за 2016 год -1 чел., 2017 год - 2 чел., 2018 - 2 чел., 2019 - 2 чел.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2017,2018, 2019 годах на 2 человек.

По данным отчетности 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года сведения представлены на 2 человек - ФИО30, ФИО61

Руководитель/Учредитель - ФИО61 ИНН 

<

***>.

ФИО61 на протяжении 2017 - 2020 года получал доход в ООО «Волга».

ФИО30 на протяжении 2017 - 2020 года получала доход в ГБОУ ООШ с. Покровка ИНН 

<

***>, а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Из показаний свидетеля ФИО61, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 08.12.2021 № б/н, установлено, что он выдавал доверенность своей сестре ФИО30 на право заключать договора, вести переговоры, подписывать документы от имени ООО «Мегаполис». ФИО30 была трудоустроена на должность старшего бухгалтера по совместительству. Он совмещал работу в ООО «Мегаполис» и мебельной фабрике. В настоящее время он не осуществляет реальное руководство предприятием, т.к. все обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности возложил на ФИО30 Ключ доступа к системе «Банк-Клиент» имела и имеет ФИО30 Ключ ЭЦП был у нее. В период с 2018 по 2020 год получал доход на мебельной фабрике. Его заработная плата в ООО «Мегаполис» депонировалась и оставалась на расчетном счету предприятия. Организовать ООО «Мегаполис» ему посоветовала ФИО30 Основными заказчиками в 2018 -2020 годах были МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Волгастрансстрой», перевозил снег и ледовые массы в зимний период времени.

Из проведенного анализа книг покупок и книг продаж ООО «Мегаполис установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг за 1 квартал 2018 года, за 1, 4 квартал 2019 года, за 1, 4 квартал 2020 является МП ГО Самара «Благоустройство», что свидетельствует об экономической подконтрольности.

Из анализа данных книг покупок ООО «Мегаполис» установлено, основными поставщиками являются ООО «Ситиком» ИНН 

<

***>, ООО «СТД» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехнологии» ИНН 

<

***>, все контрагенты (поставщики) ООО «Мегаполис» исключены из ЕГРЮЛ в период с 2019 по 2022 год по решениям налоговых органов в связи с недостоверными сведениями.

Проведен последовательный анализ поставщиков ООО «Мегаполис», в ходе которого установлено, что контрагенты являются «техническими» компаниями, транспортных средств, квалифицированного персонала не имеют.

При последовательном анализе налоговых деклараций по НДС представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» и контрагентами далее установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис» установлены поставщики: ООО «Компакт Энерджи» ИНН 

<

***> (4,69%), ИП ФИО30 ИНН 

<

***> (85%).

Проведен анализ вышеуказанных поставщиков в ходе, которого установлено, что транспортных средств и квалифицированного персонала не имеют.

В ходе анализа выписки банка ФИО30 установлено списание денежных средств на хознужды, а также на денежное содержание по реестру в соответствий с Договором 89000893 от 13.12.2019.

Единственным покупателем по выписке расчетного счета ФИО30 является ООО «Мегаполис» (доля 98,6%).

Денежные средства, перечисленные МП г.о. Самара «Благоустройство» в адрес ООО «Мегаполис» за 1 квартал 2020 года в размере 4 000 000 руб., по цепочке перечисляются на расчетный счет ФИО30, и списываются в 100% размере на хознужды.

Из вышеперечисленного следует, что у ООО «Мегаполис» отсутствуют сущностные поставщики, способные предоставить транспорт и технику для выполнения работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», услуги фактически оказывались ИП ФИО30. не являющейся плательщиком НДС.

В ходе анализа выписки банка ООО «Мегаполис» за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 основным покупателем является МП г.о. Самара «Благоустройство» (74%), основным поставщиком ИП ФИО30 ИНН 

<

***> (85%).

Поступление осуществляется с включенным НДС, списания в 100% размере состоит из расходов, не облагаемых НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено требование об истребовании документов (информации) от ООО «Мегаполис». Документы не представлены.

В отношении ООО «Анима Групп» ИНН 

<

***> установлено:

ООО «Анима Групп» зарегистрировано 30.01.2017. 16.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (Р34002 Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ).

Адрес места регистрации: 443105, 

<

...>.

Руководитель/Учредитель - ФИО62 ИНН 

<

***>.

Из показаний свидетеля ФИО62, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2022, установлено, что он являлся и является учредителем и директором ООО «Анима Групп». ООО «Анима Групп» не имело в собственности транспортные средства для осуществления грузоперевозок. Использовался наемный транспорт по договорам аренды с экипажем, договорам аренды без экипажа, договорам на оказание транспортных услуг. У ФИО62 в собственности имелся грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115 гос. номер 

<

***>, данное транспортное средство привлекал для работы в своем предприятии ООО «Анима Групп» по приказу 1-К/52 «о назначении компенсации от использования личного имущества для служебных целей». В основном деятельность затруднена в связи с неоплатой МП г.о. Самара «Благоустройство» по предыдущим периодам и договорам. Основным заказчиком в 2018 - 2020 году было МП г.о. Самара «Благоустройство» (зимний период), так же в зимний период выполняли услуги по уборке снега для коммерческих структур, услуги по перевозке инертных грузов. Для МП г.о. Самара «Благоустройство» в зимний период ООО «Анима Групп» перевозило снег и ледовые массы на полигоны: «Прожекторный», «Ростовкий», п. Смышляевка.

При последовательном анализе налоговых деклараций по НДС, представленных МП г.о. Самара «Благоустройство», - ООО «Анима Групп» - ООО «Грузтранс» ИНН 

<

***> -ООО «Азимут» ИНН 

<

***> установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету МП г.о. Самара «Благоустройство» установлено, что в адрес ООО «Анима Групп» за период 2018 — 2020 год перечислены денежные средства в размере 38 226 тыс. руб. с назначением платежа - «за автоуслути».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Анима Групп» выявлены основные поставщики и покупатели. Денежные средства на расчетный счет поступают за автоуслуги, транспортные услуги (расходы), за услуги самосвалов, перевозку грунта и т.д.

Списываются денежные средства с расчетного счета за ремонт, за услуги по замене радиатора КАМАЗ, за стройматериалы, за транспортные услуги, топливо, ГСМ (нефтепродукты), за услуги спецтехники, за услуги погрузчика и т.д., установлены платежи за арендную плату, покупку канцтоваров, уплату налогов.

Перечисление заработной платы не установлено.

В отношении ООО «Транс Логистик» ИНН 

<

***> установлено:

ООО «Транс Логистик» зарегистрировано 10.11.2016. 27.05.2020 ликвидировано по решению налоговых органов с наличием недостоверных сведений.

Адрес места регистрации: 443022, 

<

...> литера АА1, комната 3.

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Руководитель/Учредитель - ФИО63 ИНН 

<

***>.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету МП МП г.о. Самара «Благоустройство» установлено, что в адрес ООО «Транс Логистик» перечислены денежные средства в размере 18 497 тыс. руб. с назначением платежа - «за автоуслуги».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транс Логистик» установлено, что транспортные услуги оказывают индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС. Установлены платежи в адрес контрагентов с назначением платежа: за услуги по междугородним перевозкам НДС не облагается; за транспортные услуги НДС не облагается.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено требование об истребовании документов (информации) от ООО «Транс Логистик». Документы не представлены.

В отношении ООО «Спецтрансстрой» ИНН 

<

***> (ООО «СТС») установлено:

ООО «Спецтрансстрой» зарегистрировано 25.10.2016. 03.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения - организация по указанному адресу не находится (Р34002 Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ). 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Адрес места регистрации: 443539, Самарская обл., Волжский район п.

<

...>.

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность: в 2018 году - 3 чел., в 2019 году - 1 чел., в 2020 году – 0 чел.

Руководитель/Учредитель - ФИО64 ИНН 

<

***>.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от ООО «СТС». Документы не представлены.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету МП г.о. Самара «Благоустройство» установлено, что в адрес ООО «СТС» перечислены денежные средства в размере 36 979 тыс. руб. с назначением платежа - «за автоуслуги».

При последовательном анализе налоговых деклараций по НДС, представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» - ООО «СТС» - ООО «МП-Сервис» ИНН 

<

***>; ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТС» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за услуги автотранспорта, техники, микроавтобуса и т.д. Списываются денежные средства с расчетного счета за транспортные услуги, за запчасти, за оказание автотранспортных услуг по перевозке и т.д. Установлены платежи за заработную плату, уплату налогов. Платежи за аренду помещения не установлены.

Направлены поручения контрагентам ООО «СТС», которые отражены в книгах покупок организации за период 2018-2019 год. Из полученных ответов от контрагентов, два контрагента отрицают взаимоотношения с ООО «СТС», остальные контрагенты не предоставили пояснений (информации) и документов по взаимоотношениям с ООО «СТС».

В отношении ООО «Домострой» ИНН 

<

***> установлено.

ООО «Домострой» зарегистрировано 06.09.2018. 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 03.11.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Адрес места регистрации: 

<

...>.

Руководитель - ФИО65.

ФИО65 в 2019, 2020 годах не получал доход, в 2021 году получал доход в ООО «Адреналин Сервис» ИНН 

<

***>.

Учредитель - ФИО66.

ФИО66 в 2020 году получала доход в ООО «Омега» ИНН 

<

***>, в 2021 году у ИП ФИО67 ИНН 

<

***>. Численность в организации - 0 чел.

Последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Домострой» -28.06.2019 с назначением платежа «комиссия банка в связи с отсутствием более 6 месяцев операций».

Согласно выписке банка МП г.о. Самара «Благоустройство» в адрес ООО «Домострой» перечислило денежные средства в размере 3 300 000 руб., на счета ООО «Домострой» денежные средства не поступали.

Из проведенного анализа книг продаж ООО «Домострой» установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг во 2 квартале 2020 года является МП г.о. Самара «Благоустройство», что свидетельствует об экономической подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Проведен последовательный анализ поставщиков по книге покупок ООО «Домострой», в ходе которого установлено, что контрагенты являются «техническими» компаниями, транспортных средств, квалифицированного персонала не имеют.

Направлены поручения об истребовании документов контрагентам (поставщикам) ООО «Домострой», отраженным в книге покупок за 1 квартал 2020 года. Документы не представлены.

В отношении ООО «Дорожно-строительная компания» ИНН 

<

***> (ООО «ДСК»).

ООО «ДСК» зарегистрировано 16.12.2019. Адрес места регистрации: 443076, 

<

...>. Руководитель/Учредитель - ФИО68 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность - 3 чел.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету МП г.о. Самара «Благоустройство» установлено, что в адрес ООО «ДСК» перечислены денежные средства в размере 17 249 тыс. руб. с назначением платежа - «за автоуслуги».

При последовательном анализе налоговых деклараций по НДС, представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» - ООО «ДСК» - ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***> - ООО «ТД «Кедр» ИНН 

<

***> - ООО «Ламиарт», установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДСК» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа по договору, транспортные расходы, за вып. работ по обесп.эксп.сост.а/дорог. Списываются за ремонт, за транспортные услуги, услуги автотранспорта, техники, микроавтобуса и т.д.

Из проведенного анализа книг продаж ООО «ДСК» установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг за 1 квартал 2020 года является МП г.о. Самара «Благоустройство», во 2 квартале 2020 года доля составляет 69% реализации от общей суммы реализации ООО «ДСК».

Направлены поручения об истребовании документов контрагентам (поставщикам) ООО «ДСК», отраженным в книге покупок за 1 - 4 кварталы 2020 года. Из 10 контрагентов ООО «ДСК», которые еще не ликвидированы, документы получены от двух контрагентов, остальные контрагенты отказались от получения требований от Инспекций либо не представили документы о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ДСК».

Заявитель в заявлении указывает, что выводы налогового органа основаны на искаженных показаниях сотрудников МП г.о. Самара «Благоустройство», а также исходя из показаний свидетелей (собственников транспортных средств) налогоплательщик считает, что информация, приведенная в решении не соответствует пояснениям свидетелей, отраженных в протоколах допроса.

Между тем, вопреки утверждению налогоплательщика, проведенными допросами работников налогоплательщика (начальники и заместители начальников подразделений, мастера) подтверждаются выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты реально не осуществляли грузоперевозки снежных масс, а только составляли документы. Услуги по грузоперевозкам осуществляли ИП, физические лица.

В подразделениях налогоплательщика Красноглинского, Куйбышевского, Железнодорожного, Промышленного, Октябрьского районов и Участка «Управленческий тупик» не видели документов от спорных контрагентов и ничего не знают о них.

В рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросах 107 собственникам автотранспортных средств, которых привлекали спорные контрагенты для исполнения договорных отношений с МП г.о. Самара «Благоустройство».

Из показаний свидетелей - ИП и физических лиц, зафиксированных в протоколах допросов свидетелей, установлено, что часть лиц подтверждает их привлечение спорными контрагентами для выполнения работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», сообщают, что денежные средства получали наличными, большая часть свидетелей сообщила, что со спорными контрагентами взаимоотношений не имели, договоры не заключали. Часть свидетелей указала, что МП г.о. Самара «Благоустройство» знакомо, услуги в адрес предприятия оказывались, но договоры не заключались. При этом все свидетели подтверждают, что при расчетах НДС не применяли, т.к. находятся на льготном налогообложении.

Таким образом, сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт формального заключения договоров МП г.о. Самара «Благоустройство» с ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транс Логистик», ООО «СТС», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» с целью заявления налоговых вычетов по НДС, т.к. при прямом заключении договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, налогоплательщик лишен такого права.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт оказания услуг по вывозу снежных масс с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом проведен анализ реестров, предоставляемых ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транс Логистик», ООО «СТС», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» с указанием транспортных средств и спецтехники, привлекаемых к выполнению. По результатам данного анализа установлено, что транспортные средства и спецтехника принадлежат физическим лицам. В связи с чем, довод Заявителя о наличии по расчетным счетам перечислений за транспортные услуги в адрес юридических лиц является несостоятельным.

Предприятие не обосновало выбор контрагентов и не представило доказательств оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Совершенные обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с МП г.о. Самара «Благоустройство» договорам и совершения спорных операций, часть из них имеет номинальный статус, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из финансового оборота.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров на территории РФ, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия товаров к учету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ, в том числе в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, первичные документы (счет-фактура), составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отвечать требованиям достоверности.

Принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе.

Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, подтверждающих применение налоговых вычетов, является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность принятия предъявленных сумм НДС к вычету, возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными услугами, при обязательном наличии счетов-фактур, содержащих достоверные сведения.

Достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, отраженных в книгах продаж спорных контрагентов, не подтверждена: спорными контрагентами, налогоплательщиком, первичными документами и факт недостоверности информации, содержащейся в них, установлен материалами налоговой проверки.

По этой причине счета-фактуры, принятые от спорных контрагентов, не могут являться документами, служащими основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС, в конкретном объеме и их стоимости, не могут быть приняты к учету, и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов, так как содержат недостоверные сведения.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. В цепочку контрагентов - исполнителей услуг МП г.о. «Благоустройство» умышленно были вовлечены организации: ООО «СТС», ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», «Домстрой», ООО «ДСК», с целью неправомерного снижения налогового бремени МП г.о. «Благоустройство».

Действия налогоплательщика по взаимоотношениям с данными контрагентами направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, сделки с вышеуказанными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

МП г.о. «Благоустройство» была применена схема минимизации налоговых обязательств с привлечением спорных контрагентов и притворности хозяйственных операций с ними, с целью получения налоговых вычетов по НДС, и прикрытия реальных исполнителей.

По книгам продаж ООО «Мегаполис» за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 года 2020 года, 4 года 2020 года установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг является МП г.о. «Благоустройство».

По книге продаж ООО «Домстрой» за 1 квартал 2020 года установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг является МП г.о. Самара «Благоустройство», за 2 квартал 2020 года ООО «Домстрой» предоставило в налоговый орган декларацию с «нулевыми» показателями.

По книге продаж ООО «ДСК» за 1 квартал 2020 года МП г.о. Самара «Благоустройство» является единственным заказчиком, во 2 квартале 2020 года на долю МП ГО «Благоустройство» приходится 69% реализации от общей суммы реализации ООО «ДСК».

Выездной налоговой проверкой установлено, что выгода МП г.о. Самара «Благоустройство» заключается в минимизации налоговых платежей в бюджет и незаконном увеличении вычетов по НДС.

Заявитель обращает внимание, что в материалах проверки содержатся показания крайне незначительного количества допрошенных собственников транспортных средств, отсутствуют допросы лиц непосредственно осуществлявших перевозки грузов (водителей). Пять из шести должностных лиц спорных контрагентов не были допрошены в ходе проведения проверки, таким образом, налоговым органом не получено доказательств непричастности руководителей спорных контрагентов к взаимоотношениям с МП г.о. Самара «Благоустройство», либо отсутствие таких взаимоотношений. Не установлены обстоятельства их взаимоотношений с перевозчиками, водителями транспортных средств.

Налоговый орган указывал, что в ходе мероприятий налогового контроля допрошено 18 сотрудников МП г.о. Самара «Благоустройство». В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено 167 поручений (повесток) о допросах собственников транспортных средств, которых, согласно представленным документам от налогоплательщика, привлекали спорные контрагенты для вывоза снега и снежных масс, на допрос явилось — 39 человек.

Показания свидетелей, зафиксированные в протоках допроса свидетелей, оценены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей услуг по вывозу снежных и ледовых масс, установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД и УСН, НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли. Физические лица, которые не являлись ИП, получали денежные средства на банковские карты или наличными.

Проведенными допросами работников МП г.о. Самара «Благоустройство» (начальники и заместители начальников подразделений, мастера) подтверждаются выводы Инспекции о том, что контрагенты: ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «СТС», реально не осуществляли грузоперевозки снежных масс, а только составляли документы. Услуги по грузоперевозкам осуществляли ИП и физические лица.

Из показаний свидетелей - ИП и физических лиц, зафиксированных в протоколах допроса свидетеля, установлено, что часть свидетелей подтверждает их привлечение спорными контрагентами для выполнения работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», сообщает, что оплату получали наличными денежными средствами, большая часть свидетелей сообщила, что со спорными контрагентами взаимоотношений не имели, договоры не заключали, часть свидетелей указала, что МП г.о. Самара «Благоустройство» знакомо, услуги в адрес предприятия оказывались, но договоры не заключались. При этом все свидетели подтверждают, что при расчетах НДС не применяли, т.к. находятся на льготном налогообложении.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела пришел к верному выводу о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. В цепочку контрагентов исполнителей услуг МП г.о. «Благоустройство» умышленно были вовлечены организации: ООО «СТС», ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», «Домстрой», ООО «ДСК», с целью неправомерного снижения налогового бремени МП т.о. Самара «Благоустройство».

Действия налогоплательщика по взаимоотношениям с данными контрагентами направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, сделки с вышеуказанными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

МП г.о. «Благоустройство» была применена схема минимизации налоговых обязательств с привлечением спорных контрагентов и притворности хозяйственных операций с ними, с целью получения налоговых вычетов по НДС, и прикрытия реальных исполнителей.

Кроме того, перечисления денежных средств контрагентами в адрес организаций и ИП за транспортные услуги не свидетельствует об оказании транспортных услуг МП г.ФИО69 «Благоустройство» именно спорными контрагентами, поскольку в рамках выездной налоговой проверки были установлены реальные исполнители транспортных услуг, в адрес которых денежные средства от спорных контрагентов не поступали.

Так, налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы собственников автомобилей, прочей техники, которые согласно документов, представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» работали по вывозу снежных масс и ледовых покрытий от «сомнительных контрагентов»:

- ФИО14 (Протокол допроса от 07.12.2021), ФИО24 (протокол допроса от 22.12.2021), ФИО27 (Протокол допроса от 06.12.2021), ФИО29 (Протокол допроса от 07.12.2021), пояснили, что оказывали услуги по вывозу снега на собственном автотранспорте от организации «Мегаполис». При этом ФИО24 указал, что денежные средства от ООО «Мегаполис» он получал на карточку, ФИО27 сообщил, что получал оплату в размере 18000-20000 рублей наличными или переводом на банковскую карту.

Однако перечислений в адрес указанных физических лиц по расчетному ООО «Мегаполис» не установлено.

- ФИО5 (Протокол допроса от 06.12.2021) в ходе допроса он показал, что оказывал услуги по вывозу снега от ООО «Транслогистик», в период с 2005 по 2019 гг. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, находился на системе налогообложения ЕНВД, НДС при расчетах не применял. Имел автомобиль в собственности. Камаз гос. номер 

<

***>, на нем возил снег для МП Самара - Благоустройство, получал доход от грузоперевозок снега и снежных масс наличными денежными средствами, оплачивали только ГСМ, за работу так и не рассчитались. Договор с ООО «Транс Логистик» не заключал, работал с этой организацией на доверии (стр. 31 оспариваемого решения).

- ФИО9 (Протокол от 13.01.2022), в ходе допроса пояснил, что оказывал услуги по вывозу снега от ООО «Анима Групп», а именно: с 2013 года по настоящее время являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, находился на системе налогообложения ЕНВД. с 2021 на патенте, НДС при расчетах не применял. Имел автомобиль в собственности Камаз | гос .номер 

<

***>, на нем возил снег для МП Самара - Благоустройство. ЙП было на субподряде у МП г.о. Самара-Благоустройство», заказчиком была организация ООО «Анима Групп» затем ООО «Спектр», потом ООО «Контур». Работать с МП го Самара-Благоустройство» предложил знакомый через организации ООО «Анима Групп», ООО «Спектр», ООО «Контур». На прямую договоры с ИП МП г.о. «Благоустройство» не заключает, т.к. ИП не являются плательщиками НДС. Доход от грузоперевозок снега и снежных масс получал безналичным путем по договорам с ООО «Анима Групп», ООО «Спектр», ООО «Контур» (стр. 32 оспариваемого решения).

Однако перечислений в адрес указанных ФИО9 по расчетному ООО «Анима Групп» не установлено.

- ФИО7 (Протокол от 07.12.2021) в ходе допроса пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2016 года по настоящее время, занимался грузоперевозками, находился на системе налогообложения ЕНВД, с 2021 на патенте, НДС при расчетах не применял. Имел автомобиль в собственности Камаз гос .номер Н268 АА163, на нем возил снег для МП Самара-Благоустройство», получал доход от грузоперевозок снега и снежных масс наличными денежными средствами, которые получал через какого-то посредника. Организации ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп» не знакомы, в договорные отношения с ними не вступал (стр. 31 оспариваемого решения);

- Алиев Файл Байрам Оглы (Протокол допроса от 22.06.2022), в ходе допроса он показал, что возил снег только МП г.о. Самара-Благоустройство» на автомобиле, принадлежащем жене, денежные средства не получил. Организации ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «СТС» мне не известны, договора не заключал (стр. 75 оспариваемого решения);

- ФИО39 - собственник КАМАЗа (Протокол допроса от 20.06.2022), в ходе допроса пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2015 по настоящее время, занимался грузоперевозками, находился на ЕНВД, с 2021 на патенте, НДС при расчетах не применял. ФИО73 услуги по вывозу снега МП г.о. «Благоустройство», работать с МП г.о. «Благоустройство» предложил знакомый через какую-то организацию, название не помнит, поскольку на прямую договоры с ИП МП г.о. «Благоустройство» не заключает, т.к. ИП не являются плательщиками НДС. Получал доход от грузоперевозок снега и снежных масс наличным путем, полностью не расплатились за работу. Организации: ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» не знакомы, в договорные отношения не вступал (стр. 76 оспариваемого решения);

- ФИО72 - собственник КАМАЗа (Протокол допроса от 10.01.2022), в ходе допроса пояснил, что не являлся индивидуальным предпринимателем ФИО73 услуги по вывозу снега МП г.о. «Благоустройство» на собственном автомобиле (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), работал с МП г.о. «Благоустройство» через ООО «НИВАСТРОЙ». Организации: ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», не знакомы, ООО «Анима Групп» знакома раньше с ней сотрудничал, вывозил снег (стр. 33 оспариваемого решения);

- ФИО12 (Протокол допроса от 10.01.2022), в ходе допроса пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, на системе ЕНВД, с 2021 на патенте, оказывал услуги по вывозу снега МП г.о. «Благоустройство» на собственном автомобиле (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), работал с МП г.о. Самара «Благоустройство» через ООО «Инвест Ресурс» и ООО «Регион Поволжье», доход получал безналичным путем. Организации: ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», не знакомы, в договорные отношения с ними не вступал (стр. 33 оспариваемого решения);

- ФИО28 (Протокол допроса от 20.12.2021), пояснил, что не являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по вывозу снега МП г.о. Самара «Благоустройство» на собственном автомобиле (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), Организации: ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой» не знакомы, ООО «Мегаполис» знакома, договор с ней не заключал, Денежные средства от перевозки ейега не получил, не заплатили (стр. 37 оспариваемого решения);

- ФИО35 (Протокол допроса от 21.06.2022) пояснил, что имеет в собственности фронтальный погрузчик 3331АК63, который использует в личных целях, ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой» не знакомы, знакомый ИП ФИО74 попросил из-за поломки своего ТС почистить снег, это было для организации МП г.о. Самара «Благоустройство», чистил снег один или два раза, денежные средства не получил (стр.74 оспариваемого решения);

- ФИО41 (Протокол допроса от 17.06.2022), в ходе допроса он показал, что не имел в собственности автомобили, жена имеет генеральную доверенность от собственника ФИО75 на автомобиль КАМАЗ т/и. Р124АУ163, данный автомобиль в зимний период времени работает на объектах по вывозу снега для МП Благоустройство, ФИО76 мне знаком, он был водителем на автомобиле КАМАЗР124АУ163. От работы автомобиля я доход получал. ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» мне не знакомы, договора с перечисленными организациями не заключал. Заказчиком было МП ГО Самара-Благоустройство. Кто был между заказчиком МП Благоустройство и какими фирмами свидетелю не известно (стр. 77 оспариваемого решения);

- ФИО42 (Протокол допроса от 23.06.2022), в ходе допроса он показал, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2015 по настоящее время, занимался оказанием услуг по расчистке снега, находился на системе налогообложения УСН, имел фронтальный погрузчик гос. номер 

<

***>, знакомый предложил работать с МП г.о. Самара «Благоустройство» через какую-то организацию, название ООО «Инвестресурс», фамилия директора ФИО77, знакома только ООО «ДСК», директор ФИО77 говорил об этой организации. Договоров с ООО «ДСК» я не заключал.

Собственники грузовых автомобилей ФИО21 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО8 (фронтальный погрузчик гос. номер 

<

***>), ФИО10. (Газель бортовая гос. .номер 

<

***>), ФИО13 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО15 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО16 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО17 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО18 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО19 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО20 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО22 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО23 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО32 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО33 (КАМАЗ гос. номер 0277М0163), ФИО34 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО36 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО40 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), не подтвердили выполнение работ для МП г.о. «Благоустройство», наличии договорных отношений с ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» отрицают.

Из показаний свидетелей - ИП и физических лиц, зафиксированных в протоколах допросов свидетелей, установлено, что часть лиц подтверждает их привлечение спорными контрагентами для выполнения работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», сообщают, что денежные средства получали наличными, большая часть свидетелей сообщила, что со спорными контрагентами взаимоотношений не имели, договоры не заключали. Часть свидетелей указала, что МП г.о. Самара «Благоустройство» знакомо, услуги в адрес предприятия оказывались, но договоры не заключались. При этом все свидетели подтверждают, что при расчетах НДС не применяли, т.к. находятся на льготном налогообложении. Физические лица, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, получали денежные средства на банковские карты или наличными.

Таким образом, проведенными допросами собственников автомобилей и ТС подтверждается тот факт, они работали на МП г.о. Самара «Благоустройство» через посредников, только они не помнят посредников. МП г.о. Самара «Благоустройство» не заключало и не заключает договора непосредственно с исполнителями услуг в связи с тем, что ИП находятся и находились на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД и УСН (без НДС).

Сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт формального заключения договоров МП г.о. Самара «Благоустройство» с ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транс Логистик», ООО «СТС», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» с целью заявления налоговых вычетов по НДС, т.к. при прямом заключении договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, налогоплательщик лишен такого права.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт оказания услуг по вывозу снежных масс с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом проведен анализ реестров, предоставляемых ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транс Логистик», ООО «СТС», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» с указанием транспортных средств и спецтехники, привлекаемых к выполнению. По результатам данного анализа установлено, что транспортные средства и спецтехника принадлежат физическим лицам. В связи с чем, довод Заявителя о наличии по расчетным счетам перечислений за транспортные услуги в адрес юридических лип является несостоятельным.

Предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки не обосновало выбор контрагентов и не представило доказательств оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая изложенное, отклонив также ссылки на документы в отношении операций ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домстрой», ООО Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», представленные налогоплательщиком непосредственно в суд без представления их налоговому органу в ходе проверки и с апелляционной жалобой, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заявителю НДС по операциям с названными контрагентами.

Как указывалось выше, определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.05.2024. Указанным определением от 17.04.2024 судом апелляционной инстанции предложено налоговым органам представить суду письменные пояснения ( анализ) в отношении документов, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции по делу.

Налоговым органом 24.05.2024 представлены письменные пояснения, в которых содержится анализ документов, представленных заявителем в отношении ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домстрой», ООО Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», а именно: договоры об оказании транспортных услуг и услуг специальной техники, заключенных с третьими лицами, договоры аренды транспортных средств с экипажем, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, сведения о средней численности, водительские удостоверения, реестры техники для вывоза снега и др.

Заявителем представлены Договора аренды транспортных средств ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домстрой», ООО «Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой» с физическими лицами, а именно:

- ООО «Мегаполис» заключало договора аренды транспортных средств с ФИО78 (транспортное средство КАМАЗ гос. номерК378ВМ 163), ФИО79 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер А7860С 763), ФИО80 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>, Е445УО 163), ФИО81. (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО14 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО82 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО83 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО25 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО84 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО85 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>, С519УХ 163), ФИО23 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО86. (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО30. (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО27 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО87 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО88 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО89(транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО24 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО90 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО91 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО92 (транспортное средство погрузчик гос. номер 63СЕ8349), ФИО89 (транспортное средство погрузчик гос. номер 630Т5594), ФИО93 (транспортное средство погрузчик гос. номер 63АК32-52), ФИО94 (транспортное средство погрузчик гос. номер 63 СЕ3543);

- ООО «Спецтрансстрой» заключало договора аренды транспортных средств с ФИО38 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО95 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер Н6420Р 763), ФИО96 оглы (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО97 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО13 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО39. (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО98 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер У440ТВ 163), ФИО99 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>, М586ВА 163), ФИО100 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО101 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>,), ООО «Пегас» (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>, А857ТУ 163), ФИО86. (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО102 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО103 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО104 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО105 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО106 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО107 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО39. (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО108 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер В1930Р 163), ФИО109 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***> ), ФИО110 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО111 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>);

- ООО «Транслогистик» заключало договора аренды транспортных средств с ООО «ИнвестРесурс», ООО «Статус», ООО «Трансгруз-М»;

- ООО «Домстрой» заключало договора аренды транспортных средств с ФИО112, ФИО113 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО114 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО115 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>, О640СК 163), ФИО116 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО117 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО118 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО119 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО101 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО120 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>, Р909АТ 163), ФИО121 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>,), ФИО122 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО123 (транспортное средство погрузчик гос. номер 

<

***>), ФИО124 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО125.(транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО101 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО126 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО70 X. (транспортное средство КАМАЗ гос. номер В9710М 163), ФИО127 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО128 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>);

- ООО «АНИМА ГРУПП» заключало договора аренды транспортных средств с ФИО62 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>, 0978РО 163, С702МО 116, С712МО 116, С965ХЕ 116, 0519ХХ 163), ФИО129 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***>, СЕ 393663);

- ООО «ДСК» заключало договора на оказание транспортных услуг с ООО «Рассвет», ФИО130, ФИО21, ФИО131.

Налоговый орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе выездной налоговой проверки были допрошены физические лица, с которыми спорные контрагенты якобы заключали договора аренды транспортных средств – ФИО14, ФИО24, ФИО27, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО19, ФИО21, часть из которых указывает, что контрагенты заявителя им не знакомы, договоров с ними не заключали, вывозили снег для МП «Благоустройство». 

Налоговым органом был проведен анализ документов, представленных заявителем в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, в связи, с чем было установлено следующее.

ООО «Мегаполис» по договорам на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники: №№ 15 без даты, 539 от 29.12.2018, 130 от 05.03.2019, 175 от 22.03.2019, 562 о 05.12.2019, 643 от 30.12.2019, 582 от 03.12.2020, 556 от 25.11.2020, 584 от 04.12.2020, 598 от 09.12.2020, 12 от 13.01.2020, 62 от 18.02.2020. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Мегаполис» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн), для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Для исполнения вышеуказанных работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Мегаполис» заключало договора аренды транспортных средств с ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81., ФИО14, ФИО82, ФИО83, ФИО25, ФИО84, ФИО85, ФИО23, ФИО86., о ФИО30., ФИО27, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО24, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО89, ФИО93, ФИО94

При этом налоговый орган обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

По ООО «Мегаполис» установлено, что заключен Договор аренды транспортного средства (КАМАЗ 55111 гос. номер А7860С763) с экипажем №27/19/СТ от 25.11.2019 с ФИО79, в то время как указанное транспортное средство принадлежало ФИО79 в период с 22.08.2018 по 22.03.2019. То есть договор был заключен в период, когда ФИО79 уже не владел данным транспортным средством;

Договор аренды транспортного средства (КАМАЗ 551 ПС гос. номер 

<

***>) с экипажем №23/19/СТ заключен ООО «Мегаполис» с ФИО81. 25.11.2019, в то время как указанное транспортное средство принадлежит ФИО81. 26.01.2021. То есть договор был заключен в период, когда ФИО81. еще не владел данным транспортным средством;

Договор аренды транспортного средства (КАМАЗ 65115 гос. номер 

<

***>) с экипажем №84/19/СТ заключен ООО «Мегаполис» с ФИО90 25.11.2019, однако в базе отсутствуют данные по указанному транспортному средству;

- Договор аренды транспортного средства (КАМАЗ 55111 гос. номер 

<

***>) с экипажем №22/18 заключен ООО «Мегаполис» с ФИО91 27.12.2018, однако в базе отсутствуют данные по указанному транспортному средству;

- Договор аренды транспортного средства (Погрузчик колесный LG936 гос. номер 63СТ83-49) с экипажем №4/19 заключен ООО «Мегаполис» с ФИО92 25.11.2019,однако в базе отсутствуют данные по указанному транспортномусредству;

- Договор аренды транспортного средства (Погрузчик колесный SDLG LG 936 L гос. номер 630Т5594) с экипажем №3/19 заключен ООО «Мегаполис» с ФИО89 22.11.2019, при этом на ФИО89 зарегистрирован погрузчик с 2021 года. То есть договор был заключен в период, когда ФИО89 еще не владел данным транспортным средством;

- Договор аренды транспортного средства (Погрузчик колесный DISD SD200 гос. номер 63АК32-52) с экипажем №2/19 заключен ООО «Мегаполис» с ФИО93 22.11.2019, однако в базе отсутствуют данные по указанному транспортному средству;

- Договор аренды транспортного средства (Погрузчик колесный ZL-30G XUZHOU гос. номер 63СЕ3543) с экипажем №1/19 заключен ООО «Мегаполис» с ФИО94 22.11.2019, однако в базе отсутствуют данные по указанному транспортному средству.

Кроме того, исходя из анализа расчетного счета ООО «Мегаполис» оплата в адрес физических лиц (ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81., ФИО14, ФИО82, ФИО83, ФИО25, ФИО84, ФИО85, ФИО23, ФИО86., ФИО30., ФИО27, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО24, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО89, ФИО93, ФИО94), с которыми заключены договоры аренды транспортных средств, отсутствует.

Такой подробный анализ проведен налоговым органом в отношении документов по хозяйственным операциям остальных контрагентов и подробно описан в письменных пояснениях от 24.05.2024.

Изложенные в пояснениях налогового органа обстоятельства свидетельствуют о противоречиях и недостоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение реальности хозяйственных операций документах. Сведения, изложенные в пояснениях налогового органа, налогоплательщиком не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждают выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Также налоговые органы обратили особое внимание суда на то, что в рамках мероприятий налогового контроля и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов контрагентам (поставщикам) ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», отраженных в книгах покупок данных организаций, однако документы в ответ на требования налогового органа представлены не были.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения Инспекции в обжалуемой подателем жалобы части - в части доначисления НДС, пени и штрафа по операциям заявителя со спорными контрагентами.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалы проверки и настоящего дела свидетельствуют о том, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС», оказание услуг именно заявленными контрагентами, не подтверждено.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу           № А55-38656/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

В.А. Корастелев