АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9776/2019

г. Ижевск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерное общество "Ижевский механический завод-2", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8"), г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88000 руб. долга, 3802 руб. 68 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020 № 7. 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.12.2019 № 49/16-12536.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ижевский механический завод-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8") с требованием о взыскании 88000 руб. долга, 3802 руб. 68 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 78-79), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что наличие в деле акта сверки взаимных расчетов, подписанного от имени филиала «УОР №836» ФГУП «ГВСУ №8» бухгалтером ФИО4, не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ФИО4 не является органом управления юридического лица и не обладает полномочиями на признание долга. По мнению ответчика, указанный акт сверки является исключительно бухгалтерской документацией.

В пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 89-90) истец указал, что полномочия бухгалтера ФИО4 явствовали из обстановки, ее подпись заверена печатью ответчика, подписание актов сверки входит в должностные обязанности главного бухгалтера, следовательно, для подписания акта сверки, представленного в дело, не требуется оформление доверенности. В дополнительных пояснениях (л.д. 107-108) истец указал, что, поскольку в путевках о/к срок оплаты услуг не определен, следовательно, услуги подлежат оплате по требованию исполнителя. В претензии от 24.10.2018 исх. №1010 истец потребовал оплатить оказанные услуги по организации отдыха детей, оформленные путевками, в срок до 31.10.2018, следовательно, по мнению истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2018.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Ижевский механический завод» (далее - АО «Ижевский механический завод») оказаны услуги Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России»), в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее - ФГУП «ГВСУ №8», Ответчик, Заказчик) по организации отдыха детей, оформленные путевками в оздоровительный комплекс «Березовая роща», расположенный по адресу: Удмуртская Республика. Якшур-Бодьинскии район, деревня Карашур (далее - услуги) на период летних каникул:

-с 16.07.2015 - 05.08.2015г. (3 смена) в количестве 4 штук по цене 17 200 руб. 00 коп. за одну путевку;

-с 07.08.2015 - 27.08.2015г. (4 смена) на сумму 16 800 руб. 00 коп. из расчета 1 путевка по цене 16 800 руб.

Общая стоимость всех путевок составила 88 000 руб. 00 коп., что подтверждается выданными ответчику путевками (путевка №001430 серия БР на имя ФИО5, путевка №001431 серия БР на имя ФИО6, путевка №001432 серия БР на имя ФИО7 Юлии, путевка №001433 серия БР на имя Запорожец Екатерины, путевка №001434 серия БР на имя ФИО8).

АО «Ижевский механический завод» оказало услуги Заказчику в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, что свидетельствуют акты №28/18 от 05.08.2015г. и №41/9 от 27.08.2015г., подписанные Заказчиком без замечаний и каких - либо претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг, которые не были оплачены последним.

14.12.2015г. единственным акционером АО «Ижевский механический завод», 100% акций которого находится в собственности Государственной корпорации «Ростех» было принято решение №381-Р о реорганизации АО «Ижевский механический завод» в форме выделения из него Акционерного общества «Ижевский механический завод - 2» (далее по тексту - АО «ИМЗ-2», Общество).

По передаточному акту, утвержденному Решением единственного акционера Акционерного общества «Ижевский механический завод» Государственной корпорации «РОСТЕХ» от 14.12.2015 № 381-Р в АО «ИМЗ-2» были переданы все непрофильные активы, в том числе обязательства, подлежащие приемке-передаче при реорганизации, документация, перечень договоров, заключенных АО «Ижевский механический завод», права и обязанности по которым передаются АО «ИМЗ-2» в результате реорганизации.

Согласно приложению к вступительному балансу АО «ИМЗ-2» по состоянию на 25.04.2016г. АО «Ижевский механический завод» была передана АО «ИМЗ-2» просроченная дебиторская задолженность Филиала «УОР №836 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в сумме 88 000 руб. 00 коп. за продажу путевок в оздоровительный комплекс «Березовая роща», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, деревня Карашур (далее - о/к «Березовая роща»).

АО «ИМЗ-2» в адрес ответчика было направлено уведомление №43 от 24.01.2018 о передаче акционерным обществом «Ижевский механический завод» акционерному обществу «ИМЗ-2» документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 88 000 руб. 00 коп. за продажу путевок в о/к «Березовая роща».

24.10.2018г. ответчику была направлена претензия исх. №1010 об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услугам по организации отдыха детей, оформленные путевкой оздоровительный комплекс «Березовая роща» в срок до 31.10.2018.

В ответе на претензию  №49/16-10082 от 26.11.2018 ответчик сообщил о невозможности выполнения требуемых обязательств по оплате суммы       88 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием договорных отношений с АО «ИМЗ-2».

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не доказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты №28/18 от 05.08.2015, №41/9 от 27.08.2015, подписанные ответчиком.

Принимая во внимание, что в актах не указана дата подписания актов ответчиком, суд пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны ответчиком 05.08.2015 и 27.08.2015 соответственно. Следовательно, с указанного момента услуги считаются принятыми и подлежат оплате как фактически оказанные.

Отсутствие согласованного сторонами в договоре срока на оплату услуг, по общему правилу, означает, что стороны при определении момента наступления срока оплаты должны руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что услуги по организации отдыха детей подлежат оплате с момента их оказания, а не с момента востребования оплаты (в данном случае с момента предъявления претензии), поскольку, как следует из содержания актов, истец оказал услуги по организации отдыха детей в период с 16.07.2015 по 05.08.2015 и с 07.08.2015 по 27.08.2015, что подтверждается также путевками. Следовательно, с момента оказания данных услуг и подписания актов у ответчика возникает обязанность по их оплате, а у истца – право требования оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, срок оплаты оказанных услуг наступил в августе 2015, а исковое заявление поступило в суд 10.06.2019, т.е. спустя более трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что подписанный от имени филиала «УОР №836» ФГУП «ГВСУ №8» бухгалтером ФИО4 акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, приложенный к иску, свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности, судом отклонен в связи со следующим.

Как указывалось выше, согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление Пленума ВС РФ №43). В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу ст.53, ст.113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в деле не имеется. Наличие же у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

Доводы истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него полномочий, удовлетворенных доверенностью. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Имеющийся в деле ответ на претензию от 26.11.2018 (л.д. 13) также не является документом, прерывающим срок исковой давности, по вышеизложенным основаниям.

Возражения истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления претензии, судом отклонены.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения момента наступления обязательств по оплате в зависимости от направления ответчику претензии от 24.10.2018; судом учтено, что иск заявлен по истечении 3 лет с момента подписания актов, претензия направлена также спустя 3 года после подписания актов; действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предпринять меры по истребованию задолженности непосредственно после подписания актов об оказании услуг. В деле также имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 25.04.2016 с расшифровкой строк вступительного баланса, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом, и у истца имелась возможность предъявить иск до истечения срока исковой давности.

Как указано выше, суд не усматривает возможность применения к отношениям сторон положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий срок наступления обязательства по оплате с момента ее востребования кредитором, поскольку из существа обязательств, представленных документов следует, что срок наступления обязательства по оплате наступил с момента фактического оказания услуг и подписания соответствующих актов.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, реорганизация истца в декабре 2015 года также не является основанием для перерыва исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев