﻿276/2019-38355(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-18415/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Беловой Л.В.  

 Киричёк Ю.Н. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу непубличного акционерного общества  «Первое коллекторское бюро» на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 30.04.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А.,  Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-18415/2018 по заявлению  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской  области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161,  ОГРН 1047200671100) к непубличному акционерному обществу «Первое  коллекторское бюро» (108811, город Москва, Киевское шоссе, 22-й км,  поселение Московский, дом 6, корпус 1) о привлечении к административной  ответственности.  

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области – Чернова Е.В.  по доверенности от 02.04.2019.  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской  области (далее – управление, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении  непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»  (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности по  части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, НАО «ПКБ» просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что  15.08.2018 непосредственное взаимодействие с Филипповой Т.И. состоялось  по ее инициативе; представленные административным органом  доказательства получены с нарушением требований Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); управлением  и судами не соблюден срок давности привлечения к административной  ответственности, который в данном случае составляет три месяца.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым  акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее – банк)  и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии)  от 21.06.2018 № 210602, в соответствии с которым общество приобрело  право требования банка по кредитным обязательствам, в том числе по  кредитному договору от 06.12.2011 № 11/1234/00000/400541, заключенному  с Филипповой Т.И. (1981 года рождения).  

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Филипповой Т.И.  (1959 года рождения), административным органом выявлено совершение  обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности  Филипповой Т.И. (1981 года рождения) (осуществляло взаимодействие  посредством телефонных переговоров с третьим лицом – 14.08.2018,  15.08.2018, 17.08.2018 и 20.08.2018), с нарушением ограничений,  предусмотренных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Усмотрев в действиях НАО «ПКБ» состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном  правонарушении от 09.11.2018 № 6/18/72922 и обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушения  части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 55 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях НАО «ПКБ»  состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии  процессуальных нарушений при привлечении его к административной  ответственности были поддержаны апелляционным судом.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности  и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное  юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет  административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие).  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные  названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила  осуществления действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым  третьим лицом.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в августе  2018 года были совершены действия, направленные на возврат просроченной  задолженности Филипповой Т.И. (1981 года рождения), посредством  телефонных звонков на номер, принадлежащий Филипповой Т.И. (1959 года  рождения), более двух раз в неделю.  

Судами обоснованно отклонены доводы НАО «ПКБ» о нарушении  требований Закона № 294-ФЗ, положения которого в части организации  и проведения проверки в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона не  подлежали применению при проведении административного расследования.  

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех  зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований  Закона № 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судами установлено, что протокол об административном  правонарушении от 09.11.2018 вынесен административным органом с  соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту  прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности не нарушены.  

Вопреки доводам НАО «ПКБ» рассматриваемые правоотношения по  взысканию задолженности являются составной частью правоотношений  в области потребительского кредитования, и общество, как специальный  субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано  было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым  лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.  

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок  давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение  законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение  законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение  законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях.  

При этом, обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу  по вопросу взыскания чужой задолженности, общество самостоятельно  определило статус указанного лица как должника.  

Административное наказание назначено обществу в пределах,  установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение  НАО «ПКБ» к административной ответственности.  

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия  в его действиях состава вменяемого правонарушения по существу  направлены на иную оценку доказательств и установленных судами  нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из  предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-18415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Л.В. Белова 

 Ю.Н. Киричёк