ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП- 68041/2023, 09АП-68042/2023

Дело № А40- 29583/16

город Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение  Арбитражного суда города Москвы от  06 сентября 2023 года  по делу № А40-29583/16 о наложении ареста 

- на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на  принадлежащие ей банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Миллениум Банк» (ЗАО)

при участии в   судебном заседании: 

от ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 05.07.2021

ФИО2 лично, паспорт 

ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) ФИО5, ФИО6, ФИО7. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами КБ «Миллениум Банк» (ЗАО). Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. по делу № А40-29583/2016, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 г. Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО2, ФИО9, ФИО3. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27.01.2023 г. Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) ФИО8, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. по делу № А40-29583/2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО2, ФИО9, ФИО3. отменено в части, по делу принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО2 и ФИО3, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО3. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в остальной части судебный акт оставлен без изменений.

В Арбитражном суде  города Москвы рассмотрено поступившее 04.09.2023г.  заявление конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер в отношении привлеченных контролирующих КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в котором заявитель просит суд:

-     принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-     принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

              Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года  по делу № А40-29583/16 наложен  арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложены арест на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии заявленных обеспечительных мер.     

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным апелляционным жалобам, просил их оставить без удовлетворения.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего.   

   Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст.32,46 Закона о банкротстве, ст. 90, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего и наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, включая денежные средства, указанных лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, лица, в отношении имущества которых конкурсный управляющий заявляет обеспечительные меры, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена вина указанных лиц в доведении КБ «Миллениум» (АО) до банкротства, что в достаточной степени дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несоразмерности принятых мер, о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, отклоняются апелляционной коллегией исходя из положений ст. 90 АПК РФ с учетом наличия судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для  принятии  обеспечительных  мер  с   учетом  того, что  она  является гражданкой  Российской    Федерации и  не собирается покидать страну,  а  также   планирует  обжаловать судебный   акт  о привлечении ее к субсидиарной ответственности, отклоняются   апелляционным судом, исходя из положений ст. 90 АПК РФ с учетом наличия судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. 

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из положений части 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктов 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Указанный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2020 N305-3C19-16954.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (с учетом положений об оставлении гражданину прожиточного минимума).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к обоснованным  выводам о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года  по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина 

                                                                                              О.И. Шведко