АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11967/2016

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610008, г. Киров, Нововятский район, Кировская область, ул. Советская, д. 109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 167904, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 5)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 167904, Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 5), ФИО3 (г. Сыктывкар)

о взыскании 7 886 086 рублей 53 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 167904, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 5)

к открытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610008, г. Киров, Нововятский район, Кировская область, ул. Советская, д. 109)

о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.10.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2012, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – ответчик, ОАО «БКК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ответчик, ООО «Викинг») о взыскании 6 386 544 рубля 00 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2012 и 789 322 рублей 31 копейки процентов.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 307, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате объектов недвижимости.

Заявлением от 31.08.2017 истец увеличил размер требования о взыскании процентов до 1 499 542 рублей 53 копеек.

Увеличение истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

07.08.2017 ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском с требованием о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.10.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2012.

Встречный иск основан на нормах статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от государственной регистрации упомянутого дополнительного соглашения.

Определением от 06.09.2017 арбитражный принял встречный иск к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу на основании соответствующих ходатайств сторон в связи с принятием ими мер для мирного урегулирования спора, а также в связи с рассмотрением вопроса о принятии к производству встречного иска.

В судебном заседании 02.10.2017 стороны сообщили суду, что не смогли урегулировать спор миром. 

Истец просил удовлетворить свои исковые требования в уточненном размере, пояснил, суду, что расчет процентов скорректирован им с учетом условий дополнительного соглашения от 06.10.2015, на понуждении истца к государственной регистрации которого настаивает ответчик. Истец просил отказать в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что он не уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.10.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2012, а причиной, по которой регистрация данного дополнительного соглашения не была осуществлена является ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате пошлины за регистрацию. После отказа в регистрации соглашения стороны не возвращались к данному вопросу.

Ответчик в судебном заседании требования истца по первоначальному иску не признал, указал, что платеж по приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 №4678 был совершен не по спорному договору купли-продажи, а во исполнение иных обязательств сторон, а именно – планируемой поставки продукции ОАО «БКК». Ответчик поддержал встречный иск, пояснил суду, что причиной отказа в регистрации договора является неявка представителя истца для государственной регистрации дополнительного соглашения в г. Сыктывкар.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «БКК» (продавец) и ООО «Викинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - недвижимое имущество, объект недвижимости): объект недвижимости - Холодильник (литер Д) назначение: нежилое, 1-этожный, общая площадь 276,4 кв.м., инв. № 676, адрес объекта: 

<

...>, с условным номером 11:05:01 01 608:0005:676\Д; продовольственный склад с котельной (литеры Б и В), назначение: нежилое, общая площадь 1434,4 кв.м., ннв. № 1330, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>, с условным номером: 11:05:04 02 02:0001:1330; промтоварный склад (помещения по плану БТИ №№ 1-9) (литер А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 832,3 кв.м., инв. № 676,адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>, с условным номером: 11:05:04 02 02:0001:676 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора с учётом НДС 18% составляет 14 400 000 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость холодильника составляет 1 584 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; стоимость продовольственного склада с котельной составляет 8 064 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; стоимость промтоварного склада составляет 4 752 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался в течение 60 (шестидесяти) календарных месяцев начиная с 01 августа 2012 года ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца оплачивать не менее 204 000 рублей 00 копеек в счёт погашения цены Договора.

В силу пункта 2.5 договора передаваемые объекты недвижимости считаются проданными в кредит в соответствии со ст. 488 ГК РФ, порядок уплаты платежей, размер и сроки которых определены в договоре; покупатель обязуется одновременно дополнительно с погашением цены договора в течение 60 календарных месяцев с момента подписания договора ежемесячно оплачивать начисленные проценты в соответствии с условиями договора; начисление процентов производится с 01.07.2012 и до полной оплаты цены договора.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора, а также договорную подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Кировской области.

21.03.2012 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истец и ответчик также подписали дополнительное соглашение от 06.10.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2012, по условия которого покупатель обязался с 01.07.2016 ежемесячно оплачивать не менее 212 885 рублей в счет цены договора, а также одновременно в течение 30 месяцев, начиная с 01.07.2016 ежемесячно оплачивать начисленные проценты в соответствии с пунктом 2.5. договора с применением ставок (годовых): с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 16%, с 01.01.2017 по 31.05.2018 - 18%.

Полагая, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2012, истец обратился к нему с претензией от 29.08.2016, в которой потребовал погасить просроченную задолженность в срок до 15.09.2016.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Викинг» указало, что после подписания дополнительного соглашения от 06.10.2015 ОАО «БКК» уклонилось от государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

При рассмотрении требования по встречному иску судом установлено, что 07.10.2015 представители ООО «Викинг» и ОАО «БКК» обращались посредством ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 02.05.2012 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0401003:388  в связи с изменением пункта об оплате стоимости.

11.11.2015 ООО «Викинг» обратился с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав, к которому приложил в том числе дополнительное соглашение от 06.10.2015.

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.10.2015 не была произведена, ООО «Викинг» обратился к ОАО «БКК» с претензий, в которой потребовал направить представителя для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Неисполнение данного требования ООО «Викинг», а также предъявление ОАО «БКК» требований о взыскании процентов по договору купли-продажи от 21.03.2012 без учета условий дополнительного соглашения от 06.10.2015 послужило основанием для обращения ответчика к суду со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 489 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости, в котором предусмотрели условия о рассрочке оплаты товара.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что последний нарушил установленные договором сроки внесения платежей за недвижимое имущество. 

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил в материалы дела расчет суммы долга.

Возражая против иска, ответчик указал, что данный расчет ошибочно включает платеж на сумму 460 000 рублей от 30.12.2015, поскольку он был совершен по другим обязательствам, в подтверждение чего представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 №4678.

Истец в судебном заседании поддержал представленный им расчет долга, сообщил, что у ОАО «БКК» и плательщика согласно указанной квитанции отсутствовали иные обязательства.

С учетом приведенной позиции истца, арбитражный суд признает, что рассматриваемый довод ответчика не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о взыскании суммы долга предъявлено истцом за вычетом суммы платежа по упомянутой квитанции к приходному кассовому ордеру. Следовательно, принятие данного доказательства и признание обоснованным подтверждающего его довода не повлечет изменение размера задолженности, требование о взыскании которой следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что на основании пункта 2.12 спорного договора купли-продажи в качестве расчета по нему ответчиком была выдана доверенность от 22.02.2016 на представление интересов ООО «Викинг» в деле о банкротстве ООО «Мета-Лизинг», подлежат отклонению, поскольку данное обязательство само по себе не носит денежный характер. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО «ББК» на основании данной доверенности удовлетворения при погашении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также о произведенном истцом либо ответчиком зачете встречных однородных требований по передаче полученного таким образом доверителю с одной стороны и денежных обязательств по договору купли-продажи – с другой.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по договору купли-продажи во взыскиваемом размере не оспорено ответчиком, доказательства внесения платежей в большем, чем это учтено в расчете истца, размере ответчиком не представлено, требование о взыскании 6 386 544 рублей 00 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные пунктом 2.5 договора купли-продажи от 21.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.5 договора купли-продажи от 21.03.2012 сторонами согласован порядок начисления и размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование требования о взыскании процентов истец представил в материалы дела расчет, который не противоречит закону, условиям пункта 2.5 договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом указанный расчет не противоречит и условиям дополнительного соглашения к договору от 06.10.2015, подписанного сторонами в двустороннем порядке.

Ответчик в судебном заседании расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требование о взыскании процентов в размере 1 499 542 рубля 53 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 того же Кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, в силу приведенных норм правом на обращение в суд с иском о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору обладает сторона такого договора, который в силу закона требует государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, ни нормами статьи 550 ГК РФ о форме договора купли-продажи недвижимости, ни иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена государственная регистрация данного договора.

В силу статей 8.1 и 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимость, что предоставляет стороне договора право в случае, когда вторая сторонам уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого встречного иска является именно понуждение к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Следовательно, истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованными возражения ответчика о недоказанности его уклонения от государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку в дело представлено совместное заявление истца и ответчика от 07.10.2016 о государственной регистрации изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимости и сделок с ним. Кроме того, из материалов дела не усматривается, каковы были причины представления в Управление Россреестра по Республике Коми дополнительных документов для регистрации дополнительного соглашения от 06.10.2015, а также по каким причинам ООО «Викинг» было отказано в регистрации.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик по встречному иску, скорректировав расчет первоначального иска в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.10.2015, фактически исполнил его условия об отсрочке начисления процентов. Именно на неисполнение данного обязательства истец по встречному ссылался как на основание встречного иска. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может признать, что встречный иск направлен на защиту нарушенных прав ООО «Викинг» в спорных отношениях с ответчиком и, следовательно, его удовлетворение соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При подаче искового заявления ОАО «БКК» уплатило государственную пошлину в размере 58 897 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы с учетом результатов разрешения спора подлежат возмещению ООО «Викинг» в полном объеме.

Учитывая, что цене первоначального иска в уточненном размере соответствовала уплата государственной пошлины в размере 62 430 рублей 00 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 533 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что при приеме встречного иска арбитражный суд предоставил ООО «Викинг» отсрочку в уплате государственной пошлины, с ООО «Викинг» с учетом результатов рассмотрения встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 167904, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 5) в пользу открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610008, г. Киров, Нововятский район, Кировская область, ул. Советская, д. 109) 7 886 086 (семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, в том числе 6 386 544 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек долга, 1 499 542 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 53 копейки процентов, а также 58 879 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 167904, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин