﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А05П-594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А05П-594/2019, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд», адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, оф. 7, ОГРН 1027809255990,        ИНН 7825381550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 14, корп. Б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), о взыскании 726 174 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по муниципальному контракту от 24.12.2012   № 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в    г. Нарьян-Маре» и вводу объекта в эксплуатацию (далее – Контракт), 51 986 руб.       14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.11.2018 по 11.11.2019. 

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2020, иск удовлетворен. 

Определением апелляционной инстанции от 27.02.2020 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,      д. 150, оф. 403, ОГРН 1147847407707, ИНН 7816599430 (далее – ООО «Петрофонд»).

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по объекту, вводу его в эксплуатацию с высоким качеством в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 4), соблюдая промежуточные сроки по видам работ и срок строительства, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с требованиями Контракта. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 303 356 084 руб. 20 коп.

Для оплаты выполненных работ Общество направило акты по форме № КС-2 на общую сумму 4 438 033 руб. 56 коп., в том числе: 

- от 16.07.2015 № 111  на сумму 1 878 925 руб. 28 коп. на выполнение комплекса услуг поставщика на площадке, включая шеф-надзор и пусконаладочные работы по станции доочистки на 5000 куб. м/сутки; 

-  от 09.09.2015 № 19-01 на сумму 1 878 925 руб. 28 коп. на выполнение комплекса услуг по пусконаладочным работам на станции доочистки на                  5000 куб. м/сутки; 

- от 22.10.2015 № 20-01 на сумму 450 699 руб. на выполнение пуско-наладочных работ по пожарной сигнализации; 

- от 22.10.2015 № 20-02 на сумму 229 484 руб. на выполнение пуско-наладочных работ по охранной сигнализации. 

В рамках дела № А05-14302/2015 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу об обязании предоставить исполнительную документацию, произвести комплектный запуск пуско-наладочных работ и ввести объект в эксплуатацию с высоким качеством в соответствии с проектной документацией и техническим заданием. 

Наличие задолженности у заказчика за выполненные работы явилось основанием для обращения Общества к Учреждению с встречным иском. 

Пунктом 3.8 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлено, что до даты оформления ввода объекта в эксплуатацию общий размер выплат за выполненные работы по Контракту не может превышать 98% от цены Контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60-ти рабочих дней после даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно условиям Контракта 98% от его цены Контракта составило               297 288 962 руб. 52 коп. 

Учреждение выплатило Обществу 293 577 103 руб. 80 коп. 

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество должно уплатить ответчику 3 711 858 руб. 72 коп. 

Решением суда от 20.04.2016 по делу № А05-14302/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 711 858 руб. 72 коп. задолженности по указанным актам, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку объект не введен в эксплуатацию. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № А05-3019/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Контракт расторгнут с 03.07.2017. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 07.11.2019 об уплате задолженности за выполненные работы в сумме 726 174 руб. 52 коп. и пени в размере 560 830 руб. 

В установленный претензией срок Учреждение требование не выполнило, ответ на претензию не направило, что послужило основанием для обращения Общества  в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в названном размере и 51 986 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Контракт расторгнут, работы Обществом выполнены в полном объеме и приняты Учреждением на сумму                 4 438 033 руб. 56 коп., а оплачены в размере 3 711 858 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья      740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено судами, сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между оплатой, произведенной заказчиком, и стоимостью работ, фактически выполненных подрядчиком.      

Факт выполнения работ на сумму 4 438 033 руб. 56 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 по делу № А05-14302/2015. 

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что выполненные работы оплачены Учреждением в сумме 3 711 858 руб. 72 коп. 

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 174 руб. 52 коп. правомерно  удовлетворено судами.

 Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с Учреждения 51 986 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А05П-594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева