АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.03.2022       Дело № А62-6261/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 30.03.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в  судебном заседании   дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, неустойки, признании недействительным акта об оказании услуг, 

при участии:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности, паспорт (после объявленного перерыва не явилась), ФИО3, представителя по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика –  не явились, извещен надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее – истец, ООО «Трансальянс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (далее – ответчик, ООО «Дорожная индустрия») о взыскании  задолженности по договору оказания транспортных услуг от 20.10.2020 в размере 3 105 773,29 руб. и неустойки.

 Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших на основании акта об оказании услуг № 207 от 19.02.2021, со ссылкой на зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части неустойки указал на необходимость ее перерасчета ввиду наличия встречных однородных требований, а также ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просит отказать. Подробно доводы изложены в отзыве на иск (т. 3 л.д. 2-5).       

В связи с поступившим отзывом истец уточнил исковые требования, сформулировав их в следующей редакции: о взыскании  задолженности по договору оказания транспортных услуг от 20.10.2020 в размере 3 105 773,29 руб. и неустойки в сумме 978 318,59 руб., начисленной за период с 05.03.2021 по 13.01.2022, признании недействительным (ничтожным) акта № 207 от 19.02.2021 на сумму 1 250 004 руб. и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным одностороннего зачета требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, о вместе и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10,2020 г между ООО «Трансальянс» (исполнитель) и ООО «Дорожная индустрия» (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № б/н (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом по предварительной заявке заказчика согласно перечню автомобильного транспорта, который устанавливается сторонами в приложении №1 к договору,  а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Автомобильный транспорт, предоставляемый исполнителем, подлежал использованию заказчиком для доставки грузов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4 1. договора стоимость услуг составляет 4 руб. за 1 тн/км, в том числе НДС.

На основании пункта 3.1 договора в последний день отчетного месяца составляется акт об оказании услуг и реестр об оказании услуг, в котором указываются сведения об объеме и стоимости оказанных в течение отчетного месяца услуг.

В соответствии с актом от 19.11.2020 № 86 истцом оказаны услуги на сумму 3 248 158,40 руб.

Согласно пункту 4,2. договора стоимость услуг оплачивается в течение 2 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. Срок оплаты до 24.11.2020.

В результате произведенных оплат и взаимозачетов между сторонами размер задолженности по акту от 19.11.2020 № 86 составил 3 105 773,29 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 105 773,29 руб.

Претензия от 16.02.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания услуг, зафиксированный в акте от 19.11.2020 № 86, а также их  объем и стоимость, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером задолженности перед истцом, указав на наличие встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших на основании акта об оказании услуг № 207 от 19.02.2021 на сумму 1 250 004 руб., со ссылкой на зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в рамках договора от 09.11.2020 № 09/11-2020.

Истец предъявил требование о признании недействительным (ничтожным) акта № 207 от 19.02.2021 на сумму 1 250 004 руб. и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным одностороннего зачета требований.

Требования в части признания недействительным акта и применении его недействительности мотивированы оспариванием факта оказания и принятия услуг; не представлением первичных документов, а также документов, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Акт об оказании услуг сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон. Такой документ свидетельствует об исполнении сделки, по сути, является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Трансальянс» при заявлении дополнительного требования о признании акта № 207 от 19.02.2021 на сумму 1 250 004 руб. и применении последствий его недействительности, выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В свою очередь ответчик заявил о зачете встречных исковых требований на сумму 1 250 004 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, направление ответчиком в адрес истца 09.12.2021 акта от 19.02.2021 № 207 на общую сумму 1 500 004,80 руб., в отсутствие заявления о зачете, не порождает у истца обязанности по зачету задолженности.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о взаимозачете заявлено в отзыве на исковое заявление после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требование заявителя зачета) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истом оспорен факт оказания ответчиком  услуг по представленному акту. В материалы дела истцом направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении первичной документации (т. 3      л. д. 15). 

На неоднократные предложения суда ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение последним транспортных услуг  в соответствии с актом от 19.02.2021 № 207 по договору от 09.11.2020 № 09/11-2020, а, следовательно, наличия у истца обязательства по оплате оказанных услуг. 

Сведения, предоставленные в налоговый орган, а также отраженные в книге продаж ООО «Дорожная индустрия» (раздел 9 декларации по НДС) не соотносятся со сведениями, отраженными в книге покупок истца. 

Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору  по договору от 09.11.2020 № 09/11-2020, а также факт направления акта № 207 от 19.02.2021 в адрес истца только 09.12.2021, истечение срока договора, не позволяет установить дату наступления срока исполнения обязательств по их оплате.

Само по себе подписание акта об оказании услуг при отсутствии первичных документов, предшествующих составлению акта, не подтверждает, что такие услуги фактически были оказаны.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по акту выполненных работ № 86 от 19.11.2020, в связи с чем, удовлетворяет требования ООО «Трансальянс» взыскав задолженность по договору от 20.11.2020 в размере 3 105 773,29 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 978 318,59 руб., начисленной за период с 05.03.2021 по 13.01.2022.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленного пунктом 4.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок. Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 978 318,59 руб., которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки в 0,1%, является обычно применяемым в гражданском обороте, в связи с чем оснований для снижения ее размера судом не усматривается.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Из представленных заявителем в обоснование заявления  доказательств усматривается, что 15.02.2021 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии  с которым исполнитель  принял на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги по сопровождению досудебного и судебного порядка по взысканию по договору оказания транспортных услуг от 20.10.2020 на оплату остатка задолженности на сумме 3 105 773,29 руб., пени с ООО «Дорожная индустрия».

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора) 

Денежные средства в размере 50 000 руб. истцом оплачены,  что подтверждается распиской от 10.03.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день. 

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу. 

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, представление истцом процессуальных документов по делу, суд полагает, что соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя будет сумма в  размере 37 000 руб. Такие расходы не превышают средние расценки за аналогичные услуги. 

В  удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачено 42 965 руб. государственной пошлины в соответствии с платежными поручениями от 10.03.2021 № 77, 23.04.2021 № 116 (т. 1 л.д. 18, 84), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 08.11.2021 № 406 (т. 2 л. д. 5).

Исходя из цены иска с учетом уточнения иска, а также частичного удовлетворения иска с общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» -3 455 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 084 091,88 руб., в том числе: долг в размере 3 105 773,29 рублей и неустойку в размере 978 318,59 руб., а также 79 965 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 455 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья            Ю.С. Донброва