АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-841/24 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А76-1516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А76-1516/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 № 08-3/19).

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2018 № 74 АА 3762569).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Публичное  акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении жалобы кредитора общества «Челябинвестбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 процедура реализации имущества должника-гражданина ФИО5 завершена. 

В Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Челябинвестбанк» в пользу ФИО1 понесенных управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 500 руб. при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 заявление удовлетворено частично. С общества «Челябинвестбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 вышеуказанное определение от 25.01.2024 отменено, апелляционная жалоба общества «Челябинвестбанк» – удовлетворена. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.04.2024 отменить, оставить в силе определение от 25.01.2024.

По мнению кассатора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, кредитор сначала подал жалобу на финансового управляющего, а впоследствии при неоднократном уточнении высказывал мнение о действиях, которые надлежит совершить финансовому управляющему, с требованием о совершении таких действий перед подачей жалобы  к финансовому управляющему – не обращался.

Кассатор полагает, что обращение с жалобой на финансового управляющего не может подменять собой обычную коммуникацию между кредитором и финансовым управляющим, является крайней мерой.

Управляющий указывает, что позиция апелляционного суда о том, что сам факт подачи жалобы способствовал достижению целей процедуры банкротства, противоречит действительному значению института обжалования действий арбитражного управляющего, как способы защиты нарушенных прав, а не как способа превентивного воздействия на арбитражного управляющего.

С точки зрения кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении финансовым управляющим некоторых мероприятий банкротства после подачи жалобы, не означает выполнение этих мероприятий вследствие подачи такой жалобы.

Общество «Челябинвестбанк» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ – в пределах доводов заявленной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура реструктуризации в отношении должника была введена определением от 19.04.2021, одновременно с этим финансовым управляющим утвержден ФИО1, далее введена процедура реализации решением от 08.12.2021, одновременно финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Общество «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов. 

С учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований от 26.09.2022 требование общества «Челябинвестбанк» в окончательном виде были сформулированы следующим образом: 

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии всех, предусмотренных законом направленных на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов. 

2. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в направлении корреспонденции должнику по адресу которому должник не проживает и не зарегистрирован. 

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в данные должника, отраженные в отчетности финансового управляющего, а также в ЕФРСБ в части адреса регистрации должника. 

4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по указанию в текстах публикаций на ЕФРСБ в качестве адреса места регистрации должника – Хариса ФИО6 56, кв. 76, по которому должник зарегистрирован. 

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по не выявлению в срок до 07.03.2022 (дата окончания срока инвентаризации по приказу № 1 от 08.12.2021) имущества должника в виде доли в размере 100% в уставном капитале общества «ДОМЧЕЛ74» и заработной платы. 

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение должником в 10-дневный срок обязанностей, предусмотренных статьями 213.5, 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по направлению в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на заявление о признании должника банкротом и предусмотренных законом документов, а также за неисполнение определения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А76-1516/2021, которым такие документы были затребованы. 

7. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора-ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России за счет имущества должника-гражданина заведомо в ущерб другим кредиторам. 

8. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер к оспариванию платежей должника в пользу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России за период с 22.10.2021 по 02.03.2022, осуществленных без согласия финансового управляющего с предпочтением. 

9. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за расходами должника в период процедуры реструктуризации и наступившей в связи с этим невозможностью анализа расходов на предмет возможности оспаривания. 

10. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не пополнении конкурсной массы должника за счет заработной платы должника, полученной должником за период с декабря 2021 года по май 2022 года. 

11. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не направлении требования должнику о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, доходах, составе обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина. 

12. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по не выявлению банковских счетов должника до даты подачи настоящей жалобы, а также не принятии мер к закрытию счетов и переводу остатков денежных средств на основной счет должника. 

13. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО1 по обращению в прокуратуру не по месту регистрации должника и бездействие по не предоставлению доказательств, обосновывающих заявление о привлечении должника к административной ответственности. 

14. Снизить размер вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества до 12 500 руб., а также снизить размер вознаграждения финансовому управляющему на 50% за процедуру реструктуризации задолженности и взыскать с финансового управляющего 12 500 руб. от суммы ранее выплаченного вознаграждения за процедуру реструктуризации задолженности в сумме 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора общества «Челябинвестбанк», на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 было отказано. 

Для представления интересов ФИО1 по данному обособленному спору 01.06.2022 заключен договор на оказание услуг с ФИО2, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в арбитражном суде по заявлению общества «Челябинвестбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А76-1516/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

По пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны договорились о том, что указанная в пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя носит предварительный характер, с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого судебного спора стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон может быть увеличена. 

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание услуг от 01.06.2022, исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А76-1516/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Услуги, указанные в пункте 1 акта выполненных работ, включают в себя: ознакомление с материалами дела; подготовка и представление в суд процессуальных документов; участие в судебных заседаниях. 

В соответствии с пунктом 3 стороны подтверждают, что услуги были оказаны с надлежащим качеством в согласованном сторонами объеме. Исходя из объема оказанных услуг (продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, количества и объема подготовленных процессуальных документов) стороны согласовали стоимость фактически оказанных услуг в размере 179 500 руб. 

Согласно пункту 5 акта выполненных работ, оплата стоимости оказанных услуг произведена полностью безналичным перечислением денежных средств всего на сумму 179 500 руб. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены чеки по операции «Сбербанк». 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что в удовлетворении требований по жалобе на действия управляющего отказано, вместе с тем, посчитал, что разумными будут расходы в сумме 70 000 руб. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве обособленных споров.

В пункте 18 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Суд установив, что в данном случае жалоба общества «Челябинвестбанк» на действия арбитражного управляющего ФИО1 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, заключил, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что жалоба на действия финансового управляющего поступила в суд 27.04.2022, принята к производству определением от 06.05.2022 с назначением к рассмотрению на 28.06.2022. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в итоге судебный акт по жалобе на действия вынесен 10.04.2023 (резолютивная часть), то есть практически через год после обращения кредитора. 

Несмотря на то, что формально спор был разрешен в пользу финансового управляющего (резолютивной частью судебного акта было отказано в удовлетворении жалобы на его действия), апелляционный суд принял во внимание, что обращение с жалобой (как следует из текста жалобы, процессуальных документов сторон, представляемых в ходе рассмотрения жалобы, определеий суда об отложении судебных заседаний по рассмотреию жалобы) - фактически было обусловлено ненадлежащей организацией работы финансового управляющего по получению необходимых сведений и документации о должнике в целях проведения мероприятий в процедуре. При этом апелляционный суд констатировал, что обращения кредитора к самому управляющему до обращения с жалобой на действия - не привели к устранению выявленных недостатков в досудебном порядке. 

В частности, при обращении с жалобой на действия кредитор одновременно просил истребовать сведения от различных органов и организаций (в частности, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области, общества «Стоматологическая практика»). Соответствующее ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Документы от органов и организаций поступили в суд. Далее в ходе судебного разбирательства кредитор заявлял новые ходатайства об истребовании у кредитных, небанковских кредитных организаций, органа миграции, учебного заведения, соответствующие ходатайства были вновь удовлетворены судом, документы представлены. Сам кредитор инициировал обращение в прокуратуру по вопросу привлечения должника к административной ответственности, получен ответ. В ходе рассмотрения спора по жалобе на действия финансовым управляющим представлялись пояснения, возражения и т.д. 

Соответственно, при рассмотрении спора о распределении судебных расходов апелляционный суд обоснованно счел, что в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего фактически выполнялись действия, которые должны были быть совершены самостоятельно финансовым управляющим без акцентирования внимания кредиторами на необходимости их совершения. Осуществлен сбор доказательств для оценки необходимости проведения тех или иных мероприятий процедуры. 

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом в пункте 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов финансовому управляющему за счет кредитора, поскольку обращение с жалобой кредитора обусловлено поведением самого управляющего.

Суд округа полагает, что с учетом доводов, заявленных в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А76-1516/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева