ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016

г. Вологда

10 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2  на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОЭК», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято                             к производству.

Определением от 25.01.2017 заявление ПАО «МРСК Центра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 11.04.2018 ООО «ОЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 13.12.2018 ФИО4 освобождён                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка Оптима» (далее – ООО «Оценка Оптима») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») 28.04.2020 обратились                          в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт средств должника Дмитриевой Оксаны Олеговны. Просили признать расходование конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств должника в сумме 500 000 руб. по выплате вознаграждения по соглашению № 1/4 от 31.01.2020 на оказание правовой помощи необоснованным, взыскать с конкурсного управляющего         ФИО2 в пользу должника 500 000 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда от 13.10.2020 к участию в рассмотрении жалобы привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10).

Определением от 05.11.2020 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств должника в размере 380 000 руб. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 380 000 руб.                                     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом                в части взыскания с него убытков не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части признания неправомерными его действий                   по расходованию денежных средств должника в размере 380 000 руб.                          По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соразмерность оплаты привлечённого специалиста рыночной стоимости подобных услуг. Указал, что суду следовало учесть объём работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства. Считает, что размер вознаграждения привлечённого специалиста не является чрезмерным с учётом фактического объёма работ (в том числе в связи с жалобами кредиторов). Также значителен объём работ, связанный с оспариванием сделок должника и рассмотрением дел о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. 

ООО «Оценка Оптима» и ООО «Энергосервис» в отзывах доводы жалобы отклонили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы                           в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения жалобы и взыскании с арбитражного управляющего убытков, возражений относительно проверки судебного акта              в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению                  в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии                      с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

ООО «Оценка Оптима» и ООО «Энергосервис» обратились в суд                         с заявлением о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., ссылаясь                              на неправомерные действия конкурсного управляющего должника                 ФИО2, выразившееся в привлечении им для обеспечения своей деятельности за счёт средств должника специалиста Дмитриевой О.О.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, частично                            его удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                            о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность                                   и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников                                 и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,                  в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права                и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные                       с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника   и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                    «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                           «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами                и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона                 о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели                  на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности                за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности                          или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как определено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим               с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они                                 не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника                 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу                             о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,                              и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона                              о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение                        на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных                   на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям соглашения об оказании услуг от 31.01.2020 № 1/14 должник (заказчик) поручает, а адвокат Дмитриева О.О. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности должника                              в соответствии с перечнем услуг, поименованных в пункте 1.2 договора. Стоимость оказываемых услуг по условиям пункта 3.1 соглашения составляет 100 000 руб. в месяц и подлежит выплате ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно актам выполненных работ от 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020 исполнителем оказаны услуги по участию в ряде судебных заседаний по представлению интересов должника, по подготовке отзывов на различные судебные споры с участием должника, по написанию кассационной жалобы на судебный акт по делу № А40-231053/2015, по подготовке и направлению в суд шести заявлений о признании сделок должника недействительными (один спор рассмотрен судом – определением суда от 25.09.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Опора») денежных средств на общую сумму           86 685 014 руб. 14 коп., с ООО «Опора» в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 86 685 014 руб. 14 коп.), подготовке                                  и направлению в суд шести заявлений о привлечении контролирующих лиц                к субсидиарной ответственности, из которых четыре заявления приняты судом к производству.

Факт выполнения Дмитриевой О.О. условий соглашения об оказании услуг от 31.01.2020 № 1/14 подтверждается, помимо актов выполненных работ, протоколами судебных заседаний и судебными актами, отражающими участие Дмитриевой О.О. в судебных процессах от имени должника как в рамках настоящего дела, так и по другим делам за период с февраля по май 2020 года.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного конкурсному управляющему права привлечения специалиста в ущерб интересам должника.

Учитывая размер вознаграждения предыдущего привлечённого для оказания юридических услуг лица ФИО5 в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции верно отметил, что размер вознаграждения привлечённого специалиста Дмитриевой О.О. в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным и необоснованным, несопоставимым с размером собственного вознаграждения самого конкурсного управляющего в 30 000 руб. ежемесячно, который не был увеличен судом.

Вследствие этого общая сумма исчисленного вознаграждения              Дмитриевой О.О. за период с февраля по май 2020 года в разумных пределах (30 000 руб. в месяц) составляет 120 000 руб.

В отсутствие актов оказанных Дмитриевой О.О. услуг за последующий период выплаченные конкурсным управляющим должника Дмитриевой О.О. 380 000 руб. являются убытками должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов              по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего                      в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                 и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 380 000 руб. и доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания с конкурсного управляющего убытков                    в данной сумме. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы   в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Довод апеллянта о соразмерности вознаграждения Дмитриевой О.О. значительному объёму работы специалиста подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что размер вознаграждения привлечённого специалиста Дмитриевой О.О. в размере 100 000 руб. в месяц является разумным, сопоставимым с объёмом и сложностью оказанных Дмитриевой О.О. услуг, тогда как стоимость услуг ранее привлечённого специалиста ФИО5 с идентичным набором функций в соответствии                  с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2019 составляла                        30 000 руб. в месяц.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств                        и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено                                   в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября                       2020 года по делу № А66-11590/2016 в обжалуемой части оставить                            без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества                 с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова