АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16534/2023

06 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Легион – Тендер», г. Среднеуральск, Свердловская область, ОГРН 

<

***> об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 01.08.2022 № 0169300000122000807,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАР», общества с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК», Администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика и третьего лица ООО НПО «Легион» с использованием системы веб- конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1, доверенность № 23/2024 от 21.03.2024 г., паспорт;  

от третьего лица ООО «ТЕХНОСТАР»: ФИО2, паспорт, директор,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, МБУ «ЭВИС») 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион – Тендер», г. Среднеуральск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Легион – Тендер») об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 01.08.2022 № 0169300000122000807.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАР», общество с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК», Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.  

В обоснование иска МБУ «ЭВИС» ссылается на выявленные им в пределах гарантийного срока повреждения полимерного покрытия опор.  

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что повреждение полимерного покрытия опор является следствием некачественного окрашивания, а не обусловлено механическими воздействиями в ходе эксплуатации опор. Кроме того ответчик ссылается, что полимерное покрытие опор не являлось обязательным требованием контракта, произведено ООО «Легион – Тендер» по собственному усмотрению с целью уменьшить коррозионные процессы на опорах.  

ООО «Легион – Тендер» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в виду того, что ответчик считает, что выявленные нарушения покрытия опор обусловлены механическими повреждениями.  

Определением от 09.02.2024 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам:  

- Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Управление научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета ФИО3,  

- ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «КВАНТ» ФИО4, ФИО5.  

В ходе проведения экпертизы выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения в виду того, что избранный экспертом методика проведения экспертизы не может быть реализована в отношении действующих и введенных в эксплуатацию объектов при том, что у сторон отсутствует возможность обеспечить безопасность и возможность дальнейшей эксплуатации данных объектов.  

В силу изложенного, суд определением от 19.09.2024 прекратил проведение судебной экспертизы и возобновил производство по делу.  

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».  

Определением от 16.12.2024 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6.  

03.07.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило заключение эксперта, в связи с чем суд в судебном заседании 14.08.2025 возобновил производство по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

Определением от 14.08.2025 суд отложил судебное заседание на 04.09.2025, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6.  

В судебное заседание 04.09.2025 эксперт не явился. Судебное заседание было отложено на 26.09.2025.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.  

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Суд не находит причины неявки представителя истца уважительными, поскольку в судебном заседании 04.09.2025, в котором участвовал представитель МБУ «Эвис», при определении даты следующего судебного заседания им не было заявлено о нахождении в отпуске, представитель истца не возражал против предложенной судом даты отложения судебного заседания.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что истец является юридическим лицом, представлять интересы которого помимо конкретного представителя вправе и соответствующий орган управления. Кроме того, доводы истца изложены в исковом заявлении, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для его рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено.  

Как следует из материалов дела, между МБУ «Эвис» (заказчик) и ООО «Легион – Тендер» (поставщик) по результатам электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ был заключен контракт № 0169300000122000807ИКЗ от 01.08.2022, согласно которому Поставщик (ООО НПО «Легион») обязуется поставить Заказчику (МБУ «ЭВИС»») опоры и закладные детали (далее –Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

К данному контракту была согласована спецификация (приложение) № 1 на поставку товара (Опора наружного освещения металлическая в комплекте с закладными деталями) в количестве 124 единиц. Согласно спецификации в разделе «функциональные, технические и качественные характеристики товара» отражено «Вид покрытия» - горячее цинкование (порошковая окраска*). Под сноской «*» указано для защиты металлоконструкции от коррозии, воздействия химических веществ и других факторов может использоваться метод покрытия порошковой краской по согласованию с заказчиком.  

Согласно Спецификации гарантийные срок эксплуатации товара, установленный поставщиком составляет не менее 36 месяцев.  

В рамках данного контракта Общество «Легион-Тендер» согласно универсальным передаточным документам № 2 от 19.08.2022 (закладные детали 124 шт), № 5 от 15.09.2022 (опоры наружного освещения металлические), акту приема-передачи товара № 4 от 15.09.2022, поставило Истцу Товар, указанный в спецификации (с покрытием порошковой краской).  

Согласно экспертному заключению от 29.08.2023, главный энергетик МБУ «ЭВИС» ФИО7, действующий на основании Приказа от 27.06.2022г. № 01-03/104, изучив предоставленные ООО «Легион - тендер» результаты поставки товаров, указанных в счет-фактуре № 2 от 25.08.2022, предусмотренных контрактом № 0169300000122000807 от «01» августа 2022, пришел к выводу о соответствии данных результатов условиям контракта. В ходе экспертной оценки не были выявлены недостатки, препятствующие приемке товара. Товар поставлен в полном объеме, имеет надлежащие качественные и количественные характеристики, удовлетворяют требованиям контракта.  

Согласно акту приема-передачи товара № 4 от 15.09.2022 Товар (Опора наружного освещения металлическая 124 шт.) передан 15.09.2022, соответствует ассортименту, качеству и количеству, указанному в контракте. Целостность изделий, покрытия и упаковки не нарушена.  

Согласно сертификату соответствия № ТС BY/112 02.01. 052 00086 продукция Опоры стационарного электрического освещения металлические., ТУ 5260-002-2088853-2013 «Опора металлическая. Технические условия», серийный выпуск, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион».  

Товар был принят заказчиком, документы о приемке подписаны подписями на площадке Единой информационной системы в сфере закупок.  

Переданный Товар был смонтирован и запущен силами Истца МБУ «ЭВИС» в эксплуатацию.  

После обращения Учреждение «ЭВИС» в адрес Общества НПО «Легион» о выявленных недостатках, стороны составили акт осмотра дефектов товара. Согласно данным акта № 001 от 25.04.2023, были выявлены повреждения полимерного покрытия, сколы, глубокие царапины. Вывод комиссии: повреждение полимерного покрытия опор произошло по причине проведения вблизи земляных и снегоуборочных работ.  

Также, сторонами был оформлен акт осмотра металлоконструкций № 1 от 25.04.2023, в котором стороны зафиксировали, что металлические опоры имеют механические повреждения.  

После чего МБУ «Эвис» направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 с требованием заменить некачественный товар в соответствии с гарантийными обязательствами.  

Письмом от 28.04.2023 № 33 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения МБУ «Эвис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 01.08.2022 № 0169300000122000807.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.  

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В данном случае, договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные условия также согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.  

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, характеристик, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.  

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности контракта от 01.08.2022 № 0169300000122000807, в том числе на условиях спецификации.  

При этом истцом не представлено доказательств дополнительного согласования сторонами в качестве «Вида покрытия» - порошковой окраски как обязательного требования к покрытию опор.  

Соответственно, суд приходит к выводу, что порошковое окрашивание опор не являлось обязательным требованием к качественным характеристикам поставляемых опор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем  

правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия недостатков опор, характера данных недостатков и причин их возникновения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку суд не обладает специальными знаниями в области установления соответствия продукции требованиям договора, данные вопросы подлежит постановке перед экспертом.  

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.  

Определением суда от 16.12.2024 суд назначил по делу № А76-16534/2023 судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:  

«1) В результате каких причин образовались дефекты (механического либо немеханического характера) металлических опор наружного освещения в количестве 124 шт., место установки – 

<

...>  

2) В случае выявления дефектов носящих немеханический характер, следует установить, являются ли данные дефекты следствием несоблюдения технологического процесса порошковой окраски деталей горячего цинкования (комплект документов ООО «Техностар» утвержден приказом № 1 от 04.03.2022) либо следствием иных факторов.  

3) В случае выявления дефектов носящих немеханический характер, следует установить, являются ли данные дефекты следствием несоблюдения требований ГОСТ 9.307-21 (покрытия цинковые горячие) либо следствием иных факторов.  

4) Являются ли выявленные дефекты опор существенными, то есть препятствующими их эксплуатации без нарушения технических требований к опорам, либо устранимыми (не требующими замены опор на новые).  

5) Оказали ли влияние механические дефекты (при их выявлении) на дальнейшее разрушение слоя полимерно-порошкового покрытия (при выявлении такого разрушения).  

6) Оказали ли влияние механические дефекты (при их выявлении) или разрушение слоя полимерно-порошкового покрытия (при выявлении такого разрушения) на качество покрытия цинкового горячего (ГОСТ 9.307-21) в случае если будет обнаружено нарушение качества покрытия опор горячим цинком.  

7) На какой высоте (уровне) от земли расположена основная часть повреждения опор, на какой стороне опор выявлены дефекты относительно вектора движения автотранспорта (специализированной техники).  

8) Какой объем повреждений на опорах которые расположены на расстоянии более 3 метров от проезжей части.».  

Согласно полученному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

1. Металлические опоры наружного освещения в количестве 154 шт., установленные в 

<

...> имеют повреждения, связанные с несколькими факторами:  

- нарушение технологии окраски 

- абразивное и химическое воздействие внешней среды. На всех опорах выявлен общий характер повреждений с разной степенью интенсивности.  

2. Дефекты не механического характера в виде вздутия, отслоения и трещинообразования являются следствием несоблюдения технологического процесса порошковой окраски деталей горячего цинкования (комплект документов ООО «Техностар» утвержден приказом № 1 от 04.03.2022).  

3. Выявленные дефекты, носящие немеханический характер, не являются следствием нарушения требований ГОСТ 9.307-21 (покрытия цинковые горячие).  

4. Выявленные дефекты в виде локального нарушения ЛКП опор являются не существенными, то есть не препятствующими их эксплуатации без нарушения технических требований к опорам, устранимыми (не требующими замены опор на новые).  

5. Механические дефекты оказывают влияние на дальнейшее разрушение слоя полимерно-порошкового покрытия в совокупности с остальными дефектами, таким как нарушение адгезии.  

6. Механические дефекты, такие как деформации, сколы (разрушения) на полимерно-порошковом покрытии на качество цинкового покрытия не оказали влияние.  

7. В среднем высота локализации повреждений составляет от 1,014 м до 2,126 м, наиболее распространённая локализация наблюдается на высоте в среднем 1,163-1,404 м – механические повреждения. Механические повреждения (сколы) локализованы по ходу движения ТС.  

8. На опорах, которые расположены на расстоянии более 3 метров от проезжей части наблюдаются локальные нарушения адгезии.».  

Представителями ответчика и третьих лиц, после ознакомления с заключением эксперта представлены возражения, согласно которым эксперт в абз. 5 на стр. 3 заключения при указании нормативных актов, специальной и справочной литературы, которые использовались при производстве данного заключения, указал ГОСТы, которые применяются для жидких лакокрасочных материалов и покрытии:  

- ГОСТ Р 51691-2008 Материалы лакокрасочные, эмали. Данный стандарт распространяется на лакокрасочные материалы вида эмали, применяемые для окрашивания различных поверхностей, и устанавливает общие требования к ним. Стандарт не распространяется на эмали, применяемые для отделки мебели, изготовленной из древесины и древесных материалов, эмали, применяемые в строительстве, консервационпые эмали (группа 3 по ГОСТ 9825) и эмали специального назначения (группа 5 по ГОСТ 9825);  

- ГОСТ 9.032 (с изм.). Покрытия лакокрасочные. Данный стандарт распространяется на лакокрасочные покрытия поверхностен изделий и устанавливает группы, технические требования и обозначения покрытий;  

- ГОСТ 9.402-2004. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».  

Между тем в отношении спорных опор не производилось окрашивание жидкими лакокрасочными материалами, а применялось порошковое полимерное покрытие для нанесения которого применяется ГОСТ 9.410-88. Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы". Данный стандарт распространяется на порошковые полимерные покрытия (далее - покрытия), полученные из порошковых полимерных материалов (далее - порошковых материалов), и устанавливает общие требования к операциям технологического процесса получения покрытий на металлических и неметаллических (стеклянных, керамических) поверхностях и методы контроля параметров технологического процесса и качества покрытий.  

Порошковые полимерные покрытия наносят методом пневматического распыление на нагретое изделие и последующего его нагрева, которое приводит к спеканию покрытия.  

Также для порошково-полнмерных покрытии применяются следующие ГОСТы:  

ГОСТ 31149-2014 Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом  

решётчатого надреза. ГОСТ 15140-78 Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии. 

Между тем данные ГОСТы экспертом в заключении не применялись, ссылки на  

них в заключении эксперта отсутствуют, методы определения адгезии, указанные в  

данных ГОСТах, экспертом не применялись. 

Заключение эксперта не содержит сведений, на основании которых сделан вывод  

о ненадлежащем качестве порошкового покрытия. Оценив заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих  

возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  

общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001  

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации"). 

Между тем в заключении эксперта при ответе на первый и второй вопросы  

приведены тезисы, не относящиеся к порошковому полимерному покрытию, а указаны  

теоретические причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия: 

«При исследованиях ЛКП поверхностях часто выявляются такие дефекты, как не  

удовлетворительная подготовка поверхности к окраске, высокая сорность, низкая  

межслойная адгезия, неправильное использование растворителя для разбавления эмали, не  

умелые действия при нанесении покрытия (нарушение технологии нанесения покрытия).  

В соответствии с рекомендациями ГОСТ и другой нормативно технической  

документацией [5-6], наружные поверхности относятся к 1 категории покрытий. 

К 1 категории окраски (III класс [5]) относятся наружные лицевые поверхности. Требования к окрашенной поверхности 1 категории:  

- включения не более 10 шт./м2, размер не более 0,5 мм, расстояние между  

включениями не менее 50 мм; - не допускаются непрокрасы; - штрихи и риски допускаются отдельные; - вспучивание, отслоение не допускается; - разнооттеночность – допускается незначительная; - потеки не допускаются. 

Потеря или ослабевание адгезии. В большинстве случаев всё начинается с  

механического повреждения, например, с царапины или удара камнем. Очаг отслаивания  

увеличивается при механическом воздействии. На поверхности происходит отслаивание  

материала от подложки, причем возможно отслоение как всего лакокрасочного слоя до  

металла, так и отдельных функциональных слоев, между которыми нарушено сцепление.  

Причины: 

- некачественная очистка поверхности (ржавчина, жир, влага, абразивная пыль,  

чистящие средства); - нарушения режимов нанесения материалов, слишком короткая сушка и проветривание; 

- ошибки в приготовлении материалов, применен неподходящий материал, не  

соответствующие поверхности адгезионные грунты; - неадекватная толщина слоя; - образование конденсата из-за температурных колебаний; Образование пузырьков. Межслойное пузырение. Мелкие вздутия 

лакокрасочного покрытия на поверхности слоя разные по размеру, плотности. Крупные пузырьки до 1,5 мм в диаметре, обычно встречаются кучно, но могут  

быть и отдельно. Мелкие пузырьки до 0,5 мм рассыпаны в виде орнамента, напоминающего  

отпечаток пальца, гроздь винограда или стёкшей капли. Причины: 

- влага, либо содержащаяся в наносимом материале, либо не до конца удаленная с обрабатываемой поверхности. При этом значительно большее коварство проявляет не сама вода, а содержащиеся в ней соли.  

- при повышении влажности в окружающем воздухе, они начинают активно адсорбировать из него воду и набухать, что и приводит к появлению пузырьков.  

- некачественная изоляция полиэфирных материалов и недостаточно хорошо за шпатлеванные или отшлифованные поры (кратеры, лунки и т. д.).  

- несовместимость наносимого покрытия с подложкой, то есть нанесение покрытия с применением неверно подобранной системы окраски (грунта, краски, разбавителя,).  

Трещины различной длины, ширины и глубины. Причины: 1. Нарушение технологии нанесения ЛКП  

- неправильная подготовка поверхности, толщина слоя, температурно- влажностный режим при нанесении или сушке;  

- отслоения и сквозные трещины – при слишком толстом слое без межслойной сушки.  

2. Несовместимость материалов. Растрескивание в результате химического взаимодействия между цинком и компонентами ЛКП  

3. Температурно-влажностные перепады. Циклическое изменение температуры и влажности приводит к разному коэффициенту расширения металла и покрытия.  

Сколы появляются вследствие механического повреждения окрашенной поверхности, преимущественно от попадания камней и песка. Причины:  

Попадание камней различного веса, формы и размера с разным уровнем энергии (сочетание скорости и веса). В зависимости от силы воздействия может быть поврежден верхний слой, а также слой грунта и даже поверхность элемента (металл, пластмасса или слой цинка). При повреждении покрытия влага может проникнуть под окрасочную пленку и вызвать коррозию.»  

Таким образом, экспертом в заключении приведены лишь встречающиеся в теории причины тех или иных нарушений лакокрасочного покрытия, в то время как имеющееся на столбах покрытие является порошковым полимерным покрытием.  

Более того экспертом не приведены конкретные выявленные им факты или методы исследования, на основании которых был сделан вывод о том, что нарушения лакокрасочного покрытия является следствием нарушения технологии окрашивания. Технология окрашивания экспертом в заключении не описана. Приведенная теоретическая база относится к методике окрашивания жидкими лакокрасочными покрытиями.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертом не обоснован вывод по первому вопросу в части указания одной из причин повреждений покрытия нарушения технологии окраски, а также в части вывода по второму вопросу о том, что дефекты немеханического характера являются следствием несоблюдения технологического процесса порошковой окраски деталей горячего цинкования.  

Несоответствие части экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.  

Допущенные экспертом нарушения требований к заключению эксперта, установленные ч. 1, 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной  

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства в части, а именно по первому вопросу в части указания одной из причин повреждений покрытия нарушения технологии окраски, а также в части вывода по второму вопросу о том, что дефекты немеханического характера являются следствием несоблюдения технологического процесса порошковой окраски деталей горячего цинкования.  

В остальной части суд находит заключение эксперта, допустимым доказательством.  

Таким образом, суд, с учетом установленных судом характера нарушений полимерного покрытия, его локализации в нижней части столбов со стороны дороги по ходу движения транспорта, приходит к выводу, что металлические опоры наружного освещения имеют повреждения, связанные с абразивным и химическим воздействием внешней среды, то есть возникли в ходе эксплуатации опор.  

Каких-либо доказательств, что нарушения полимерного покрытия связаны с несоблюдением технологии порошкового окрашивания, материалы дела не содержат.  

Более того экспертом сделан вывод, что механические дефекты, такие как деформации, сколы (разрушения) на полимерно-порошковом покрытии на качество цинкового покрытия не оказали влияние. Выявленные дефекты в виде локального нарушения лакокрасочного покрытия опор являются не существенными, то есть не препятствующими их эксплуатации без нарушения технических требований к опорам, устранимыми.  

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

 Доказательств наличия таких недостатков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходи к выводу, что требования истца о замене товара не подлежат удовлетворению.  

В силу статьей 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Как указано в пункте 125 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (далее – Регламент арбитражных судов), на депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов).  

Указанными правовыми нормами тем самым установлены целевое назначение и порядок пользования депозитными счетами арбитражных судов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 125 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

В то же время не подлежат оплате эксперту услуги по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона и признанным недопустимым доказательством.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты эксперту стоимости экспертизы в размере 52 928,59 рублей, в части ответов на по первому вопросу в части указания одной из причин повреждений покрытия нарушения технологии окраски, а также в части вывода по второму вопросу о том, что дефекты немеханического характера являются следствием несоблюдения технологического процесса порошковой окраски деталей горячего цинкования. При этом суд полагает возможным разделить стоимость экспертизы 247 000 рублей на общее количество вопросов (7), оценив стоимость одного вопроса в размере 35 285,71 рублей.  

Соответственно с учетом того, что заключение экспертизы признано допустимым доказательством по 5 вопросам, а также частично по одному вопросу, суд находит подлежащим оплату услуги эксперта в части 194 071,б 41 рублей (35 285,71 рублей*5+ ½*35285,71 рублей).  

Соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) подлежит выплате вознаграждение за проведение экспертизы в размере 194 071,41 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>).  

Ответчиком по платежному поручению от 21.02.2024 № 9 зачислено на депозит суда 300 000 рублей на проведение экспертизы, соответственно с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств обществу с ограниченной ответственностью «Легион – Тендер», г. Среднеуральск, Свердловская область, ОГРН 

<

***> подлежат возврату денежные средства в сумме 105 928,59 рублей, зачисленные по платежному поручению от 21.02.2024 № 9  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 194 071,41 рублей подлежат возмещению ему за счет истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион – Тендер», г. Среднеуральск, Свердловская область, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 194 071,41 рублей.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>  

д. 21, к. 1, кв. 46) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 194 071,41 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>).  

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств обществу с ограниченной ответственностью «Легион – Тендер», г. Среднеуральск, Свердловская область, ОГРН 

<

***> денежные средства в сумме 105 928,59 рублей, зачисленные по платежному поручению от 21.02.2024 № 9.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.В. Архипова