Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23258/2025

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>) 

ответчик: Акционерное общество «Талион» (адрес: Россия, 191186, 

<

...> литера а ,ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании пеней по договору аренды №11-И002946 от 12.05.2011 по состоянию на 24.12.2024 за просрочку перечисления арендной платы за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 161 776,52 руб., пеней по состоянию на 24.12.2024 за нарушение п.5.2.1 Соглашения от 12.02.2011 №11-021113 за период с 01.03.2022 по 24.12.2024 в размере 13 856 454,45 руб.

при участии

согласно протокола судебного заседания от 20.08.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет. КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Талион»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней по договору аренды №11-И002946 от 12.05.2011 по состоянию на 24.12.2024 за просрочку перечисления арендной платы за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 161 776,52 руб., пеней по состоянию на 24.12.2024 за нарушение п.5.2.1 Соглашения от 12.02.2011 №11-021113 за период с 01.03.2022 по 24.12.2024 в размере 13 856 454,45 руб.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебном заседании 04.06.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; приобщил к материалам дела справочный расчет пеней за просрочку перечисления арендной платы, согласно которому задолженность составила 50 681, 28 руб.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерным обществом "Талион» заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости от 12.05.2011 N?11-И002946 (далее - Договор) и соглашение от 12.02.2011 N?11-021113 об обеспечении допуска к зданию для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования (далее - Соглашение).

Договор аренды заключен в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 3351 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001009:15 (прежняя структура кадастрового номера 78:32:1009:15) (далее - участок), для осуществления работ по приспособлению для современного использования объекта недвижимости, расположенного на участке. 

Арендатор согласно пункту 4.3.6 договора обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 договора. Величина арендной платы установлена п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015. Пунктом 3.7 Договоров предусмотрено перечисление арендной платы за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.6.2.3. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 N?1) Общество обязано обеспечить выполнение инвестиционного проекта по приспособлению объекта для современного использования и получение акта выполненных работ в срок, установленный п.5.2.1 Соглашения, а именно до 28.02.2017. 

В связи с нарушением Обществом п.5.2.1. Соглашения п.8.2. предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п.4.1. Соглашения (67 264 342 руб.), за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору и Соглашения, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ответчика были направлены претензии от 24.12.2024 N? ПР-52758/24-0-0 и от 24.12.2024 N? ПР-52895/24-0-0. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров). 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, при этом, как указал Комитет, Обществом были допущены нарушения сроков внесения арендных платежей за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.07.2023 по 30.09.2023, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 161 776, 52 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Общество представило отзыв на исковое заявление и заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом даты подачи иска (10.03.2025) к исковым требованиям до 10.02.2022 подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы, возникшие до 10.02.2022 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ответчик осуществил частичную оплату пеней, которая не была учтена Комитетом при подаче иска, в размере 3 795, 26 руб., что подтверждается платежным поручением № 2961 от 27.06.2024, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период 01.07.2023-30.09.2023 в размере 50 681, 28 руб.

Решением от 25.07.2022 по делу № А56-5000/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные платежи относятся к текущим и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, арбитражный суд не усматривает.

В отношении требований истца о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.1 Соглашения за период с 01.03.2022 по 24.12.2024 в размере 13 856 454, 45 руб., следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу А56-5000/2021 заявление о признании АО «Талион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Талион» введена процедура наблюдения. 

Определением от 11.11.2022 по делу А56-5000/2021 конкурсным управляющим АО «Талион» утвержден ФИО1. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. 

Из материалов дела следует, что неустойка начислена Комитетом за неисполнение обязательств по соглашению от 12.05.2011 № 11-021113. 

Согласно условиям пункту 5.2.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015) производство работ по приспособлению Объекта для современного использования, необходимых для получения акта приёмки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом, а также получение указанного акта должно быть осуществлено в срок до 28.02.2017. 

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

По смыслу названных разъяснений, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017. 

Поскольку как само обязательство АО «Талион» перед Комитетом, так и просрочка его исполнения возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (05.02.2021), то требование о взыскании неустойки за неисполнение указанного обязательства не является текущим и может быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве АО «Талион».

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании пеней в размере 13 856 434, 45 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление в части требований о взыскании пеней в размере 13 856 434, 45 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Талион» в пользу  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 50 681, 28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Талион» в доход федерального бюджета 4 101 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

                    Судья                                                        Титова М.И.