1211/2019-161329(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92452/2017

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Безопасность СПб»: Гриняев А.А. по  доверенности от 20.10.2018;  

от иных лиц: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5287/2019) конкурсного управляющего  

ООО «Безопасность СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-92452/2017/тр.8  (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению ООО «ТД «Электротехномонтаж» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Безопасность СПб»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Безопасность СПБ» (ИНН 7802321731, ОГРН 1057810238727; далее –  

ООО «Безопасность СПБ») введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехномонтаж»  (далее – ООО «ТД «ЭТМ») 22.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов требования в размере 1 029 397 руб. 98 коп.  

Определением суда от 29.11.2018 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018, конкурсный  управляющий ООО «Безопасность СПб» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «ТД «ЭТМ»  пропустило срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

В отзыве ООО «ТД «ЭТМ» просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «ЭТМ» сослалось  и представило в материалы дела вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.02.2017 по делу № А56-81912/2016.  

Неисполнение ООО «Безопасность СПб» вступившего в законную силу  судебного акта послужили основанием для обращения ООО «ТД «ЭТМ» в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТД «ЭТМ», исходил из  отсутствия доказательств пропуска срока, исчисленного по правилам, приведенным  в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление   № 59).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе  проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника  перед кредитором.  

В материалах обособленного спора кредитором представлен вступивший в  законную силу судебный акт. Доказательства отмены или изменения судебного акта,  вступившего в законную силу, перед судом не раскрыты.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления   № 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить  лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению;  возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерным.  

Сведения о признании ООО «Безопасность СПб» несостоятельным  (банкротом) опубликованы 19.02.2018, исполнительное производство  

 № 55132/17/17/78031-ИП возбужденно 25.09.2017 на основании исполнительного  лита № ФС 017283363 от 24.08.2017, то есть до признания должника банкротом.  Исполнительное производство окончено 16.11.2018 на основании статей 6, 14 и  

подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

 Доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил ООО «ТД  «ЭМТ» о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве  

ООО «Безопасность СПб», в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ООО «ТД  «ЭМТ» не пропущен срок на предъявления требований в реестр требований  кредиторов ООО «Безопасность СПб».  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ТД «ЭТМ» и включил  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его  отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 по делу № А56-92452/2017/тр.8 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева