АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1182/2017

26 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 315645100059413),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 194/1 от 03.07.2015 г. в размере 205 559 руб.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 315645100059413), о признании недействительным договора цессии № 3 от 21.04.2016 г.

третье лицо:

ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2, 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5»–   представитель не явился, извещен надлежащим образом.   

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 315645100059413), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» г. Саратов (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору № 194/1 от 03.07.2015 г. в размере 205 559 руб., и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 315645100059413), о признании недействительным договора цессии № 3 от 21.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В процессе судебного заседания истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому изменил основание исковых требований и просит суд взыскать с ответчика долг в размере 205 559 руб. на основании договора № 1 об уступки права требования от 11.04.2016 г., однако доказательства направления данных уточнений ответчику, не представлено.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут.

В процессе судебного заседания представитель по первоначальному иску заявил ходатайство о предоставлении времени для направления в адрес ответчика уточнений первоначальных исковых требований.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 16.06.2017г. по 20.06.2017г. до 11 часов 50 минут.

В процессе судебного заседания истец по первоначальному иску представил доказательства направления уточнений первоначальных исковых требований ответчику. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения первоначальных исковых требований. 

В процессе судебного заседания истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме,  с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве и поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание не явился, согласно встречному исковому заявлению просит признать недействительным договор цессии № 3 от 21.04.2016 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Ответчик по встречному иску, в порядке ст. ч.3 ст. 49 АПК РФ, признал встречные исковые требования. 

Суд, в порядке ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ принял признание ответчиком по встречному иску встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства, в лице филиала «СУ-511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки № 194/1 от 03.07.2015 г., согласно которому ИП ФИО3 обязуется поставить строительные материалы в течение срока действия договора, передать в собственность, а филиал «СУ-511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» принять и оплатить «Товар» в количестве и ассортиментесогласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

ИП ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке счетами-фактурами (универсальные передаточные акты).

На основании п. 2 договора поставки № 194/1 от 03.07.2015 г. «расчеты за товар производятся в течение 20 (двадцати) банковских дней после поставки товара».

В период действия вышеуказанного договора у «СУ № 511» ФГУП ГУССТ № 5 при Спецстрое России» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 205 559 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

11.04.2016 г. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор № 1 об уступке права требования (цессия) от 21.04.2016 г. в соответствии с которым у ИП ФИО3 имеется право требовать к «СУ-511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по договору поставки № 1314187385202090942000000/194 от 03.06.2015 г., заключенному между ИН ФИО3 и «СУ-511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», являющийся «Должником» по данному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ИП ФИО3 уступила, а ИП ФИО2 принял право требования по оплате задолженности по договору поставки, а именно сумму основного долга в размере 205 559 руб. 83 коп.

ИП ФИО2 в адрес СУ-511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 205 559 руб. 83 коп.

Однако, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору № 194/1 от 03.07.2015 г. в размере 205 559 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договоров № 194/1 от 03.07.2015 г., №1 от 11.04.2016 г., счетов-фактур (универсальные передаточные акты), акта сверки, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату долга в размере 245 701 руб., в подтверждение представил платежное поручение № 1339 от 14.08.205 г.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика по исковым требованиям не обоснованы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 30.09.2015 г.

В указанном акте сверки отражена поставка товара на общую сумму 555 760 руб. 83 коп., а также учтена частичная оплата платежными поручениями № 1339 от 14.08.2015 г. на сумму 245 701 руб., № 1486 от 09.09.2015 г. на сумму 104 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 205 559 руб.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на отсутствие актов сверок по расчетам с ИП ФИО3

Отсутствие данного акта у ответчика не подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Подписание акта сверки свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности в соответствующем размере и ее признания.

Представленные истцом акты сверки были направлены СУ-511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по электронной почте в адрес ИП ФИО3, подписанные со стороны ответчика. Доказательством служат распечатки с электронной почты ИП ФИО3 (скриншоты ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил полностью. 

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 194/1 от 03.07.2015 г. в размере 205 559 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 247 руб. 50 коп.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены подлинники квитанций от 26.01.2017 г., 26.01.2017 г., 06.12.2016 г. на общую сумму 247 руб. 50 коп., подтверждающий почтовые отправления.

Доказательства, представленные в подтверждение размера понесенных почтовых расходов, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные истцом документы (доказательства) надлежаще оформлены.

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере 247 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 315645100059413), о признании недействительным договора цессии № 3 от 21.04.2016 г.

В обоснование довода для признания договора уступки права требования недействительным, истец по встречному иску указывает на то, что он подписан сторонами после ликвидации ИП ФИО3, поскольку дата изготовления его текста, проставление подписей, печатей 21 апреля 2016 года, а 20 апреля 2016 года, т.е. до заключения договора ИП ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка  с ЕГРИП.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил суду копии договора цессии № 3 от 21.04.2016 г., выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2017 г., подтверждающей прекращение деятельности ИП ФИО3 20.04.2016 г.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176,177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 315645100059413) - удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 315645100059413) задолженность по договору № 194/1 от 03.07.2015 г. в размере 205 559 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб. 

Исковые требования по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» г. Саратов (ОГРН 

<

***>)  - удовлетворить. 

Признать недействительным договор цессии № 3 от 21.04.2016 г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 315645100059413) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова