ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11072/2018

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-21863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2018 по делу № А53-11072/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (далее также – должник), ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 503 052 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 требование ФИО4 в размере 503 052 руб. задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель»

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически долг перед кредитором погашен, а сумма процентов завышена и представляет собой злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018. 

В Арбитражный суд Ростовской области 05.09.2018 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» задолженности в размере 503 052 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 18.01.2018 между ФИО4 и ООО «Старатель» заключен договор займа б/н.

В соответствии с условиями договора займа б/н от 18.01.2018, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 717 627 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер процентов по настоящему договору составляется 13% от суммы займа в месяц.

Пунктом 1.3 договора установлено, что займ выдается для целей погашения задолженности ООО фирма «Старатель» перед ИП Галка В.А. в рамках дела о банкротстве № А53-18808/2017.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на счет ИП Галка В.А.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 18.03.2018.

Согласно пункту 3.1. договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. договора, но до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

В последующем, между ООО фирма «Старатель» и ФИО4 также было достигнуто соглашение об обеспечении обязательства, заключен договор залога № 214 от 23.01.2018, согласно которому в качестве обеспечения должник передал займодавцу в залог следующие транспортные средства:

Камаз 65115 С (тип: самосвал, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 740.11-240 191515, шасси (рама): 

<

***>, кабина: 1818680, паспорт транспортного средства 16 КО242065 выдан ОАО «КамАЗ» 25.07.2003);

Камаз 65115 А (тип: грузовой, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель № 740.10-Б/Н, шасси (рама): ХТС65115ЛУ2128736, кузов (кабина, прицеп) № 873470 самосвал, паспорт транспортного средства 61 MX 917248 выдан РЭГ О ГИБДД АЗОВСКОГО ОВД 26.05.2010);

ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (тип: ТС (13 мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х96322130С0726458, двигатель № *421600*С0500500*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №322100С0503042, паспорт транспортного средства 52 НН 454102 выдан ООО

«Автомобильный завод ГАЗ» 19.05.2012);

ГАЗ-3202 (тип: грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № *405220*73003645*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 33020070426979, паспорт транспортного средства 52 ММ 522930 выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 18.01.2007).

Оценочная стоимость указанных транспортных средств по соглашению сторон составляет 717 627 руб., имущество находится на хранении у ООО Фирма «Старатель».

Между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 24.03.2018, в соответствии с которым стороны согласовали, что по состоянию на 24.03.2018 задолженность составляет: 717 627 руб. основного долга 186 582 руб. процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 18.01.2018 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

В случае не возврата займа с процентами на 24.03.2018 и неустойки согласно пункта 4.1 договора до 24.08.2018 подлежат начислению проценты в размере 0,2% от капитализированной суммы займа ежедневно до возврата суммы долга (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Иные положения договора займа от 18.01.2018 оставлены без изменения (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

Срок возврата займа продлен до 24.09.2018.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и отсутствии полного погашения задолженности, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между ФИО4 и ООО «Старатель» заключен договор займа б/н.

В соответствии с условиями договора займа б/н от 18.01.2018, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 717 627 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что займ выдается для целей погашения задолженности ООО фирма «Старатель» перед ИП Галка В.А. в рамках дела о банкротстве № А53-18808/2017. Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на счет ИП Галка В.А.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 18.03.2018.

В последующем, между ООО фирма «Старатель» и ФИО4 также было достигнуто соглашение об обеспечении обязательства, заключен договор залога № 214 от 23.01.2018, согласно которому в качестве обеспечения должник передал займодавцу в залог транспортные средства.

В последующем между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 24.03.2018, в соответствии с которым стороны согласовали, что по состоянию на 24.03.2018 задолженность составляет: 717 627 руб. основного долга 186 582 руб. процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 18.01.2018 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

В случае не возврата займа с процентами на 24.03.2018 и неустойки согласно пункта 4.1 договора до 24.08.2018 подлежат начислению проценты в размере 0,2% от капитализированной суммы займа ежедневно до возврата суммы долга (пункт 1.2. дополнительного соглашения). Срок возврата займа до 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указывает в заявлении кредитор ФИО4, должником обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом.

При этом, 05.07.2018 ФИО2 частично погашены требования ФИО4 в размере 960 903 руб.

В отношении произведенной оплаты Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А53-11072/2018 установлено, что ФИО2 неверно определено распределение денежных средств согласно соглашению от 05.07.2018, заключенному между должником и ФИО2, а именно:

- 717 627 руб. на погашение основного долга;

- 186 583 руб. на погашение процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 18.01.2018 года;

- 56 693 руб. на погашение процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 18.01.2018 года вплоть до 05.07.2018 года, из расчета 0,1% ежедневно от суммы займа * 79 дней просрочки (с 19.03.18 года по 05.07.18 года включительно) * 717 627 рублей суммы основного долга.

В свою очередь, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия соглашения от 05.07.2018, заключенного между ООО «Старатель» и ФИО2, предусматривающие возможность досрочного погашения основной суммы долга с нарушением установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, являются ничтожными. Очередность погашения требований должна была происходить в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, указанные денежные средства отнесены кредитором на погашение задолженности по процентам.

Вместе с тем, ФИО2 возражает в отношении размера процентов, а также произведенного расчета. Считает, что установление процентов в размере 13%  ежемесячно является злоупотреблением правом, поскольку договор заключен в период неплатежеспособности должника. 

Судом апелляционной инстанции проверены указанные доводы, предоставлена возможность заявителю и возражающему кредитору обосновать свою позицию.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В отношении установления процента по займу равному 13% суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны при заключении договора, а обоснование несоответствия данного размера процентов аналогичным сделкам, заключаемым в схожий период времени не представлено.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве суда первой инстанции находится заявление ФИО2 о признании сделки недействительной в части установления размера процентов. В случае удовлетворения требований судом, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, утверждение о том, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели уменьшение процентной ставки, основано на неверном толковании условий сделки.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 24.08.2018 до полного погашения. При этом, названный пункт изменяет пункт 4.1 договора, который устанавливает неустойку за нарушение условий договора.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод о некорректности произведенного расчета.

Между тем, судом первой инстанции расчет требований произведен без учета положений ст.4 ФЗ «О несостоятельности». 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением от 09.07.2018 (резолютивная часть), заявитель имел правовые основания для начисления неустойки за период с 24.01.2018 по 09.07.2018. Далее подлежали начислению мораторные проценты. 

Определяя сумму основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из пункта 1.1 дополнительного соглашения, согласно которому сумма основного долга на 24.03.2018г. составляет 717 627 руб., а сумма процентов составляет 186 582 руб.

Следовательно, размер процентов за период с 24.01.2018 по 24.03.2018 определен сторонами и равен 186 582 руб. Оставшиеся проценты подлежат расчету за период с 24.03.2018 по 09.07.2018 и составляют 329 630 руб. (717 627 руб. х 106 дн. х 0,13/30). Общий размер процентов составляет 516 212 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 05.07.2018 произошло частичное погашение суммы займа в размере 960 903 руб. Согласно статье 319 ГК РФ первоначально происходит погашение суммы процентов. Следовательно, после погашения суммы процентов на погашение основного долга направлено 444 691 руб. (960 903 – 516 212).

Таким образом, сумма основного долга на дату введения наблюдения равна 272 936 руб. (717 627 – 444 691).

Поскольку судом апелляционной инстанции выявлены недочеты при проведении расчета суммы основного долга, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-11072/2018 в данной части подлежит изменению. 

С учетом изложенного, следует включить требование ФИО4 в размере 272 936  рублей задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Старатель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-11072/2018 изменить.

Включить требование ФИО4 в размере 272 936  рублей задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Старатель».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян