СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-25188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.

судей                                                 Дубовика В.С.,      

                                                 Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применении веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Пигмент» (№07АП-6727/2021(8)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) по делу № А45-25188/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (630058, Новосибирская область, Новосибирск, Тихая улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 (Алтайский край, Барнаул), ФИО3 (Алтайский край, Барнаул), акционерного общества «Пигмент» (392000, Тамбовская область, Тамбов, Монтажников улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО4, 

от АО «Пигмент»: ФИО5, доверенность от 23.12.2021; 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Крата-Сибирь»). 

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 №202 (6682) (объявления № 77010216080).  

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО3, ПАО «Пигмент», ООО «Управляющая компания «Крата», ФИО6, ФИО7 (далее – заинтересованные лица) к субсидиарной ответственности по обязательства должника, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 439 863,14 руб.

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крата-Сибирь» ФИО2, ФИО3, ПАО «Пигмент», с ФИО2 взысканы убытки в размере 439 863,14 руб., приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ПАО «Пигмент» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25188/2019 в части привлечения ФИО2, ФИО3, АО «Пигмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с  ФИО2 убытков в размере 439 863,14 руб. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «Пигмент» – без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

ФНС России в пояснениях просило указать в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сумму, подлежащую взысканию с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, в пользу ФНС России, соответствующую пункту 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве в размере 243 579,96 руб., в том числе: 210 540,61 руб.  –  требования,  включенные в  реестр  требований  кредиторов определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области; 32 103,19 руб.  -  требования,  подлежащие  удовлетворению  после  погашения  реестра требований кредиторов, установленные  определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области;  936,16 руб. - требования по текущим платежам (по состоянию на 19.10.2023); после  истечения  срока  на  подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта выдать исполнительный лист  с указанием  размера  и  очередности погашения требования ФНС России в  соответствии  со  статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просил установить ответственность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Крата-Сибирь» в размере 941 821,47 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3, АО «Пигмент» солидарно задолженность перед кредиторами согласно сформированным реестрам (текущие, реестровые требования), в связи с распоряжением кредиторами правом требования путем уступки просил произвести замену взыскателя пропорционально сумме непогашенных требований на кредиторов.

Определением от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крата-Сибирь» ФИО2,  ФИО3, АО «Пигмент» в размере 210 540,61 руб., 32 103,19 руб., 936,16 руб. (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области); в размере  214 322,53 руб. (АО «СКТБ «Катализатор»); в размере 1 025,00 руб. (ПАО «Банк Уралсиб»); 326 893,98 руб. (КУ ФИО4); в  остальной  части  - в привлечении  солидарно  к  субсидиарной  ответственности  по обязательствам должника   - отказать; привлечь  к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника ФИО2 в размере 153 000,00  руб. (ООО «Агентство Эгида») и 3 000,00 руб. (государственная пошлина за подачу заявления в отношении ООО «Агентство Эгида», текущий платеж); взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ПАО «Пигмент» в пользу ООО «Крата-Сибирь» денежные средства в размере 1 025,00 руб. (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»),  210 540,61  руб., 32 103,19 руб., 936,16 руб. (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области), 214 322,53 руб. (АО «СКТБ «Катализатор»), 326 893,98 руб. (конкурсный  управляющий  ФИО4); взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России денежные средства в размере 3 000,00 руб. (государственная пошлина за подачу заявления в отношении ООО «Агентство Эгида», текущий платеж); взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Эгида» денежные средства в размере 153 000 руб. 

АО «Пигмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2024 отменить в части солидарного привлечения АО «Пигмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части солидарного взыскания с АО «Пигмент» денежных средств в пользу кредиторов в определенном судом размере, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «Крата-Сибирь» к АО «Пигмент».

АО «Пигмент»  в обоснование возражений относительно солидарного привлечения к субсидиарной ответственности наряду с ФИО2 и ФИО3 приводит следующие доводы: при установлении размера субсидиарной ответственности не учтены степень и соотношения вины каждого из ответчиков в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, не выяснен объем негативных последствий для должника с учетом конкретных обстоятельств, на которые ссылалось АО «Пигмент» и которые установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022; не приняты во внимание доводы о перечислении в конкурсную массу ООО «Крата-Сибирь» денежных средств в объеме большем цены сделок и о совершении АО «Пигмент» иных действий, направленных на восстановление нарушенных прав кредиторов, в отличии от ФИО2, чьи недобросовестные действия были направлены исключительно на сокрытие имущества, денежных средств и на избежание взыскания с него убытков, что способствовало только увеличению срока процедуры банкротства и размера текущих требований; полагает, что солидарное распределение размера субсидиарной ответственности в отношении оставшейся части непогашенных требований между АО «Пигмент», ФИО2 и ФИО3 повлечет диспропорцию имущественных интересов ответчиков, поскольку совершенные сделки не противоречили экономическим интересам должника; сделки с АО «Пигмент», совершенные в середине 2016 года в оплату за поставленный товар, не были достаточными для наступления неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы считает, что степень вины АО «Пигмент» в сложившейся ситуации не аналогична вине ФИО2 и ФИО3; осуществленные платежи и действия АО «Пигмент» в полном объеме компенсировали возможные последствия совершения спорных сделок; объем оказанных конкурсным управляющим ФИО4 услуг в 2023 году явно не сопоставим с суммой вознаграждения, взысканной за счет АО «Пигмент»; отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Пигмент» и увеличением текущих расходов должника; напротив, со своей стороны участник должника предпринял максимальные действия для скорейшего завершения процедуры банкротства ООО «Крата-Сибирь», что свидетельствует о наличии оснований для исключения оставшихся текущих обязательств из размера ответственности АО «Пигмент».

Заявитель в целях подтверждения перечисления в конкурсную массу должника денежных средств по сделкам на сумму 2 283 555,75 руб. и по процентам на сумму 253 083,71 руб.  представил в материалы дела платежные поручения от 05.05.2022 № 9189, от 21.07.2022 № 15251, ходатайствовал о приобщении доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 41, 66 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, удовлетворил ходатайство АО «Пигмент» и приобщил к материалам дела платежные поручения от 05.05.2022 № 9189, от 21.07.2022 № 15251 в подтверждение заявленных доводов.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что судом в полной мере дана оценка действиям субсидиарных ответчиков и справедливо определен размер субсидиарной ответственности, возмещение убытков не отменяет основания привлечения к субсидиарной ответственности и не освобождает от ответственности.

Поступившие в апелляционный суд процессуальные документы (отзывы, пояснения, доказательства) приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 41, 81, 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части (в части привлечения АО «Пигмент» к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу конкурсной массы сумм непогашенных требований кредиторов должника) по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение суда первой инстанции проверено в части привлечения к субсидиарной ответственности  АО «Пигмент».

В судебном заседании представитель АО «Пигмент» поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на отмене состоявшегося судебного акта в части, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв с дополнением,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «Пигмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крата-Сибирь» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции, пункты 1 и 2 статьи 61.11 в действующей редакции Закона); рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц ФИО2, ФИО3, АО «Пигмент» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие оснований для привлечения АО «Пигмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе АО «Пигмент».

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении АО «Пигмент» к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2022 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу АО «Пигмент» в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего, реестрам требований кредиторов и текущих обязательств совокупный размер требований кредиторов,  непогашенных по причине отсутствия у должника имущества, составляет по состоянию на 15.01.2024 общую сумму 941 821,47 руб., из которых:

 -конкурсному управляющему ООО «Крата-Сибирь» ФИО4 – 326 893, 98 руб. (текущая задолженность за период с апреля 2023 по 13.12.2023, первая очередь, из них 308 738,72 руб. вознаграждение управляющего по состоянию на 13.12.2023); 

- ПАО «Банк Уралсиб» -1 025,00 руб. (текущая задолженность, первая очередь);

- ФНС России - 3 936,16 руб. (текущая задолженность, пятая очередь);

- ФНС России  210 540,61 руб. (реестровая задолженность, третья очередь, основной долг); 

 - АО «СКТБ «Катализатор» - 214 322,53 руб. (реестровая задолженность, третья очередь, основной долг);

 -  ООО «Агентство Эгида»  -  153 000,00 руб. (требования, учтенные за реестром). 

Доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности, в материалы спора не представлено.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 АО «Пигмент» в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим подтверждено отсутствие у должника имущества и других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства, формирование конкурсной массы завершено. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, лица, участвующие в деле, не заявляют.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности АО «Пигмент», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствие с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, установив, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за реестровых требований  и текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 786 089,67 руб. (ФНС России, АО «СКТБ «Катализатор», ПАО «Банк Уралсиб», конкурсный управляющий ФИО4), усмотрел наличие оснований для солидарного привлечения  АО «Пигмент», ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки указанного права кредитору.

На основании чего суд взыскал с АО «Пигмент», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области Федеральной налоговой службы - 210 540,61 руб., 32 103,19 руб., 936,16 руб., АО «СКТБ «Катализатор» - 214 322,53 руб.; ПАО «Банк Уралсиб» - 1 025,00 руб.; конкурсного управляющего ФИО4 КУ ФИО4 326 893,98 руб., из низ 308 738,72 руб. вознаграждение на 12.12.2023.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними; на ответчиках лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что по результатам заключения АО «Пигмент» всех оспариваемых цепочек сделок (договор уступки №248 от 20.07.2016 к ООО ИСК «Базис-Строй» и акт зачета №35 283  от 23.08.2016 на сумму 435 070 руб. 19 коп.;  договор уступки №249 от 20.07.2016 к ООО ЗЖБИ «Эверест» и акт зачета №35 284  от  23.08.2016  на  сумму  144  213  руб.; договор уступки №250 от 20.07.2016 к ООО ПК «Стройтех» и акт зачета №35 282 от 23.08.2016 сумму 936 947 руб. 56 коп.; договор уступки №251 от 14.07.2016 к ООО ТД «ЖБИ Новосибирск» и акт зачета №35 853 от 30.08.2016 на сумму 767 325 руб.), признанных в последствии недействительными определением от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2021, у ООО «Крата-Сибирь» наступило объективное банкротство и именно после их совершения учредители обязаны инициировать процедуру ликвидации в целях недопущения возникновения задолженности перед кредиторами, требования которых в настоящий момент не погашены и включены в реестр.

О наличии признаков объективного банкротства по результатам заключения оспариваемой сделки указывает Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24.11.2021 по делу № А45-25188/2019.

Сторона сделки АО «Пигмент» являлась заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и понимала, что в результате совершенных действия какая-либо дальнейшая хозяйственная деятельность ООО «Крата-Сибирь» прекратилась, однако, допустив такое поведение в отношении предприятия они повлекли все возникшие впоследствии требования кредиторов, включенные в реестр.

Соответственно, в вину АО «Пигмент» вменяется не только сделки, оспоренные в рамках дела о банкротстве ООО «Крата-Сибирь», но и дальнейшее недобросовестное бездействие по уклонению от принудительной ликвидации должника, а также смене директора должника в целях надлежащего контроля за хозяйственной деятельностью, что привело к возникновению всех существующих по состоянию на 15.01.2024 непогашенных обязательств ООО «Крата-Сибирь», в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может быть ограничен лишь суммой средств, возвращенных в результате оспаривания сделок, либо определён равным нулю.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности АО  «Пигмент» судом учтены степень вины, характер действий, наступившие последствия совершенных действий (бездействия) участника должника исходя из следующих фактических обстоятельств. 

АО «Пигмент», действуя в качестве лица, контролирующего деятельность ООО «Крата-Сибирь» в случае невозможности осуществлять контроль и надлежаще выполняя функции участника общества не предпринял какие-либо меры после принятия решений о блокировке полномочий руководителя инициировать процедуру ликвидации общества с назначением на должность ликвидатора другого лица, который на их взгляд мог бы надлежаще вести финансового-хозяйственную деятельность общества либо на основании Трудового кодекса РФ прекратить своим решением полномочия действующего директора и назначить на должность руководителя другое лицо.

Доказательств, подтверждающих совершение АО «Пигмент» каких-либо действий по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности либо инициированию процедуры ликвидации ООО «Крата-Сибирь» и последующего банкротства не представлено.

АО «Пигмент» в результате совершенных действий фактически заблокировало деятельность должника, поскольку перераспределило в свою пользу все имеющиеся активы должника путем заключения договоров цессий, что не может быть признано добросовестным поведением.

В результате совершенных АО «Пигмент» недобросовестных действий в дальнейшем у ООО «Крата-Сибирь»  нарастал имущественный кризис, увеличились долги по обязательствам, в результате чего по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крата-Сибирь».

Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при надлежащем поведении АО «Пигмент» у ООО «Крата-Сибирь» не сформировались бы существующие долги по обязательствам, оно оставалось бы платежеспособным либо было бы принудительно ликвидировано, соответственно, возникновение неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Пигнмент» в связи с выбытием по воле АО «Пигмент» всех имеющихся активов, за счет которых имелась бы возможность удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр и именно по причине совершенных сделок ООО «Крата-Сибирь»  было доведено до банкротства, поскольку задолженность по обязательным платежам  и иным обязательствам в дальнейшем не погашалась и не могла погашаться в виду отсутствия активов у должника.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции правильно заключил, что причиной наступления объективного банкротства ООО «Крата-Сибирь» является цепочка последовательных действий изначально АО «Пигмент», а затем ФИО2 вместе с его матерью ФИО3

Довод о необоснованном возложении субсидиарной ответственности на АО «Пигмент» без учета неправомерности действий участника должника  и других субсидиарных ответчиков не подтверждается материалами дела. 

Действия АО «Пигмент» оценены судом в рамках обособленных споров о об оспаривании сделок с участием АО «Пигмент», при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителя должника ФИО2 , в результате чего размер субсидиарной ответственности АО «Пигмент» был снижен на сумму убытков, причиненных ФИО8 (фактически на 439 863,14 руб., 153 000,00 руб., 3 000,00 руб.), а также в связи с выбором кредиторами способа уступки прав требования, соответственно, - на указанную сумму.

Доводы АО «Пигмент» о том, что  в полном объеме возмещен вред реестровым кредиторам, в чьих интересах было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем имеются основания для снижения размера ответственности, а так же основания для распределения совокупного размер ответственности в долях, вред, причиненный кредиторам и конкурсной массе должника возмещен в размере общей стоимости сделок (2 283 555 руб. 75 коп.) до принятия судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (платежное поручение №9189 от 05.05.2022), оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 253 083 руб. 71 коп., возложение на АО «Пигмент» субсидиарной ответственности в равной степени с иными ответчиками, противоречит принципу справедливости гражданско-правовой  ответственности и общему правилу о соразмерности этой ответственности степени вины причинителя вреда, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом индивидуализирована ответственность каждого из субсидиарных ответчиков с учётом причиненного вреда своими действиями, в том числе все финансовые санкции (штрафы, пени) по обязательным и арендным платежам квалифицированы как убытки руководителя должника, ответственность в виде возмещения должнику причиненных убытков возложена на ФИО2, в связи с чем суммы убытков исключены из  объема субсидиарной ответственности, объективное банкротство возникло по результатам исполнения сделок и неверного выбора модели организации деятельности должника, в том числе через выбор  руководителя участника ООО «Крата-Сибирь» (АО Пигмент».

Оснований для применения предложенной АО «Пигмент» модели уменьшения размера его субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков, либо определения субсидиарной ответственности равной нулю, в данном случае не имеется, в том числе ввиду недопустимости  переквалификация требований о возмещении убытков на требования о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии определения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности за одно и тоже деяние, о принятии максимальных действий для скорейшего завершения процедуры банкротства ООО «Крата-Сибирь», что, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует о наличии оснований для исключения оставшихся текущих обязательств из размера ответственности АО «Пигмент», отклоняются апелляционным судом, поскольку факт признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применения последствий недействительности сделок не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, применение последствий в виде взыскания с АО «Пигмент» денежных средств при отсутствии доказательств полного погашения всех требований кредиторов должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершенных сделок и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Сам факт взыскания  убытков  с  ФИО2  не  может  быть основанием  для  освобождения от ответственности АО «Пигмент»,  поскольку  за  возникновение указанных  обязательств  АО  «Пигмент»  к  ответственности  не  привлекалось,  однако  вина  в  возникновении  указанных  обязательств  установлена  вступившим  в  законную  силу  определением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, объем оказанных конкурсным управляющим ФИО4 услуг в 2023 году, явно не сопоставим с суммой вознаграждения, взысканной за счет АО «Пигмент»; отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Пигмент» и увеличением текущих расходов должника, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Крата-Сибирь» в установленном законом порядке незаконными не признаны; доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, уклонения от исполнения возложенных обязанностей, затягивание сроков процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, о неправильном расчете суммы вознаграждения и периоде начисления вознаграждения не заявлено, обоснованный контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование возражений по размеру вознаграждения управляющего, не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности АО «Пигмент», заявителем жалобы  не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в заявленной части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-25188/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пигмент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик  

 

К.Д. Логачев