ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1213/12

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»    января 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»     января  2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-1213/2012, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 26 марта 2012  года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее - ООО ИСГ «Нагорье», должник)  введена процедура наблюдения с применением положений Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, в редакции Федерального закона №210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 сентября 2012  года ООО «ИСГ «Нагорье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 05  июля 2013  года  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСГ «Нагорье». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 сентября 2013  года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратилась   Федеральная налоговая  служба   в лице   Управления Федеральной  налоговой  службы   по Волгоградской  области (далее -  ФНС России)  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и взыскании  солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 159 713 973, 81 руб. с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СпецСтрой».

Определением   Арбитражного   суда Волгоградской  области  от 15  сентября  2017  года заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено  в части. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО  «ИСГ«Нагорье» в порядке субсидиарной ответственности 147 500 000 рублей. Производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено. В удовлетворении остальной части требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области отказано.

Финансовый   управляющий   ФИО2  ФИО3    не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и  отказать  в  удовлетворении заявленных   требований. Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем, что     в материалах  дела     отсутствуют  доказательства, подтверждающие   факт  передачи     истребуемых    документов  ФИО2

Публичное   акционерное  общество   «Промсвязьбанк»      не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и  отказать  в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба   мотивирована    тем,  что  отсутствует совокупность доказательств  необходимая  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности ФИО2  

Конкурсный   управляющий   ООО «ИСГ «Нагорье»   ФИО9  возражает    против  удовлетворения   апелляционных  жалоб  по  основаниям,  изложенным в отзыве.

Представитель  ФНС России возражает    против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

  Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 декабря    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Финансовый  управляющий  ФИО2 ФИО3, ПАО  «Промсвязьбанк»   просили восстановить срок на апелляционное обжалование, пропущенный ими в связи с тем,  что   поздно   узнали   о    судебном  акте.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного    процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы финансового    управляющего  ФИО2   ФИО3 и ПАО  «Промсвязьбанк».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта  12 статьи  142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве). 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

В соответствии с  пункта  4 статьи  10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

ФНС   России  просило   привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СпецСтрой». 

Однако ФИО4, являющаяся учредителем ООО «ИСГ «Нагорье» в период с 23 июня 2005 года  по 06  октября 2008 года, в силу статьи   2 Закона о банкротстве, не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Также, в силу статьи  2 Закона о банкротстве, ФИО6, состоящая в должности бухгалтера должника, и являющаяся лицом, уполномоченным приказом руководителя должника о передаче документации на хранение, также не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Таким образом, суд   первой    инстанции     правомерно    отказал в удовлетворении   требований ФНС   России о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «СпецСтрой», являющееся учредителем должника с 07 октября 2008 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ исключено из реестра 28 декабря 2016 года  как фактически прекратившее свою деятельность.

В связи   с чем,  производство  по заявлению ФНС России в части привлечения ООО «СпецСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено на основании  пункта  5 части 1 статьи   150 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

 В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 года N 309-ЭС15-16713:

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФНС   России   полагает,   что   обязанность должника по обращению в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена руководителем ООО «ИСГ «Нагорье» ФИО5 в срок не позднее 08 апреля 2010 года. 

Однако  доказательств того,  что     должник  по состоянию на 08 апреля 2010 года  отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в смысле абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве  не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Между тем материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить, что именно по состоянию на 08 апреля 2010  года у руководителя должника возникла обязанность подать заявление в суд о банкротстве должника. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Приведенные в заявлении о привлечении бывшего руководителя – ФИО5 к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по мнению суда, к таковым не относятся.

 При отсутствии доказательств убыточности деятельности ООО «ИСГ «Нагорье» применительно к заявленной уполномоченным органом дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов. 

Так, согласно бухгалтерского баланса за 2009 год должник имел активы балансовой стоимостью 725 962 тыс. руб., в том числе: основные средства – 2 145 тыс. руб., запасы – 759 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 2 851 тыс. руб., дебиторская задолженность – 474 544 тыс. руб., прочие оборотные активы – 54 021 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности - 24 120 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерского баланса за 2010 год должник имел активы балансовой стоимостью 9 567 836 тыс. руб., в том числе: основные средства – 61 717 тыс. руб., запасы – 759 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 50 072 тыс. руб., дебиторская задолженность – 768 583 тыс. руб., прочие оборотные активы – 68 509 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности - 71 547 тыс. руб. 

Таким образом, суд первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о  том,  что  существование у должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества, а следовательно об отсутствии признаков недостаточности имущества. 

То обстоятельство, что ООО «ИСГ «Нагорье» в пользу кредиторов были приняты судебные решения о взыскании задолженности и не исполнение должником указанных судебных актов безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

 Таким образом, срок для обращения должника в суд, применительно к  пункту  2 статьи   9 Закона о банкротстве, указанный уполномоченным органом, документально не подтвержден. 

В  пункте  2 статьи   126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В соответствии с  пунктом  5 статьи  10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 7, ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье» обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должником бывшим руководителем должника в срок, предусмотренный статьей  126 Закона о банкротстве, а именно 13.09.2012, не была исполнена. 

Между тем в ходе рассмотрения обособленных спора по истребованию конкурсным управляющим документации у ФИО2 было установлено, что 09 марта 2011 года   документация должника была передана ФИО5 в полном объеме на хранение ООО «Голд Фиш», которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ. 

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО5 в материалы дела представлены документы, поясняющие обстоятельства, понуждающие его к передаче документации должника ООО «Голд-Фиш». 

Так из материалов дела усматривается, что 10 января 2011 года  между ЗАО «Нагорье групп» (субарендодатель) в лице управляющего директора ФИО2 и ООО «ИСГ «Нагорье» (субарендатор) в лице ФИО5 был заключен договор субаренды встроенного нежилого помещения общей площадью 268,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Помещение, предоставленное должнику в субаренду требовало ремонта, в связи с необходимостью ремонта крыши и заделки швов, что подтверждается актом технического обследования здания от 12 февраля 2011 года, представленного в материалы дела.

 Кроме того, 22 февраля 2011 года  субарендодатель уведомил ООО «ИСГ «Нагорье» о предстоящем расторжении договора, предложив принять необходимые действия по поиску нового адреса, местонахождения, а также нахождения персонала и документации. 

В обоснование указанного решения о предстоящем расторжении договора ЗАО «Нагорье групп» сослалось на то, что собственником помещения является ФИО2, помещение предоставлено в залог ОАО «Волгопромбанк», в связи с удовлетворением требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, залогодержатель уведомил залогодателя о необходимости передачи предмета залога и погашении зарегистрированных договоров аренды. 

23 февраля 2011 года  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИСГ «Нагорье» на котором были приняты следующие решения: обязать исполнительного директора ФИО5 передать на хранение документацию, архив и иные документы в ООО «Голд Фиш» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>); перечень состав, ответственных определить приказом исполнительного директора; обществу произвести исследование рынка аренды недвижимости и подобрать по мере поступления предложений наиболее подходящий юридический адрес общества с учетом в будущем нахождения общества. 

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела протоколом №11 от 23 февраля 2011 года. 

04 марта 2011 года  исполнительным директором должника ФИО5 издан приказ № 44/11, на основании которого ООО «ИСГ «Нагорье» заключило договор хранения ценностей, ценных бумаг и других документов с ООО «Голд Фиш».

 Ответственным за передачу документации должника назначена ФИО6 

Согласно акту приема-передачи документов по договору хранения от 09 марта 2011 года ООО «ИСГ «Нагорье» в лице представителя ФИО6 передало, а ООО «Голд Фиш» в лице генерального директора ФИО10 приняло всю, имеющуюся документацию должника. 

07 апреля 2011 года ООО «Голд Фиш» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа от 10.12.2010 № 1812. 

Впоследствии, а именно 24 июля 2014 года документация должника частично была передана конкурсному управляющему должником от ФИО6. 

Между тем, перечень документов, полученный управляющим не соответствовал перечню, указанному в акте приема-передачи документов по договору хранения от 09 марта 2011 года, что не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности. 

Так, согласно сведениям представленным бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО8, дебиторами ООО «ИСГ «Нагорье» на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлись: - ООО «СпецСтрой» - 90 000 000 руб. на основании актов от 30.12.2008 и 02.07.2010; - ФИО11 – 300 000 руб. на основании договора №7/09 от 30.03.2009; - ФИО12 – 1 200 000 руб. на основании договоров №08/08 от 20.10.2008, №10/08 от 25.12.2008, актов выполненных работ; - ООО фирма «Ком-Билдинг» - 596 925 583 руб. на основании договора долевого участия №08-06/7 от 12.07.2007; - ООО фирма «Ком-Билдинг» - 56 000 000 руб. на основании договора инвестирования №30-04/06/2 от 06.04.2006. 

27 мая 2014 года  на основании приказа конкурсного управляющего ФИО9 указанная дебиторская задолженность списана, поскольку являлась документально неподтвержденной, с истекшим сроком исковой давности, документы, позволяющие восстановить срок исковой давности управляющему не переданы. 

ФНС России  полагает, что именно действия бывшего руководителя должника по передаче документации ООО «ИСГ «Нагорье» на хранение ООО «Голд Фиш» лишило конкурсного управляющего возможности сформировать в надлежащем и полном виде конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделок должника. 

Между тем, не передача документации должника, подтверждающая дебиторскую задолженность, бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему была обусловлена объективными причинами, не позволяющими исполнить данную обязанность, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье», а именно: невозможностью пользования помещения, ранее занимаемым должником, передачей документации должника на хранение ООО «Голд Фиш» во исполнение решения, принятого собранием участников ООО «ИСГ «Нагорье». 

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об исполнительном органе ООО «ИСГ «Нагорье», утвержденным протоколом собрания участников общества от 04.05.2009 №4, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, подотчетным общему собранию участников. Среди прочих, лицо осуществляющее обязанности единоличного исполнительного органа, организует выполнение решений общего собрания участников. Вследствие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бывшим руководителем должника доказано отсутствие вины в связи с не передачей документации, подтверждающей права требования должника к третьим лицам конкурсному управляющему, а следовательно, уполномоченным органом не доказана совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. 

В связи   с чем, суд   первой  инстанции правомерно    отказал  в  удовлетворении требований    ФНС   России  о  привлечении ФИО5  к субсидиарной   ответственности.

В указанной части судебный акт также не обжалуется.

Вместе  с  тем, суд   первой  инстанции   правомерно     пришел  к выводу     о  наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта  4 статьи  10 Закона о банкротства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО «ИСГ «Нагорье» являлись: ФИО2 (10%) и ООО «СпецСтрой» (90%), при этом участником ООО «СпецСтрой» являлся ФИО2 (100%). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 определял стратегию деятельности общества, порядок ведения хозяйственной деятельности, определял место его нахождения, в том числе и место хранения документации должника.

 Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ФИО2 в 2006 году являлся руководителем ООО «Голд Фиш», при этом общество находилось по адресу: 

<

...> где, в том числе, имелось встроенное нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и предоставляемое через аффилированное лицо – ЗАО «Нагорье групп» в субаренду должнику. 

Следовательно,  ООО «Голд Фиш» также опосредованно было подконтрольно ФИО2 

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО9 об истребовании документации должника у ФИО2, документация должника, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника и переданная на хранение ООО «Голд Фиш», была передана управляющему.

ФИО2 был осведомлен о предстоящем исключении ООО «Голд Фиш» из реестра юридических лиц, а будучи единственным участником ООО «СпецСтрой» был заинтересован в не предъявлении требований ООО «ИСГ «Нагорье» к ООО «СпецСтрой» на сумму 90 000 000 руб.

 Вследствие чего, внеочередным собранием участников ООО «ИСГ «Нагорье» 23 февраля 2011 года было принято решение об обязании исполнительного директора ФИО5 передать на хранение документацию должника в ООО «Голд Фиш» (ИНН 

<

***>). 

В нарушение норм статьи  65 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах ООО «ИСГ «Нагорье».

В результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, в данном случае ФИО2, по передаче документации на хранение ООО «Голд Фиш», конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника и, как следствие, требования кредиторов должника не были удовлетворены. 

В силу пункта  4 статьи  10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

На   основании  вышеизложенного,  суд   первой  инстанции     правомерно   пришел  к выводу о  том,  что  ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его действиями по сокрытию документации должника, подтверждающей права требования к третьим лицам, и последующее их предоставление уже за пределами срока исковой давности причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Дебиторская задолженность на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства составляла 744 425 583 руб., при этом ФИО2 в материалы дела представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014  года по делу №А12-1025/2013 сделан вывод об отсутствии прав требования к ООО фирма «КОМ-БИЛДИНГ» основанного на договоре долевого участия №08-06/7 от 12.07.2007. 

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществам правам кредиторов действиями ФИО2 составляет 147 500 000 руб. 

В связи   с чем, в материалы  дела     представлены    основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 147 500 000 руб. 

Доводы подателей  апелляционных жалоб  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные    жалобы   публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО2 ФИО3  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15  сентября  2017 года по делу № А12-1213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А.   Макаров

А.Ю.  Самохвалова