АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-10897/2017

г.Калуга

8 февраля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области; общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А62-10897/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (далее – ООО "Коммунальные системы "Катынь") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.10.2017 по делу N 04-01/05-2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Коммунальные системы "Катынь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, ООО "Коммунальные системы "Катынь" является поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для населения и бюджетных и иных потребителей в с. Катынь и с. Сметанино Смоленского района Смоленской области.

Отопление и горячее водоснабжение осуществляется путем подачи теплоносителя по теплотрассам; теплоносителем является вода, нагреваемая до нормальной температуры в водогрейных котлах котельных с. Катынь и с. Сметанино, принадлежащих заявителю на праве аренды. Водогрейные котлы работают на природном газе, резервное топливо не предусмотрено.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" осуществляет поставку газа на котельные заявителя, в свою очередь, последний оказывает услуги по поставке потребителям через присоединенную сеть тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты. 

Между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (поставщик) и ООО "Коммунальные системы "Катынь" (покупатель) заключен договор поставки газа (далее - договор) от 11.11.2014 N 48-5-4433/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный для целей обеспечения подачи топливно-энергетических и/или коммунальных ресурсов абонентам покупателя, своевременно оплачивающим поставляемые ресурсы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора. 

13.04.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору в целях исполнения требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1).

В период с 24.07.2015 по 31.07.2015 и с 12.08.2015 по 28.08.2015 при наличии имеющейся задолженности ООО "Коммунальные системы "Катынь" по оплате газа, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" прекращалась подача природного газа, в результате чего прекращалась подача горячей воды населению и иным потребителям в с.Катынь и с. Сметанино.

27.07.2016 постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-5782/2015 действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по прекращению ООО "Коммунальные системы "Катынь" поставки газа с 24.07.2015 по 01.08.2015 и с 12.08.2015 по 28.08.2015 признаны незаконными.

10.10.2017 решением Смоленского УФАС России N 04-01/05-2017 бездействие общества, выразившееся в непринятии организационных и технологических мер для бесперебойного предоставления горячего водоснабжения абонентам, своевременно оплачивающим потребленные коммунальные ресурсы, признано злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Несогласие с решение послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения ООО "Коммунальные системы "Катынь" положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вывод судов основан на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей нам момент рассматриваемого бездействия Ответчика) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установив доминирование Общества на соответствующем товарном рынке (услуги по передаче тепловой энергии), как естественной монополии (статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган указал на  вытекающую из соответствующих положений названного Закона обязанность осуществления гражданских прав из договора способом, не ущемляющим право добросовестных потребителей на своевременное получение коммунального ресурса надлежащего качества.

В частности, праву газоснабжающей организации на уменьшение или прекращение поставки газа (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") (в частности, при неоплате товара и оказанных услуг в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1) должна корреспондировать обязанность теплоснабжающей организации обеспечить подачу топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы. 

В целях исполнения этой обязанности организация-потребитель (в рассматриваемом деле – ООО "Коммунальные системы "Катынь") должна заключить соглашение с газоснабжающей организацией  (пункт 6 Порядка).

В отсутствие такого соглашения (при бездействии) поставщика коммунального ресурса – ООО"Коммунальные системы "Катынь" – добросовестные граждане-потребители коммунальной услуги, не имеющие самостоятельной возможности воздействия на ситуацию ограничения поставки ресурса, ущемлены в своих правах, т.е. бездействие организации-монополиста нарушает их законные интересы, являясь следствием злоупотребления доминирующим положением со стороны такой организации.

Проанализировав переписку между газоснабжающей организацией, инициировавшей заключение соглашения, по условиям которого был бы определен объем газа, необходимого для бесперебойного теплоснабжения добросовестных потребителей, условия дополнительного соглашения, в котором пункт об определении объема был исключен по инициативе ООО "Коммунальные системы "Катынь", суды согласились с выводами антимонопольного органа, указавшего на бездействие ООО "Коммунальные системы "Катынь", несущего угрозу наступления последствий, указанных в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Суды правомерно указали, что инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Исполнение конечной обязанности по заключению таких соглашений носит взаимный характер, однако газоснабжающие организации могут принимать меры к согласованию лимитов поставки энергоресурсов, обеспечивая тем самым исполнение теплоснабжающими организациями своих обязательств перед конечными потребителями, не имеющими задолженности по оплате оказанных услуг, только при поступлении соответствующей информации и предложений со стороны контрагентов.

По изложенным основаниям суды пришли к обоснованным выводам о законности обжалуемого решения антимонопольного органа.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что стороны договора не предполагали и не желают наступления тех последствий, на которые указал антимонопольный орган. Однако нормативное регулирование, приведенное выше, предоставляет соответствующие права газоснабжающей организации, в связи с чем угроза наступления последствий реальна и решение антимонопольного органа в этом смысле имеет самостоятельные превентивные задачи.

Указание на неопределенный круг лиц – добросовестных потребителей, в решении антимонопольного органа и судебных актах имеется, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что взаимоотношения по договору являются внутренними для сторон договора и находятся вне сферы антимонопольного контроля – изложенное противоречит норме статьи 10 Закона о защите конкуренции, которая доминирование субъектов естественных монополий рассматривает как деятельность, подконтрольную антимонопольным органам, что обуславливает публичные обязанности названных субъектов. В этой связи установление фактов нарушения антимонопольного законодательства в каждом случае требует проверки относительно того, затронул антимонопольный контроль публичную сферу деятельности, или это сугубо внутренние экономические вопросы. В настоящем деле фактов, свидетельствующих о вторжении антимонопольного органа в существо договорных отношений не установлено.

Указывая в кассационной жалобе, что ни одного случая прекращения или ограничения подачи ресурса добросовестным потребителям не было, а суд изложенное не учел, заявитель не принимает во внимание, что наступление последствий для доказывания состава нарушения антимонопольного законодательства по статье 10 Закона о защите конкуренции не требуется, а неинициирование договорного процесса определения соответствующих взаимных обязательств несет угрозу наступления последствий, на которые указывает заявитель.

Имеющееся между сторонами дополнительное соглашение, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит сведений об определенном сторонами объеме газа в целях бесперебойного обеспечения добросовестных потребителей; отсылка в дополнительном соглашении к актуальным сведениям, которые по запросу поставщика Общество обязуется передавать в течение 2 рабочих дней, определенности в определении существенного условия дополнительного соглашения об объемах поставки газа не создает.

Ссылка на факт отсутствия технологической возможности поставки коммунального ресурса отдельно добросовестным собственникам помещений в многоквартирном доме относится к субъективным факторам хозяйственной деятельности Общества во взаимоотношениях с потребителями коммунальных услуг, и не может исключать обязанностей, возложенных на Общество, как субъект естественной монополии, во взаимоотношениях с газоснабжающей организацией.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А62-10897/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                В.И. Смирнов

                                                                                                            ФИО1