СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4351/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А60-47755/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей            Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – Холод  Г.В.,  паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом;

от третьего лица, ИП ФИО3 - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом; 

от третьего лица, ПАО «Мобильные телесистемы» -  ФИО5, паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года

по делу № А60-47755/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральск -Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306962922700028), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318665800077919), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл» (далее истец, ООО «Новоуральск-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании  задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 11.02.2018  за период с 1 января 2022 года по 22 октября 2022 года в размере 388 387 рублей 10 копеек; задолженности по компенсации затрат на оплату тепловой энергии в размере 48 442 рубля 24 копейки; процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки внесения арендной платы в размере 18 256 рубля 87 копеек, а также ввиду просрочки компенсации затрат на оплату тепловой энергии в размере 454 рублей 45 копейки (всего в размере 18 811 рублей 32 копейки) с последующим начислением по дату фактического исполнения требований; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 269 рублей 44 копейки.

Судом  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП ФИО2,  обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период действия договора,  с марта 2022 года по сентябрь 2022года, арендуемый объект  не был пригоден к использованию по назначению в связи с неоднократными подтоплениями (заливом) помещений водой  с кровли, частичным разрушениям потолочных конструкций. Судом не  дана оценка доводам ответчика о  том, что в нарушение п. 2.1.7 договора арендодатель, будучи уведомленным о наличии недостатков  каких либо действий по их устранению не предпринял, субарендатор вправе не осуществлять торговую деятельность.  Отмечает, что судом  оставлено без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  по требованиям о взыскании компенсации по коммунальным услугам  за период с февраля 2018 по апрель 2019 года. Полагает, что судом  необоснованно отклонено ходатайство об истребования доказательств предъявления  компенсации за тепловую энергию в целях обоснованности размера требований, а также порядка расчета ежемесячных сумм  компенсаций, доказательств направления  ответчику расчетов. Также отмечает, что  отзывы и дополнительные документы  третьих лиц в нарушение с.66 АПК РФ не были заблаговременно направлены в адрес ответчика.

До судебного разбирательства от истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от  06.07.2023 судебное разбирательство отложено.

Истцом  представлены дополнительные пояснения/возражения по  доводам апелляционной  жалобы.

В судебном  заседании  представитель ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, представители  третьих  полагают  апелляционную  жалобу ответчика необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 между ИП ФИО2 (далее - Субарендатор) и ООО «НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (далее - Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение второго этажа общей площадью 338 квадратных метров (далее - «Помещение»), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:57:010 2069:91/2, принадлежащего Арендатору на праве аренды на основании Долгосрочного договора аренды помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 17 октября 2017 года. Кадастровый номер Здания - 66:57:0102069:91. 

Согласно п. 3.1 Договора за владение и пользование помещением Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату, которая составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц без НДС. 

Как следует из п.1.2. Дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 11.02.2018, подписанному сторонами 01.03.2019, Стороны пришли к соглашению с 1 марта 2019 года внести изменения в п.3.1 Договора и читать его в следующей редакции: «За владение и пользование Помещением Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату, которая составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц без НДС». 

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения от 01 марта 2019 года Стороны пришли к соглашению с 1 марта 2020 года внести изменения в п. 3.1. Договора и читать его в следующей редакции: «За владение и пользование Помещением Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату, которая составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц без НДС. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 31 декабря 2021 года, в соответствии с которым: Субарендатор признает, что задолженность по Арендной плате по Договору на 31 декабря 2021 года составляет 185 000 рублей. Стороны также согласовали, что с учетом ограничений по COVID-19 с июня 2020 Стороны меняют площадь арендованных помещений согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению. С учетом этого Стороны фиксируют размер арендной платы - 55 000 рублей/в мес. за период с июня по ноябрь 2020 года, 40 000 руб./мес. - с декабря 2020 года и на последующий период. 

Согласно п. 3.4. договора оплата фиксированной части арендной платы осуществляется субарендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

За период с 1 января 2022 года по 22 октября 2022 года задолженность ответчика по арендной плате составила 388387 рублей 10 копеек. 

Кроме того, согласно п. 3.5. договора с даты подписания акта приема-передачи субарендатор обязуется компенсировать арендатору его затраты по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением и канализацией, используемых субарендатором. 

За период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года задолженность ответчика по компенсации затрат на оплату тепловой энергии составила 48442 рублей 24 копеек.

Ссылаясь  на неисполнение ответчиком  обязательств  по  договору, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  правомерности  заявленных  истцом требований, отсутствия доказательств внесения ответчиком  арендной паты  в спорный период. Размер  судебных  расходов истца на  оплату услуг  представителя  определен судом  с учетом  принципа разумности  и  обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В п. 2 ст.  616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами  правоотношений по  поводу владения и  пользования нежилым  помещением площадью 338 кв.м на  условиях  договора  субаренды от  11.02.2018,  по  условиям которого по мимо  арендной платы за  пользование  помещением  субарендатор обязуется компенсировать арендатору его затраты по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением и канализацией, используемых субарендатором. 

По расчету истца  задолженность по  арендной плате  за период с 1 января по 22 октября 2022 года составляет  388387,1 руб.,  по  оплате компенсации затрат на оплату тепловой энергии – 48442,24 руб.

Доказательств  отсутствия задолженности,  внесения арендной платы, платежей в счет  компенсации  коммунальных  расходов, наличия задолженности  в ином  размере  ответчиком не  представлено  (ст.  65 АПК РФ).

Истец  просит  взыскать с  ответчика проценты за пользование денежными средствами на  сумму задолженности,  продолжив начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии  с п.п.  1, 3 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив обстоятельства ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств  по  договору  субаренды от  11.02.2018, отсутствие  доказательств погашения задолженности, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования, взыскав с ответчика задолженность и  проценты  в заявленном  размере, а также  присудив  проценты  на сумму долга по день уплаты денежных средств.

Доводы  апеллянта  о том, что  помещение в период  с марта по сентябрь 2022 года было непригодно  к использованию по назначению в связи с неоднократными подтоплениями (заливом) помещений водой  с кровли, частичным разрушениям потолочных конструкций, были предметом  рассмотрения суда  первой инстанции  и  правомерно  отклонены.

Согласно  п.  1 ст.  611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст.  612 ГК РФ).

Необходимо  отметить, что  с требованиями  об  устранении   недостатков имущества  либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков имущества  ответчик не  обращался, акты осмотра составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова истца, собственника помещения для фиксации  протечек не  представлено (материалы  эл.дела 26.09.2022, 19.02.2023).

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ, разъяснений  п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Арендодатель вправе  требовать с арендатора внесения арендной платы только за  фактическое  пользование  имуществом. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Поскольку  непригодность  помещения к   использованию по назначению в период  с марта по сентябрь 2022 года документально  не  подтверждена,  соответствующие  доказательства ответчиком не  представлены, разовые протечки  кровли  об обратном не  свидетельствуют,  выводы  суда  в указанной части  являются правильными.

Что  касается оценки  судом  п. 2.1.7 договора, то  следует  принять  во  внимание, что  помещение  принято  ответчиком  у истца  в аренду  по акту приема-передачи  от  11.02.2018 без  замечаний к его  техническому состоянию. 

 Довод  апеллянта о  пропуске истцом  срока  исковой давности для взыскания компенсации  коммунальных платежей  проверен судом.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из  представленного  расчет  и  пояснений истца следует  предъявление  требования о  взыскании  компенсации затрат на оплату тепловой энергии за  период  с февраля 2019  года  по октябрь  2022 года,  исковое заявление  поступило в суд  30.08.2022, следовательно,  установленный ст.  196 ГК РФ трехлетний срок  исковой давности  для взыскания задолженности  истцом не  пропущен.

Доводы ответчик о  том,  что  судом  необоснованно отклонено ходатайство об истребования доказательств, отзывы и дополнительные документы  третьих лиц не были заблаговременно направлены в адрес ответчика,  не  являются основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.  71 АПК РФ),  истцом  в материалы  дела  представлены достаточные доказательства, подтверждающие его  расходы  на  содержание  объекта  недвижимости, подписанные  с арендодателем акты по  потребленным ресурсам, счет  на  оплату тепловой энергии, механизм  компенсации  согласован  сторонами, уд  правомерно  не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.

В соответствии  с ч. 2 ст.  9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что  ответчик  был  должным образом  извещен  о  начавшемся с его  участием арбитражном процессе,   непринятие мер  к ознакомлению  с позицией иных лиц, участвующих  в деле,  не  является основанием для удовлетворения жалобы.

При названных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ч. 5 ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-47755/2022      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина