СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-20921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использование средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-6515/2022) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20921/2021 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу № А27-20921/2021 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600089831, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, город Новосибирск) о выделе доли нежилого помещения в натуре

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о передаче нежилого помещения в собственность,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 12.11.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 601,3 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0101003:12011, расположенное по адресу Кемеровская область, город Юрга, улица Строительная, дом 33, помещение №67 путем передачи ИП ФИО1 помещения №1 (согласно маркировке технического паспорта) первого этажа площадью 259,3 кв.м, помещений подвала № 2, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 104,5 кв.м., ИП ФИО2 помещения № 4 и 7 первого этажа площадью 50,2 кв.м., помещений подвала № 2, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 103,5 кв.м.; вспомогательные помещения первого этажа № 2, 3, 5, 6 площадью 22,7 кв.м, и подвала № 1, 16 площадью 61,1 кв.м оставить в режиме общей долевой собственности без выделения долей. 

ИП ФИО2 заявил встречный иск, в котором просит передать нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0101003:12011, расположенное по адресу 

<

...> в единоличную собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 компенсации в размере стоимости его доли. 

Определением от 30.11.2021 по делу назначена комплексная судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (650991, 

<

...>). Производство по делу было приостановлено.

Сроки проведения судебной экспертизы неоднократно продлялись судом.

Определением от 10.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2022 с  депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» за проведенную экспертизу.

ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным определением о перечислении денежных средств судебному эксперту обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить вынесенное определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении определения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении дела. 

При разрешении дела суд первой инстанции разрешил вопрос без вызова сторон в судебное заседание, по самому факту поступления в суд заключения эксперта №220508э от 18 мая 2022 года и ходатайству экспертного учреждения о компенсации расходов на проведении экспертизы. 

В соответствии с правилами, закрепленными статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле». Таким образом, вопросы распределения судебных расходов должны разрешаться судом в судебном заседании, при это законом гарантируется сторонам право на обоснование соответствующих возражений, которые подлежат оценке судом. Разрешение же вопроса о суммах, подлежащих выплате экспертам, без вызова сторон в судебное заседание и назначения самого судебного заседания по указанному вопросу лишает заинтересованную сторону возможности изложить свою позицию в отношении спорных вопросов, касающихся выплаты вознаграждения эксперту. 

В ходе судебного заседания от 09 июня 2022 года, предшествующего дате вынесения оспариваемого определения, истцом были обозначены недостатки заключения эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Истец полагает, что несмотря на наличие формальных признаков (наличие ответов на поставленные судом вопросы) экспертиза была проведена не полностью, не получены ответы на вопросы №2 и 3 по существу (не была определена рыночная стоимость спорного объекта и его ½ части), ответчиком в результате заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости в ином экспертном учреждении, что влечет дополнительные затраты сторон (повторный выезд другого эксперта, по существу повторные исследования тех же вопросов, за которые получена оплата экспертом). 

В отношении вопроса №1 о существе раздела спорного объекта (технической возможности), эксперт большую часть исследования посвятил правовому аспекту признаков самовольной реконструкции спорного объекта и невозможности разделить объект на 2 равноценных супермаркета, хотя такая задача исходя из вопросов содержавшихся в определения суда от 30 ноября 2021 года о назначении экспертизы судом не ставилась.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": «Пункт 25. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат… 

Пункт 26. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса». 

Истец полагает, что полученный результат в ходе проведении экспертизы (письменный текст заключения ООО «Независимая профессиональная оценка» заключения эксперта №220508э от 18 мая 2022 года) не может свидетельствовать о проведении экспертизы в соответствии с действующим законодательством и достижении целей, поставленных при назначении экспертизу, что исключает возможность оплаты проведённой экспертизы в объеме заявленном экспертом, без финансово-экономического обоснования фактических затрат эксперта. Истец полагает, что обоснованными могут являться только затраты эксперта на осмотр спорного объекта, при котором присутствовали стороны в городе Юрга. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ИП ФИО2 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО2, по имеющимся материалам.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обжалуемым определением произведено перечисление денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения сразу после поступления заключения судебной экспертизы в суд.

При этом, судом на обсуждение сторон вопрос о полноте проведенных экспертных исследований не ставился. Обжалуемое определение вынесено вне судебного заседания. Рассмотрение дела по существу еще не окончено.

Как обоснованно отмечено заявителем в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился и не исследовался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежная сумма, перечисленная экспертной организации (30 000 рублей) фактически уже признана судом обоснованными судебными расходами по делу, которые в последующем подлежат распределению по итогам рассмотрения дела и будут отнесены на стороны спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт фактически является актом о распределении судебных расходов, в силу норм статьи 110 АПК РФ, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20921/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков