ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-12496/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-35764/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности обязательствам ООО «Арконстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-35764/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 09.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ранее от ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В ходатайстве заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 г. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. определением от 05 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Учитывая взаимосвязь между обособленными спорами по признанию недействительной сделки и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик ФИО3 ходатайствует о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения спора - 15АП-19534/2023.

Также от ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к ранее заявленному ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в котором ответчик просит суд приостановить производство настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника (65/107-Б-30/19-С, 57/19-С, 65/107-Б42/19-С, 65/107-Б-41/19-С, 53/19-С, 55/19-С, 36/19-С, 30/19-С, 29/19, 15АП-19534/2023).

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил суду, что он не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, просил рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего по существу.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-35764/2019 (15АП-12496/2023), до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения тринадцати обособленных споров о признании недействительными сделок должника в рамках дела № А32-35764/2019 (30/19-С, 57/19-С, 42/19-С, 41/19-С, 50/19-С, 53/19-С, 55/19-С, 36/19-С, 37/19-С, 39/19-С, 46/19-С, 47/19-С, 48/19-С).

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16.07.2024 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июля 2024 г. в 18 час. 18 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что до перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-35764/2019 (15АП-12496/2023), до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения тринадцати обособленных споров о признании недействительными сделок должника в рамках дела № А32-35764/2019 (30/19-С, 57/19-С, 42/19-С, 41/19-С, 50/19-С, 53/19-С, 55/19-С, 36/19-С, 37/19-С, 39/19-С, 46/19-С, 47/19-С, 48/19-С).

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Арконстрой» ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО8.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» - № 146(6867) от 15.08.2020.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 119(7081) от 10.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно которому просит установить наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арконстрой» солидарно; приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 15.09.2022, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи лица обязаны возместить убытки солидарно. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - постановления Пленума № 53).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Судом установлено, что в период с 26.02.2016 по 22.11.2017 руководителем организации-должника являлся ФИО6; с 22.11.2017 по 03.06.2021 руководителем организации являлся ФИО3; с 26.02.2016 по 14.12.2018 учредителем являлся ФИО6 – 100% доля в праве; с 14.12.2018 по 25.12.2018 учредителем являлся ФИО6 – 90,91% доля в праве; с 25.12.2018 г. по настоящее время учредителями ООО «Арконстрой» являются ФИО7 – доля 91,67% и ФИО6 – доля 8,33 %.

В качестве контролирующего должника лица конкурсным управляющим также указана ФИО1, в обосновании чего приведены доводы о том, что ФИО1 в период с 2019 года являлась коммерческим директором общества с самой большой заработной платой, превышающей в десятки раз зарплату всех иных работников, включая директора общества, имела право на снятия со счетов ООО «Арконстрой» наличных денежных средств, что ей и осуществлялось на систематической основе.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано следующее:

1) не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); 

2) не исполнены руководителем должника требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

3) совершение сделок, направленных на вывод активов должника и причинение имущественного вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

4) совершение контролирующим должника лицом налогового правонарушения, в связи с чем должник был привлечен к налоговой ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указал конкурсный управляющий, анализ документов, позволил выявить следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, материалами настоящего дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что определением суда от 20.09.2019 в порядке очередности принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой». Наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-950/2019.

При этом в период с 18.04.2019 до 20.09.2019 у должника возникла обязанность по уплате задолженности по договорам займа № 036-2019/06/05-3 от 05.06.2019, № 037-2019/06/05-3 от 05.06.2019, № 044- 2019/06/17-3 от 17.06.2019, № 047-2019/06/19-3 от 19.06.2019, № 066 от 03.07.2019 в размере 26 832 013,57 руб. перед КПК «Бизнес-Инвест». Датой погашения (возврата суммы займа), по вышеуказанным договорам, являлось 04.09.2019, 06.09.2019 и 15.09.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-246783/2019-25-2013.

Таким образом, обязательства должника перед кредиторами, включёнными в реестр на общую сумму 20 197 143,86 рублей возникли в период с 28.08.2018 года по 26.04.2019 года, при этом большая часть требований, на сумму 12 362 920,54 рублей возникла ещё в 2018 году

Тем самым руководителем должника на основании ст. 9 Закона о банкротстве должна была быть исполнена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в срок до 18.04.2019. 

Также налоговый орган в своих пояснениях указывает, что ИФНС России по городу-курорту Геленджику с 21.09.2020 по 14.05.2021 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам мероприятий налогового контроля вынесено решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 22.12.2021 № 2178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предъявлено к уплате в бюджет 91 218 358,55 руб.:

-   за 2017 год доначислено 33 437 678,00 руб. основного долга;

-   за 2018 год доначислено 11 328 289,00 руб. основного долга;

за 2019 год доначислено 23 461 758,00 руб. основного долга.

Таким образом, сумма дисбаланса между активами и пассивами должника на конец 2017 года составила 33 437 678,00 руб.

При этом в результате анализа бухгалтерской отчетности должника уполномоченным органом установлены несоответствия, вызывающие объективные сомнения в ее достоверности.

Так, в бухгалтерском балансе за 2017 год (уточненная декларация) в строке 1310 (капитал и резервы) указано, что капитал и резервы на 31 декабря предыдущего года (2016) составляли 1 298 тыс. руб., при этом бухгалтерский баланс за 2016 год содержит сведения о 10 тыс. руб. (уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год не представлен), что свидетельствует о некорректном заполнении бухгалтерской отчетности за 2017 год.

В бухгалтерском балансе за 2018 год (уточненная декларация) активы должника согласно строке 1600 составляют 159 976 тыс. руб., при этом, сумма заявленных активов (основных средств, запасов и т.д.) составляет 159 975 тыс. руб., что влечет возникновение обоснованных сомнений в части правильности его заполнения.

В результате анализа бухгалтерского баланса за 2019 год установлено, что размер активов 510 704 тыс. руб. не соответствуют размеру пассивов 411 389 тыс. руб., а чистая прибыль составляет 172 млн. руб., что является очевидно завышенной суммой, в связи с чем данный бухгалтерский баланс также не может быть принят как достоверный.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве наступила в 2019 году, а именно: в течение месяца с момента возникновения даты объективного банкротства ФИО9 обязан был подать заявление о признании должника банкротом (не позднее 01.01.2019).

При этом с заявлением о банкротстве должника ООО «Арконстрой» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились не контролирующие должника лица, а конкурсный кредитор (ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») – 31.07.2019, то есть на дату подачи заявления прошло более шести месяцев с момента, когда обязанность по подаче заявления должника должен был исполнить руководитель должника, неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности, возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог не знать о нахождении должника в неплатежеспособном состоянии, поскольку являлся генеральным руководителем и учредителем общества, обладал полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании ООО "ЮГЭНЕРГОГРУПП" банкротом.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что участники ООО «Арконстрой» ФИО6 и ФИО7 (С 25.12.2018г. по настоящее время учредителями ООО «Арконстрой» являются ФИО7, ИНН 

<

***>, доля 91.67% и ФИО6, ИНН 

<

***>, доля 8.33 %), являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, так же несут субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника о банкротстве солидарно.

Также конкурсный управляющий указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, т.е. имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (на 31 декабря 2019 года) у должника имелись следующие активы: запасы, финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в размере 510 704 тыс. руб.

Конкурсным управляющим направлено требование о передаче имущества должника и оригиналов документов в адрес бывших руководителей должника (трек №№ 80111663556004, 80111663556165, 80111663556905).

Указанный запрос был проигнорирован, документы и имущество ООО «Арконстрой» до настоящего времени не передано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без измерения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.03.2023, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего. Суд обязал ФИО3 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего истребуемое имущество и оригиналы документов должника, а именно:

- Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями. 

- Документы, подтверждающие права на движимое имущество, ПТС, СТС и т.д. 

- Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов. 

- Протоколы собраний руководящих органов за последние три года. 

- Приказы и распоряжения руководителя за последние три года. 

- Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года.

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами.

- Номера расчетного и иных счетов наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполнение платежные требования, платежные поручения и т.п.). 

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с приложением оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности; -Расшифровку всех статей баланса (за последние три года). 

- База 1С на электронном носителе.

- Лицензии. 

- Сертификаты.

- Документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

- Документы в отношении работников, трудовые договора, трудовые книжки, штатное расписание и т.д.

- Автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC, г\н А809СР123, VIN № WDC2539091F192437.

- Автотранспортное средство марки ГАЗ 3302, г\н М574ТО123, VIN № X9633020092372022. 

- Автотранспортное средство марки BMW X5 XDRIVE40D, г/н 

<

***>, VIN № X4XKS694700W54430. 

- Автотранспортное средство марки БЕЛАВА 1220R0, г/н 

<

***>, VIN № Z0D1220R0J0004256. 

- Автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 220 D 4MATIC, г/н 

<

***>, VIN № WDF44781313465760. 

- Автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>, VIN № XW7BZYHK50S108856.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А32-35764/2019 отменено в части обязания ФИО3 передать имущество (автотранспортные средства), в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Комплексный анализ вышеуказанных документов позволил бы конкурсному управляющему установить круг дебиторов и обратиться к ним с требованиями о погашении задолженности, а впоследствии с исковыми заявлениями, взыскать задолженность с дебиторов. В дальнейшем взысканная дебиторская задолженность могла быть взыскана через службу судебных приставов, либо продана с торгов в процедуре банкротства, либо передана кредиторам в счет погашения их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления документов. В рамках настоящего спора ФИО3 не пояснил, какие конкретно мероприятия им производились для восстановления документации, какие меры контроля он принимал для проверки условий их хранения на бумажных и электронных носителей, якобы украденных из автомобиля.

Кроме того, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Не имея в распоряжении необходимых документов, указанных выше, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, анализу сделок должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность бывшего руководителя должника - ФИО3 по передаче документации должника конкурсному управляющему, которая до настоящего времени им проигнорирована и не исполнена. 

При этом в рамках обособленного спора по оспариванию платежей должника наличными денежными средствами по чекам выданным ФИО3, на общую сумму 10 714 000 рублей, приобщает кассовые документы должника.

В ситуации, когда заинтересованные лица с одной стороны, уклоняются от предоставления бухгалтерской и иной любой документации, а с другой, представляют лишь те сведения, которые направлены на выгораживание их от ответственности, является примером недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), не заслуживающего правовой защиты. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Кроме того, отсутствие документации должника затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из бухгалтерского баланса по итогам 2019 года следует, что активы должника составляли 510 704 000 рублей, из них: основные средства – 24 737 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 471 000 руб., запасы – 43 592 000 руб., дебиторская задолженность – 421 010 000 руб., осуществить анализ и взыскание большей части которой не представилось возможным в связи с отсутствием первичной документации.

Убедительных доказательств того, что ФИО3 не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче имеющихся у него документов должника в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должником принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, не представилось возможным полноценно исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок, а также схем вывода вышеуказанных ликвидных активов должника, и пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации, повлекшее невозможность погашение требований кредиторов.

В обоснование довода о совершении контролирующими лицами сделок, направленных на вывод активов должника и причинение имущественного вреда имущественным правам кредиторов управляющий ссылается на то, что в настоящее время, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим подано два заявления о признании недействительными сделок должника, где ответчиком является ФИО1, а именно: 

- сделка по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в период с 25.04.2019 по 17.07.2019 года в размере 2 934 200 рублей, в том числе по беспроцентному займу (обособленный спор 37/19-С); 

- сделка об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2018, заключенного между ООО «Арконстрой» и ФИО1, предметом которого является легковой автомобиль седан, марка и модель MERSEDES-BENZ GLS 250 D 4 MATIC, год выпуска 2016 (обособленный спор 31/19-С). 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица совершили действия по выводу имевшихся денежных средств со счета должника вопреки интересам общества и его кредиторов, что подтверждается представленными сведениями из ООО КБ «Кубань Кредит». В частности, речь идет о выдаче денежных средств на сумму более 40 000 000 руб. посредством чековых книжек, без какого-либо встречного предоставления в пользу должника, то есть безвозмездно. 

Управляющий полагает, что в период с 22.11.2017 г. по 03.06.2021 ответчиками совершены действия, приведшие к значительному уменьшению активов должника и причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В свою очередь, субъекту субсидиарной ответственности при защите против предъявленного иска недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель.

В пункте 21 постановления № 53 разъясняется, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В этой связи, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок привело к банкротству должника.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками совершенные должником платежи в пользу ИП ФИО10 на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе 12.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., 16.07.2019 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2019 на сумму 300 000 руб. и от 28.08.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда б/н от 01.06.2019 за строительно-монтажные работы», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО10 в пользу должника денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-35764/2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-35764/2019, признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Арконстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 денежных средств в суммарном размере 5 411 850 руб. по платежным поручениям от 04.10.2018 № 732, от 16.11.2018 № 852, от 21.11.2018№ 874, от 21.11.2018 № 875, от 26.12.2018 № 1035, от 28.12.2018 № 1056. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Арконстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 5 411 850 руб.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период руководства ООО «Арконстрой» в лице ФИО7, ФИО6 совершены сделки, направленные на вывод активов должника и причинение имущественного вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, одним из руководителей, а также участником ООО «ОКО» являлась ФИО1, которая в свою очередь являлась работником ООО «Арконстрой» (коммерческим директором в период 2019 года). Кроме того, ФИО1 имела право на снятие со счетов ООО «Арконстрой» наличных денежных средств.

При этом, руководителем ООО «ОКО» являлась ФИО7, которая также является участником ООО «Арконстрой».

Более того, ООО «Арконстрой» и ООО «ОКО» имеют общего участника – ФИО6.

Таким образом, ООО «ОКО» и ООО «Арконстрой» имеют общих контролирующих лиц, и, как следствие, являются аффилированными лицами.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-35764/2019 с заявлением о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО «ОКО» за период с 08.08.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 10 816 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 10 816 800 руб.

Определением от 16.01.2023 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ООО «Арконстрой» обжаловал определение суда № А32- 35764/2019 первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-35764/2019 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. По существу судом первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта обособленный спор не был разрешен.

Судом из сведений, предоставленных ООО КБ «Кубань Кредит», установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

Так, в частности, из заявления об открытии расчетного счета следует, что правом распоряжения денежными средствами ООО «ОКО» по банковскому счету обладала ФИО7, которая путем использования корпоративной банковской карты снимала денежные средства черед банкоматы, а также тратила их на собственные нужды, что подтверждается выпиской по счету № 40702810200419000337 ООО «ОКО» за период с 28.08.2018 по 06.11.2019.

ФИО7 являлась участником ООО «Арконстрой» (период: с 14.12.2018 года по 27.01.2020 года), и работником должника. ФИО7 являлась руководителем ООО «ОКО» (период с 16.05.2018 года по 21.08.2020 года). Согласно ответу КБ «Кубань Кредит», ООО «ОКО» перечисляло в пользу ФИО7 денежные средства в период с 04.12.2018 года по 08.10.2019 года. ФИО7 снимала денежные средства не только со счетов ООО «ОКО», но и со счетов должника. 

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО «АзатЮгСтрой» за период с 07.02.2018 по 04.10.2019 денежных средств на общую сумму 22 083 855 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 22 083 855 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-35764/2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-35764/2019 (15АП-2233/2023), удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Арконстрой» ФИО5, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023, признаны недействительной сделкой перечисления в пользу ООО «АзатЮгСтрой» денежных средств на общую сумму 22 083 855 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АзатЮгСтрой» в пользу ООО «Арконстрой» денежных средств в сумме 22 083 855 рублей.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-35764/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-35764/2019 (15АП-19534/2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023  по делу № А32-35764/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела судом установлено, что ФИО1 получала денежные средства должника, распоряжалась счетами должника, осуществляла бухгалтерское обслуживание, являлась коммерческим директором должника.

При этом ФИО1 указана конкурсным управляющим в качестве контролирующего должника лица, в обоснование чего приведены мотивированные доводы о том, что ФИО1 в период с 2019 года являлась коммерческим директором общества с самой большой заработной платой, превышающей в десятки раз зарплату всех иных работников, включая директора общества, имела право на снятия со счетов ООО «Арконстрой» наличных денежных средств, что ей и осуществлялось на систематической основе.

В период, когда ФИО1 являлась главным бухгалтером должника (с 23.03.2017 года по 29.04.2019 года), она осуществляла снятие со счёта должника денежных средств с 28.03.2018 года по 29.04.2019 года в размере 40 360 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника № 40702810500150000152, открытом в ПАО «Банк Первомайский», только за 2017 год в пользу ФИО1 было перечислено 4 014 575 руб.

Из материалов дела также следует, у ООО «Арконстрой» был открыт расчетный счет № 

<

***> (в ООО КБ «Кубань Кредит»). 

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с указанного расчетного счета производились операции по снятию наличных денежных средств за период с 06.02.2018 по 01.10.2019 на общую сумму 59 674 000,00 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО КБ «Кубань Кредит» предоставлены сведения и документы, из которых следует, что должником были выданы доверенности на лиц, имеющих право на снятие наличных денежных средств со счета № 

<

***>: 

1) Доверенность от 28.03.2018, уполномоченное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Зарафшан Узбекской ССР, паспорт 

<

...> Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в гор. Геленджике 13.05.2014, зарегистрирована по адресу: г. Геленджик, мкр. Западный, 5-й переулок, д. 7. Доверенность выдана сроком до 04.05.2020. 

2) Доверенность от 04.06.2019, уполномоченное лицо – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Геленджик, паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в гор. Геленджике 12.11.2010, зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Доверенность выдана сроком до 04.05.2020. 

3) Доверенность от 04.06.2019, уполномоченное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Зарафшан Узбекской ССР, паспорт 

<

...> Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в гор. Геленджике 13.05.2014, зарегистрирована по адресу: г. Геленджик, мкр. Западный, 5-й переулок, д. 7. Доверенность выдана сроком до 04.05.2020. 

Лицо, выдавшее доверенности, - генеральный директор ООО «Арконстрой» ФИО3. 

На основании заявлений от 06.02.2018, 06.09.2018, от 01.10.2019 ООО «Арконстрой» в лице директора ФИО3 были выданы денежные чековые книжки с денежными чеками №№ НО 5895536 – НО 5895550, НО 5211251– НО 5211300, НР 5494176 – НР 5494200, соответственно. 

По денежным чекам, ФИО3, ФИО1 и ФИО7, были обналичены со счета должника № 

<

***> (в ООО КБ «Кубань Кредит») денежные средства в общем размере 59 674 000,00 руб.

14.10.2022 г., конкурсный управляющий обратился заявлениями об оспаривании сделок должника, согласно которым просил:

- признать недействительными сделками платежи наличными денежными средствами по чекам, выданным ООО «Арконстрой»: № НО 5211276 от 04.06.2019; № НО 5211278 от 05.06.2019; № НО 5211279 от 06.06.2019; № НО 5211280 от 17.06.2019; № НО 5211281 от 18.06.2019; № НО 5211283 от 20.06.2019; № НО 5211286 от 24.06.2019; № НО 5211288 от 18.07.2019; № НО 5211295 от 12.09.2019; № НО 5211296 от 27.09.2019; № НО 5211297 от 27.09.2019 на общую сумму 8 600 000 руб. в пользу ФИО7 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Арконстрой» денежных средств в размере 8 600 000 руб. (обособленный спор № 46/19-С);

- признать недействительными сделками платежи наличными денежными средствами по чекам, выданным ООО «Арконстрой»: № НО 5895526 от 06.02.2018; № НО 5895539 от 23.03.2018; № НО 5895549 от 05.09.2018; № НО 5895550 от 06.09.2018; № НО 5211253 от 14.09.2018; № НО 5211256 от 12.10.2018; № НО 5211257 от 23.10.2018; № НО 5211262 от 21.11.2018; № НО 5211264 от 10.12.2018; № НО 5211293 от 19.07.2019; НО 5211294 от 11.09.2019; № НО 5211298 от 01.10.2019 на общую сумму 10 714 000 руб. в пользу ФИО3 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Арконстрой» денежных средств в размере 10 714 000 руб. (обособленный спор № 47/19-С);

- признать недействительными сделками платежи наличными денежными средствами по чекам, выданным ООО «Арконстрой»: № НО 5895531 от 28.03.2018; № НО 5995532 от 06.04.2018; № НО 5895533 от 03.05.2018; № НО 5895534 от 22.05.2018; № НО 5895535 от 29.05.2018; № НО 5895536 от 21.06.2018; № НО 5895537 от 25.06.2018; № НО 5895540 от 29.06.2018; № НО 5895541 от 04.07.2018; № НО 5895543 от 06.07.2018; № НО 5895544 от 27.07.2018; № НО 5895545 от 17.08.2018; № НО 5895548 от 29.08.2018; № НО 5211252 от 14 13.09.2018; № НО 5211255 от 05.10.2018; № НО 5211285 от 07.11.2018; № НО 5211260 от 08.11.2018; № НО 5211261 от 09.11.2018; № НО 5211263 от 30.11.2018; № НО 5211265 от 13.12.2018; № НО 5211268 от 21.12.2018; № НО 5211269 от 26.12.2018; № НО 5211270 от 29.12.2018; № НО 5211271 от 11.01.2019; № НО 5211272 от 12.02.2019; № НО 5211273 от 05.03.2019; № НО 5211274 от 29.04.2019; № НО 5211274 от 20.05.2019 на общую сумму 40 360 000 руб. в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Арконстрой» денежных средств в размере 40 360 000 руб. (обособленный спор № 48/19-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу №А32- 35764/2019, обособленные споры № 46/19-С, 47/19-С, 48/19-С объединены в одно производство для совместного рассмотрения. По существу судом первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта обособленный спор не разрешен.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчики, как должностные лица должника, осознавали противоправный характер своих действий (бездействий), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

При этом, ответчики в силу своих полномочий, предоставленных законом, имели возможность предотвратить заключение договоров, не перечислять денежные средства аффилированным лицам, однако бездействовали, не приняли никаких действий для прекращения противоправных действий.

Разумность действий руководителей должника и контролирующих должника лиц по совершению сделок и экономическая целесообразность данных действий не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Доказательств того, что ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО1 действовали добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если к субсидиарной ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

В период непосредственной деятельности контролирующих должника лиц (ответчиков) был осуществлён вывод активов должника – движимого имущества и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2018 по делу № А66-19564/2018 с должника в пользу ООО «Энергоком» задолженность по договору поставки № 358 от 14.09.2018 в сумме 5 118 567,42 руб., договорную неустойку за период с 13.11.2018 по 22.11.2018 в сумме 46 067,11 руб., а также 48 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания названной задолженности послужило нарушение условий оплаты поставленного товара по договору поставки № 358 от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-224871/18-113- 1781 принято исковое заявление ООО «Строй Техно Инженеринг» о взыскании с ООО «Арконстрой» суммы неотработанного аванса в размере 2 955 601,94 рубля, а также неустойки по договору от 23.08.2017 г. № 23/8/017-АКС-БЭ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-224871/18- 113-1781 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Арконстрой» обязался выплатить Сумму долга в следующем порядке: 

- денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 4 февраля 2019 г. включительно; 

- денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 18 февраля 2019 г. включительно; 

- денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 4 марта 2019 г. включительно; 

- денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 18 марта 2019 г. включительно; 

- денежную сумму в размере 955 601 (девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот один) рублей 94 копейки в срок до 30 марта 2019 г. включительно.

Указанное определение суда ООО «Арконстрой» не исполнено, в вязи с чем, 04.03.2019 ООО «Строй Техно Инженеринг» судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-42597/2019, с ООО «Арконстрой» в пользу АО Группа «СвердловЭлектро» взыскана заложенность в размере 7 474 813,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 374 руб., (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 года требования включены в реестр).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12693/2019 от 02.07.2019, № А32-12385/2020 от 29.07.2020, № А32-12701/2020 от 07.08.2020, № А32-12487/2020 от 29.07.2020, № 12643/2020 от 25.05.2020 и А32-12641/2020 от 31.08.2020 с ООО «Арконстрой» в пользу МКУ «Управление строительства» взыскана неустойка в общей сумме 3 270 255,68 руб., (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 года требования включены в реестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-246783/2019-25-2013, с ООО «Арконстрой» в пользу кредитного потребительского кооператива «Бизнес-Инвест» взыскана задолженностьпо договорам займа № 036-2019/06/05-3 от 05.06.2019, № 037-2019/06/05-3 от 05.06.2019, № 044-2019/06/17-3 от 17.06.2019, № 047-2019/06/19-3 от 19.06.2019, № 066 от 03.07.2019 в размере 26 832 013,57 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 222 650,82 руб.; пени в размере 12 690 533,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 981 руб., (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 года требования включены в реестр).

В соответствии с п. 4.1 Устава ООО «Арконстрой» (далее – Устав) участники общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества; в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и настоящим уставом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией. 

Согласно п. 4.2 Устава участники общества несут обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из того, что ФИО6 и ФИО7 являлись участниками должника в период руководства деятельностью общества ФИО3, не могли не знать (должны были знать) о вышеуказанных действиях, которые привели к значительному ухудшению имущественного положения должника, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета должника, а также о том, что указанный руководитель действуют вопреки интересам общества и его кредиторов, вместе с тем допустили бездействие в частности непринятия мер по оспариванию недействительных сделок общества, а также иных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества и его кредиторов.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период руководства субсидиарными ответчиками должником, а именно с 22.11.2017 г. по 03.06.2021, совершены действия, приведшие к значительному уменьшению активов должника и причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку, на момент совершения вышеуказанных действий, должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3 по указанному эпизоду.

В качестве основания для привлечения к ответственности ФИО6 конкурсный управляющий также указывает на совершение контролирующим должника лицом налогового правонарушения, в связи с чем должник был привлечен к налоговой ответственности.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, ранее действующее регулирование не устанавливало презумпцию, согласно которой доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) должны составлять более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В этой связи, величина требований уполномоченного органа доначисленных в ходе налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов не имеет существенного значения для привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 21.09.2020 №3, в отношении ООО «Арконстрой» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в результате которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 1741 от 14.07.2021 и вынесено решение № 2178 от 22.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам указанной выездной налоговой проверки ООО «Арконстрой», проверяющими установлена неуплата НДС и налога на прибыль за 2017, 2018 и 2019 годы (недоимка) и к уплате в бюджет предъявлено 91 218 358,55 рублей.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Из ответа уполномоченного органа следует, что подписантами налоговой (бухгалтерской) документации в спорный период являлись ФИО3, ФИО12 (уполномоченный представитель должника, сотрудник ООО «Атисконсалтинг»), ФИО1.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (в редакции, действующей в 2017-2019 годах) «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. рублей.

Сведения об обязательном аудите в соответствии с п. «л.2» ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСДЮЛ). 

Вместе с тем, данный реестр сведения о проведении должником обязательного аудита не содержит.

Более того, как указывалось ранее, в результате анализа бухгалтерской отчетности должника налоговым органом установлены несоответствия, вызывающие объективные сомнения в ее достоверности.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО1, являясь контролирующими общество лицами, имевшими фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, совершили неправомерные и недобросовестные действия по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшие привлечения ООО «Арконстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о номинальности ФИО3 

Кроме того факт номинальности ФИО3 на должности руководителя должника не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 не являлся номинальным руководителем, им осуществлялось реальное руководство организацией, он принимал самостоятельные хозяйственные решения. То обстоятельство, что общее руководство предприятием велось под личным контролем учредителя ФИО6, не уменьшает степень его вины, степень ответственности, поскольку фактически ФИО3 и ФИО6 действовали совместно и согласовано, преследуя общую противоправную цель - получение необоснованной налоговой выгоды, что преюдициально установлено вступившими в силу судебными актами. Доказательств обратно, а также доказательств того, что ФИО3 являлся недееспособным, не отдавал отчет своим действиям, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 по обязательствам ООО «Арконстрой».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-35764/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц в к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Арконстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Арконстрой» ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу№ А32-35764/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Арконстрой» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Арконстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев