АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1352/2021

г. Тюмень

26 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 25.08.2021г.

Полный текст изготовлен 26.08.2021г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

 

по иску от 22.01.2021 № 320-21 

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) 

к ООО «ЛИС» (далее – общество) 

о взыскании 40035,17 рублей

 

по встречному иску

ООО «ЛИС»

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области

о внесении изменений в условия договора

 

третьи лица - Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (далее – третье лицо-1), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу) (далее – третье лицо-2)

 

при участии:

от департамента: ФИО1, доверенность от 18.01.2021 №7

от истца: ФИО2, решение от 08.05.2020

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2021 поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «ЛИС» о взыскании 40035,17 рублей.

08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

18.03.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между истцом (арендодатель) и  ООО «Медведь»  (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №81-р. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности, имеющий местоположение, площадь и кадастровый номер, которые определены в п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора. Местоположение лесного участка – Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, номера кварталов 9, номера выделов 1,2. Площадь лесного участка 17 га, Кадастровый номер лесного участка: является частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:0039. Годовой размер арендной платы по договору составляет 18081,00 рублей (пункт 2.1 договора). Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах  и сроки, установленные договором (п.3.4.2 договора). За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором – 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора). Срок действия договора – сорок девять лет со дня его подписания сторонами (п.7.1 договора). Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 11.12.2008 подтверждается передача лесного участка в аренду арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2009 №81-р-1 стороны внесли изменения в п.1.4 договора, уточнив кадастровый номер участка - 72:17:000000:39/134». Остальные условия договора аренды лесного участка остались неизменными.

27.11.2011 между арендодателем, арендатором и ответчиком подписано соглашение о перемене лиц, согласно которому арендатор (цедент) передает, а ответчик (приемник) принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору аренды лесного участка от 11.12.2008 №81-р, заключенному между цедентом, выступившим в договоре арендатором и истцом, выступившим в договор арендодателем, на момент подписания настоящего соглашения, обязанности цедента по уплате арендной платы исполнены (п.5 соглашения). С момента подписания настоящего соглашения на преемника возложена обязанность по уплате арендной латы по договору аренды от 11.12.2018 №81-р.

27.12.2011 между ООО «Медведь» и ООО «Лис» подписан акт приема-передачи лесного участка.

29.11.2014 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №81-р-2 к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 №81-р, которое не затрагивает существенные условия договора аренды.

21.10.2020 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №81-р-3 к договору аренд лесного участка от 11.12.2008 №81-р, которым были изменены существенные условия договора. Так, стороны внесли изменения в п.1.2 договора, согласно которому лесной участок, предоставляемый по договору, имеет характеристики: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменское лесничество, Участковое лесничество, номер лесного квартал 9, номера лесотаксационных выделов – 40, кадастровый номер – 72:17:0202002:812, а также внесли изменения в п.2.1, согласно которому арендная плата по договору составляет 76378.96 рублей и расчет арендной платы приводится в приложении №3 к договору. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон договора, возникшим с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу №А70-1158/2020.

Размер арендной платы за 2020 год составляет 56449,47 рублей.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма арендных платежей за 2020 год доначисленной по дополнительному соглашению составляет 18259,99 рублей.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: основного долга в размере 18259,99 рублей за 2020 год, а также суммы неустойки за период с 29.09.2020 по 30.12.2020 в размере 21775,18 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчик требования истца добровольном не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором ссылается на то, что расчет истца по арендной плате произведен неверно в связи с неправомерным включением в договор условий об отнесении арендуемого лесного участка к ОЗУ (особо защитным участкам леса), также ответчик ссылается на неправомерное начисление истцом неустойки за нарушение сроков арендной платы, а также на непредоставление истцом ответчику отсрочки по уплате арендной платы в условиях распространения новой короновирусной инфекции, поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность в области отдыха и развлечений.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованиями к истцу о внесении изменений в условия договора аренды лесного участка от 11.12.2008 №81-р. Определением суда от 01.06.2021 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1158/2020 удовлетворены требования истца о внесении изменений в указанный договор аренды, между сторонами было пописано дополнительное соглашение от 21.10.2020 об изменении на основании указанного решения размера арендной платы, ответчик при его подписании возражений не высказывал. Более того, как указывает истец, решением по делу №А70-17313/2020 от 03.12.2020 с ответчика взыскана задолженность на сумму  72750,50 рублей в рамках указанного договора аренды, решение не было обжаловано ответчиком. Истец считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы ответчику в связи со сложившейся эпидимиологической обстановкой и разъясненьями вышестоящих органов у истца не имеется, поскольку лесная отрасль не отнесена к отраслям которые пострадали в условиях ухудшения в результате распространения короновирусной инфекции.

Также от истца поступил отзыв на встречный иск, согласно которому истец против встречного иска возражает, поскольку данные о лесном участке ответчика содержатся в государственном лесном реестре, являются правильным, указанные данные отражены в договоре, который содержит правильный расчет размера арендной платы и ее размер изменению не подлежит.

20.07.2021 от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно котором ответчик просит внести изменения в договор аренды лесного участка от 11.12.2008 №81-р путем изменения приложения №3 в указанной в заявлении редакции, а также внести изменения в указанный договор аренды лесного участка в редакции дополнительного соглашения от 21.1.2020 №81-р-3 путем его дополнения условием следующего содержания: «Условия пункта 5 Приложения « «Особо защитные участка лесов», приложение № 3 «Расчет размера арендной платы на 2021 год» применяются к отношениям сторон при наличии уполномоченного федерального органа исполнительной власти РФ в области лесных отношений». Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки, представлен контр-расчет.

От ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит внести изменения в договор аренды лесного участка от 11.12.2008 №81-р путем изменения приложения №3 в указанной в заявлении редакции, а также внести изменения в договор аренды лесного участка от 11.12.2008 №81-р в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 №81-р3 путем дополнения его условием следующего содержания: «Условия пункта 5 приложения 2 «особо защитные участки лесов», приложение № «Расчет размера арендной платы на 2021 год применяются к отношениям сторон при наличии решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в РФ в области лесных отношений». Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчика в материалы дела поступили доказательства погашения суммы основного долга в размере 18259,71 рублей.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно котором истец признает уплаты ответчиком основного долга в указанном размере и просит взыскать с ответчика 14494,72 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Третье лицо-2 представило возражения на встречный иск, поддерживает позицию истца, просит его заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном порядке исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. 

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). 

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. 

Платность использования лесов в РФ закреплена в ч.ч.1, 2 ст.94 ЛК РФ. 

Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. 

Таким образом, до момента фактического возврата арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт владение спорным лесным участок ответчиком не оспаривается.

В материалы дела, самим ответчиком, представлены доказательства несовременного исполнения ответчиком обязанности по внесению размера арендной платы в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором – 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела, как было уже установлено ранее,  установлена просрочка оплаты ответчиком арендных платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представлен контр-расчет размера неустойки.

Истец представил возражения на указанное ходатайство, указывает на отсутствие оснований для применения указанных положений законодательства, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязанности по внесению арендных платежей, представил контра-расчёт размера неустойки с учетом полного погашения задолженности.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором. 

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. 

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7. 

Вместе с тем, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, в размере 14494,72 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд при удовлетворении настоящих исковых требований, отклонил доводы ответчика о том, что ему должна была быть предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей, за просрочку которой начисляется неустойка, в силу распространения новой короновирусной инфекции, поскольку отрасль ответчика относится к наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции по следующим основаниям.

14.05.2020 в адрес истца поступило письмо Рослесхоза «О возможности применения отсрочки по уплате арендных платежей» в котором указано, что «согласно разъяснениям Минфина России, любое расширение уже действующих мер поддержки различных отраслей экономики, ведущее к сокращению ресурсов бюджетной системы, необходимо рассматривать исходя из детального анализа показателей работы отрасли. При этом решение по оказанию дополнительных мер поддержки должно приниматься в установленном порядке Правительством РФ.

Кроме этого, 12.05.2020 истцу поступило письмо третьего лица (исх. №08/1984) согласно которому, рекомендовано продолжить проведение досудебной претензионной работы в установленные сроки в целях своевременного поступления платы за использование лесов во все уровни бюджета Российской Федерации.

Согласно обзору Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 №1 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)»  самоизоляция и нерабочие дни не всегда могут быть уважительной причиной пропуска сроков исполнения гражданских обязательств и исковой давности. Исключение - непреодолимая сила, но ограничительные меры будут признавать форс-мажором не автоматически, а индивидуально в каждом конкретном случае (деле).

В частности, Президиумом Верховного Суда РФ указано следующее:

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств...

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). К

роме этого истцу поступило письмо Минприроды России от 30.12.2020 № 01-16-29/35664 «О мерах поддержки лесопользователей» в котором указано, что в соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 лесное хозяйство как отдельная отрасль экономики не отнесена к отраслям российской экономики наиболее пострадавшей в условиях распространения новой короновирусной инфекции.

Относительно встречного иска суд считает разъяснить следующее.

Ответчик заявил встречный иск, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в котором просит внести изменения в договор аренды лесного участка от 11.12.2008 № 81-р путем изменения приложения №3 в указанной в заявлении редакции, а также внести изменения в указанный договор аренды лесного участка в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2020 №81-р-3 путем его дополнения условием следующего содержания: «Условия пункта 5 Приложения « «Особо защитные участка лесов», приложение № 3 «Расчет размера арендной платы на 2021 год» применяются к отношениям сторон при наличии уполномоченного федерального органа исполнительной власти РФ в области лесных отношений».

29.12.2020 Рослесхозом был издан приказ №1195 «О выделении особо защитных участков лесов на территории Тюменского участкового лесничества Тюменской лесничества Тюменской области и установлении их границ. В соответствии с указанным приказом лесной участок ответчика является ОЗУ.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменения договора. По смыслу вышеуказанных норм изменения договора, производимые в судебном порядке, могут распространяться только на будущее время. Последствия таких изменений не могут иметь обратной юридической силы и распространять свое действие на отношения сторон, существовавшие до вступления в силу решения суда, изменяющего условия договора.  Таким образом, судебным актом нельзя изменить и применить измененные условия договора (в том числе в части иены договора) к прошедшему периоду. 

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (например, п.10 Обзора судебной практики ВС РФ №2(2017), утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2017, А32-21100/2018, А40-128567/2009, А32-10506/2016 и др.).

Таким образом, исковые требования ответчика направленные на внесение изменений в договор аренды за прошедший период являются неправомерными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскании со ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождаем истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИС»  в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 14494,72 рублей пени.

Взыскать с ООО «ЛИС»  в доход федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.