АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-7967/2022

г. Калуга

3 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А62-7967/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Русский колос» (далее - ООО Компания «Русский колос», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (далее - ООО «Биохимтех», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2022 № 94 в сумме 630 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.09.2022 в сумме 11 545,27 руб. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Биохимтех» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания «Русский колос» возражает против ее удовлетворения, указывая на полное выяснение судами двух инстанций всех обстоятельств дела. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.02.2022 между ООО Компания «Русский колос» (поставщик) и ООО «Биохимтех» (покупатель) заключен договор поставки № 94 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

В пункте 1.2 Договора стороны установили, что срок и периоды поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

17.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в котором стороны согласовали следующие условия: срок поставки - до 30.06.2022; способ оплаты - безналичный расчет; порядок оплаты - окончательный расчет между сторонами за отгруженный товар производятся в соответствии со счетом-фактурой в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания ТН или УПД, ТТН (при наличии).

ООО Компания «Русский колос» поставило покупателю товар на сумму 630 960 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.06.2022 № 1435 и от 18.06.2022 № 1444.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате товара, оставление без удовлетворения претензии от 26.08.2022 об уплате задолженности, ООО Компания «Русский колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, дав им правильную юридическую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что товар, переданный истцом по универсальным передаточным документам от 17.06.2022 № 1435 и от 18.06.2022 № 1444, принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Претензий по качеству, количеству товара, а также к необходимой документации покупатель при подписании указанных документов не заявлял. 

Основным (повторяющимся) доводом заявителя кассационной жалобы является то, что дополнительное соглашение № 4 подписано сторонами 05.07.2022 посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Отклоняя указанный довод суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное дополнительное соглашение датировано 17.06.2022, содержит подпись директора ООО «Биохимтех» ФИО4, а условия данного соглашения подразумевают, что товар должен быть поставлен в срок до 30.06.2022, что согласуется последующими действиями покупателя по принятию товара 17.06.2022 и 18.06.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Биохимтех» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО Компания «Русский колос» размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитало за период с 28.06.2022 по 14.09.2022.

Учитывая наличие неоплаченной задолженности на момент вынесения решения, принимая во внимание сроки оплаты товара, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 29.06.2022 по 17.02.2023 в размере 31 805,14 руб., а также начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы произведенный судом первой инстанции расчет процентов на дату вынесения решения не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку ООО Компания «Русский колос» заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «Биохимтех» о необоснованности начисления процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 являлся предметом рассмотрения двух судебных инстанций и был обоснованной ими отклонен с учетом следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос № 10).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство покупателя по оплате возникло из дополнительного соглашения к Договору от 17.06.2022 № 4, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства № 497, на задолженность, возникшую из правоотношений июня 2022 года, не распространяется.

В связи с этим, суды обоснованно отклонили довод ответчика о распространении действия моратория в отношении гражданско-правовой ответственности покупателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023 по делу № А41-78885/2020.

Также ООО Компания «Русский колос» заявлено требование о взыскании с ООО «Биохимтех» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 850 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО Компания «Русский колос» являются доказанными, разумными и обоснованными. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, суды обеих инстанций верно установили, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае судами оценена разумность судебных издержек, понесенных выигравшей стороной.

Относительно приведенных заявителем кассационной жалобы доводов о неверном изложении в текстах оспариваемых судебных актов отдельных положений, кассационная коллегия отмечает, что в данном случае, допущенные судами противоречия при изложении судебных актов не привели к принятию неправильного решения по существу спора и нарушению прав ответчика, и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе на основании заявления ООО «Биохимтех».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ООО «Биохимтех» с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А62-7967/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3