АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4858/2017

г. Белгород

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШИК-СТРОЙ" (ИНН 3102209494, ОГРН 1123130002467)

к ООО "СТРОЙМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 09/01 ПБ от 09.01.2017 г. в размере 607 600 руб. и неустойки за просрочку оплаты долга в размере 25 519 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности от 11.05.2017 г.   

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙМАШ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 09/01 ПБ от 09.01.2017 г. в размере 607 600 руб. и неустойки за просрочку оплаты долга в размере 25 519 руб. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 429 376 руб. 80 коп. и штрафа в размере 480 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 г. встречный иск был возвращен по принадлежности ООО "СТРОЙМАШ". Суд разъяснил ответчику, сто возврат встречного искового заявления не лишает его права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском. 

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

 Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙМАШ" (подрядчик) и ООО "ШИК-СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда №10586-МП от 09.01.2017г. по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций объекта из давальческих материалов, в соответствии с проектной документацией, и сдаче полностью выполненных работ подрядчику, генподрядчику, заказчику, авторскому и техническому надзору, а ответчик обязуется принять оплатить выполненные с надлежащим качеством работы субподрядчику на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, объект строительства – «Петрозаводское президентское кадетское училище» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г №6 (Шифр объекта 3-23/14-12).

В пункте 2.1 договора установлено, что предварительная цена договора составляет 3806080 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 580588 руб. 47 коп. 

Субподрядчик обязан не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставить подрядчику в 2-х экземплярах Акт приемки выполненных работ (Формы №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подтвержденные представителем подрядчика на участке, а также соответствующую исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ (п. 3.1).

Работы по договору должны быть начаты – в течение двух рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Срок выполнения работ – 61 календарный день. В случае с задержкой своевременной поставки материалов окончание работ  переносится (раздел 4).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств или до момента расторжения договора. 

Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 от 22.02.2017 г. на сумму  1 107 600 руб., представленные истцом в материалы дела и подписанные сторонами без замечаний и дополнений

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила  607 600  руб. 00 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 607 600 руб. 00 коп. на день судебного заседания не погашена.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты, истец приступил к выполнению работы и частично ее выполнил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

 В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен  в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае истец по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 22.02.2017г. сдал, а ответчик принял работы, выполненные в период с 11.01.2017г. по 22.02.2017г.

Акт подписан, как указано выше, без замечаний и дополнений как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

В свою очередь, ответчик, при  предъявлении встречного иска представил акт от 20.02.2017г. на брак при производстве строительно-монтажных работ, составленный комиссией с участием представителей ответчика, ООО «Меллер «ИндустриБау Руссия», из которого следует, что при производстве работ, выполненных истцом, был допущен брак.

В связи с этим, комиссия не приняла работы по устройству фундаментной плиты.

Суд критически оценивает данный документ, поскольку он составлен без участия подрядчика, который не приглашался к осмотру выполненных ООО «Шик-Строй» работ, а также в связи с тем, что через два дня после составления этого акта, стороны, как указано выше, произвели приемку выполненных подрядчиком работ и подписали акты ф. КС-2 и справку ф. КС-3 без замечаний и дополнений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что с момента окончания выполнения истцом работ и до предъявления истцом настоящего иска, ответчик о недостатках в выполненных работах истца не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки носят скрытый и неустранимый характер.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, условия договора сторон о видах работ, подлежащих выполнению истцом, учитывая, что требование об устранении недостатков, указанных ответчиком в акте от 20.02.2017г. до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Строй Маш» от оплаты выполненных работ.

Ответчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, как указано выше, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что им уплачен истцу аванс в сумме 800000руб. о чем, по его мнению, свидетельствует запись в Справке ф. КС-3 от 22.02.2017г.

Суд предложил ответчику представить доказательства уплаты этой суммы (платежное поручение, приходно-расходный кассовый ордер и т.п.). Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства перечисления (уплаты) истцу денежных средств в виде аванса в размере 80000руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в соответствии со ст. ст. 309, 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору.

Поскольку ответчик, выполненные работы не оплатил, суд считает требования истца о взыскании суммы долга 607 600 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 706,711, 740, 746, 753 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 607 600 руб. 00 коп.- сумму основного долга  по договору субподряда № 09/01ПБ от 09.01.2017г.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 519 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017г. по 17.04.2017г., то при его разрешении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ согласно утвержденной сторонами Ведомостью договорной цены, по которым допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты соответствующих работ, но не более 5% от их суммы.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с этим,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательства составила период с 07.03.2017г. по 17.04.2017г., неустойка за указанный период составляет 25 519  руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Суд проверил расчет неустойки и находит его арифметически неправильным.

Согласно расчету суда неустойка (пени) за просрочку платежа за период с 07.03.2017г. по 17.04.2017г. составляет 2551 руб. 92 коп. (607600х0,01%х42).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 2551 руб. 92 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 07.03.2017г. по 17.04.2017г.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы первоначальных предъявленных исковых требований в размере 633119 руб. 00 коп. составляет 15662 руб. 38 коп. Суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика в сумме 15 095 руб. (96, 38 % от 15 662 руб. 38 коп.), а на истца в сумме 567 руб. (3, 62 % от 15 662 руб. 38 коп.). 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика ООО "СТРОЙМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "ШИК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 607600 руб. 00 коп. – сумму долга по договору субподряда №09/01ПБ от 09.01.2017г., 2551 руб. 92 коп – сумму неустойки за просрочку платежа за период с 07.03.2017г. по 17.04.2017г., а всего 610151 руб. 92 коп. 

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ответчика ООО "СТРОЙМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15095 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с истца ООО "ШИК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 567 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.