ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31466/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е. 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Центр  инжиниринга»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 01-02/008,  паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024, паспорт,  диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красноярская электротехническая компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-31466/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Красноярская электротехническая компания" (далее – ответчик) о  взыскании основного долга в размере 27 505 758 руб. 18 коп. по произведённой поставке,  неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  календарный день просрочки, всего в сумме 1 760 509 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв и возражения к нему. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил  ходатайство об истребовании от истца налоговых деклараций по налогу на добавленную  стоимость (НДС) за I, II и III кварталы 2023 года со всеми разделами, которые могли бы  достоверно установить или опровергнуть факт спорной поставки по Договору.  

В свою очередь, представители истца заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела копий: налоговых декларации по НДС; УПД и платежных поручений.  

Представитель ответчика возразил относительно приобщения вышеуказанных  документов, мотивировав сомнением в их достоверности, при этом заявил об  истребовании указанных доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, в которой состоит на налоговом учете  истец.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании, если  отсутствуют доказательства невозможности получения указанных доказательств  самостоятельно.  

Поскольку доказательства невозможности получения указанных документов  самостоятельно в материалы дела представлено не было, более того, истцом  представлены указанные документы, оснований для их истребования у налогового органа  не имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела  поступили пояснения и таблица по представленным документам.  

 Поскольку оснований для сомнения в их достоверности у суда апелляционной  инстанции не имеется, ходатайство истца о приобщении к материалам дела налоговых  декларации по НДС; УПД и платежных поручений было удовлетворено судом  апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, от ответчика в материалы дела  поступило ходатайство, согласно которому он просил приобщить к материалам дела:  

1. выписку из ЕГРЮЛ ООО «Красноярская Электротехническая Компания» от  19.05.2024г.  

2. протокол ООО «Красноярская Электротехническая Компания» об избрании на  должность директора ФИО3 от 25.04.2024г.  

3. приказ № 2 ООО «Красноярская Электротехническая Компания» от 18.05.2024г.,  (об отмене доверенностей).  

В указанном ходатайстве ответчик также сообщил о том, что согласно сведениям  ООО «Красноярская Электротехническая Компания», апеллянт получал и частично  оплачивал спорный товар по договору № 1911-П от 02.09.2019г.  

 Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от  02.09.2019 № 1911-П (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на  

условиях договора оборудование техники автоматизации (далее по тексту «товар»).  количество, ассортимент, цена, условия оплаты и срок поставки каждой единицы товара  согласовываются сторонами в спецификации (приложение 1) (далее - спецификация),  являющейся неотъемлемой частью договора, либо в счете-договоре. Качество и  комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать технической  документации на поставляемый товар. Поставляемое программное обеспечение должно  обладать соответствующей лицензией разработчика, предоставляющей покупателю право  его бессрочного использования (пункт 1.2. договора).  

Пунктом 2.1. договора установлено, что, покупатель осуществляет оплату товара на  основании спецификации/счета. Оплата за поставляемый по Спецификации/Счету Товар  производится в рублях. В случае если согласованная сторонами в соответствующей  Спецификации/Счете цена товара выражена в иностранной валюте, оплата  осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа. Если в  спецификации/счете сторонами установлен иной курс, то оплата осуществляется в рублях  по курсу, установленному в спецификации/счете (пункт 2.2. договора). Если иное не  согласовано сторонами для конкретной спецификации/счету, оплата осуществляется на  основании счета поставщика следующим образом: 100% стоимости товара по  соответствующей спецификации/счету оплачивается покупателем авансовым переводом  на счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета  поставщиком (пункт 2.3. договора).  

Истец на основании договора поставки от 02.09.2019 № 1911-П выставил ответчику  счета: от 27.03.2023 № 330 на сумму 132 337 руб. 71 коп.; от 27.03.2023 № 329 на сумму  303 800 руб.; от 11.04.2023 № с 365 на сумму 149 803 руб. 28 коп.; от 03.04.2023 № 327 на  сумму 307 750 руб. 72 коп.; от 13.04.2023 № 370 на сумму 917 118 руб. 72 коп.; от  16.04.2023 № 376 на сумму 555 252 руб. 80 коп.; от 02.05.2023 № 421 на сумму 253 495  руб. 99 коп.; от 26.04.2203 № 413 на сумму 35 835 руб. 05 коп.; от 10.05.2023 № 432 на  сумму 116 088 руб. 18 коп.; от 10.05.2023 № 431 на сумму 154 833 руб. 42 коп.; от  01.06.2023 № 474 на сумму 22 699 руб. 23 коп.; от 26.05.2023 № 461 на сумму 42 301 руб.  85 коп.; от 20.06.2023 № 516 на сумму 106 489 руб. 29 коп.; от 22.06.2023 № 519 на сумму  451 825 руб. 32 коп.; от 20.06.2023 № 517 на сумму 72 107 руб. 32 коп.; от 28.06.2023   № 538 на сумму 369 896 руб. 35 коп.; от 94.07.2023 № 559 на сумму 5 012 110 руб. 13 коп.;  от 04.07.2023 № 560 на сумму 7 616 66 руб. 80 коп.; от 07.07.2023 № 580 на сумму 997 150  руб. 05 коп.; от 11.07.2023 № 598 на сумму 946 469 руб. 91 коп.; от 13.07.2023 № 602 на  сумму 1 493 777 руб. 66 коп.; от 18.07.2023 № 615 на сумму 739 147 руб. 36 коп.;  18.07.2023 № 616 на сумму 742 998 руб. 40 коп.; от 24.07.2023 № 630 на сумму 1 889 705  руб. 36 коп.; от 27.07.2023 № 631 на сумму 360 850 руб. 48 коп.; от 28.07.2023 № 642 на  сумму 394 642 руб. 14 коп.; от 07.07.2023 № 673 на сумму 725 931 руб. 90 коп.; от  01.08.2023 № 649 на сумму 47 126 руб. 39 коп.; от 16.08.2023 № 699 на сумму 888 582 руб.  70 коп.; от 15.08.2023 № 695 на сумму 345 768 руб. 96 коп.; от 01.09.2023 № 765 на сумму  703 472 руб.; от 16.08.2023 № 699 на сумму 888 582 руб. 70 коп.; от 06.09.2023 № 778 на  сумму 157 462 руб. 85 коп.  

Согласно пунктам 1-3 счет – договоров согласованы условия: условия оплаты: 100%  суммы поставки оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты выдачи  товара покупателю. Датой выдачи товара покупателю считается дата подписания  сторонами УПД; срок поставки: на складе; иные условия: DDP склад покупателя.  

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, в  подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы, со стороны ответчика подписанные логистом ФИО4, содержащие  печать общества с ограниченной ответственностью "Красноярская электротехническая  компания «Для документов», на общую сумму 29 747 142 руб. 10 коп., из них: 28.12.2022   № 275 757 руб. 22 коп.; от 20.12.2022 № 624 на сумму 485 863 руб. 93 коп.; от 05.12.2022   № 601 на сумму 97 761 руб. 79 коп.; от 22.11.2022 № 561 на сумму 189 299 руб. 51 коп.; от  

11.01.2023 № 17 на сумму 47 945 руб. 16 коп.; от 23.01.2023 № 33 на сумму 301 172 руб.  15 коп.; от 24.01.2023 № 36 на сумму 66 976 руб. 85 коп.; от 31.01.2023 № 62 на сумму  256 075 руб. 81 коп.; от 07.02.2203 № 76 на сумму 121 037 руб. 10 коп.; от 16.02.2023 №  104 на сумму 6 468 руб. 55 коп.; от 20.02.2023 № 107 на сумму 14 317 руб. 74 коп.; от  28.02.2023 № 124 на сумму 142 972 руб. 69 коп.; 06.03.2023 № 158 на сумму 40 292 руб. 03  коп.; от 20.03.2023 № 187 на сумму 195 443 руб. 39 коп.; от 28.12.2023 № 208 на сумму  303 800 руб. 36 коп.; от 04.04.2023 № 235 на сумму 307 750 руб. 72 коп.; от 12.04.2023 №  270 на сумму 149 803 руб. 28 коп.; от 14.04.2023 № 274 на сумму 917 118 руб. 72 коп.; от  17.04.2023 № 284 на сумму 555 252 руб. 80 коп.; от 26.04.2023 № 309 на сумму 35 835 руб.  05 коп.; от 02.05.2023 № 332 на сумму 253 495 руб. 99 коп.; от 10.05.2023 № 338 на сумму  116 088 руб. 18 коп.; от 10.05.2-23 № 340 на сумму 154 833 руб. 42 коп.; от 26.05.2023 №  378 на сумму 42 301 руб. 85 коп.; 01.06.2023 № 401 на сумму 22 699 руб. 23 коп.; от  20.06.2023 № 456 на сумму 106 489 руб. 29 коп.; от 22.06.2023 № 466 на сумму 451 825  руб. 32 коп.; от 20.06.2023 № 457 на сумму 72 197 руб. 32 коп.; от 28.06.2023 № 477 на  сумму 369 896 руб. 35 коп.; от 04.07.2203 № 511 на сумму 5 012 110 руб. 13 коп.; от  054.07.2023 № 518 на сумму 7 616 666 руб. 80 коп.; от 07.07.2023 № 528 на сумму 997 150  руб. 05 коп. от 12.07.2023 № 531 на сумму 946 469 руб. 91 коп.; от 14.07.2023 № 536 на  сумму 1 493 777 руб. 66 коп.; от 20.07.2023 № 545 на сумму 742 998 руб. 40 коп.; от  20.07.2023 № 546 на сумму 749 147 руб. 36 коп.; от 24.07.2023 № 568 на сумму 360 850  руб. 48 коп.; от 24.07.2023 № 570 на сумму 1 889 705 руб. 36 коп.; от 01.08.2023 № 619 на  сумму 47 126 руб. 39 коп.; от 28.07.2023 № 581 на сумму 394 642 руб. 14 коп.; от  01.08.2023 № 619 на сумму 47 126 руб. 39 коп.; от 07.08.2023 № 635 на сумму 725 931 руб.  90 коп.; от 15.08.2023 № 658 на сумму 345 768 руб. 96 коп.; от 16.08.2023 № 664 на сумму  888 582 руб. 70 коп.; от 25.08.2023 № 688 на сумму 442 169 руб. 50 коп.; от 01.09.2023 №  711 на сумму 703 472 руб.; от 06.09.2023 № 715 на сумму 157 462 руб. 85 коп.  

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую  сумму 2 241 383 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 09.01.2023   № 4 на сумму 1 048 682 руб. 45 коп.; от 27.03.2023 № 291 на сумму 799 675 руб. 62 коп.;  от 28.03.2023 № 294 на сумму 28.03.2023 № 294 на сумму 393 025 руб. 85 коп.  

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  15.09.2023, подписанному стороны ответчика ФИО5, содержащему печать ООО  «КРАСЭЛКОМ», задолженность ООО «КРАСЭЛКОМ» перед ООО «Центр  инжиниринга» составляет 27 505 758 руб. 18 коп.  

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность  по оплате стоимости поставленного товара в размере 27 505 758 руб. 18 коп.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем  установленного по договору срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но  не более 10 %.  

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере  1 760 509 руб. 17 коп. за период с 11.04.2023 по 26.09.2023, что следует из  представленного истцом расчета.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  27 505 758 руб. 18 коп. долга, 1 760 509 руб. 17 коп. пени.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон  возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты  поставленного товара.  

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта  подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная,  товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).  

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от  25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной  документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения)  товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших  и принявших имущество.  

 В материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период  с 22.11.2022 по 06.09.2023, со стороны ответчика подписанные логистом ФИО4,  содержащие печать общества с ограниченной ответственностью "Красноярская  электротехническая компания «Для документов», на общую сумму 29 747 142 руб. 10 коп.  

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму  2 241 383 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 09.01.2023 № 4 на  сумму 1 048 682 руб. 45 коп.; от 27.03.2023 № 291 на сумму 799 675 руб. 62 коп.; от  28.03.2023 № 294 на сумму 28.03.2023 № 294 на сумму 393 025 руб. 85 коп.  

Универсальные передаточные документы (далее - УПД), подтверждающие  фактическую приемку товара покупателем, подписаны ответчиком без возражений.  

УПД в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом. 

О фальсификации представленных в материалы дела УПД при рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчиком не заявлено.  

УПД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых  при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом,  содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного  документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара  покупателю. Следовательно, УПД, подписанные сторонами, являются надлежащими  доказательствами поставки товара.  

Доводы ответчика о порочности представленных истцом УПД (не заполнены либо не  полностью заполнены некоторые разделы) являются несостоятельными, поскольку как  следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны  заполнили все разделы УПД, отразив в них обязательные реквизиты, предусмотренные  статьей 9 Закона о бухгалтерском учете (в отношении первичных документов,  подтверждающих факт передачи товара) и пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации (в отношении счетов-фактур).  

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что договор  является рамочным, поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 429.1 ГК  РФ, в соответствии с которым рамочным договором (договором с открытыми условиями)  признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений  сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения  отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании  либо во исполнение рамочного договора. Согласно статьям 455, 465 ГК РФ  существенными условиями договора поставки является его предмет, а именно  наименование товара и количество такого товара. Стороны предусмотрели в договоре,  каким образом будут определены существенные условия договора поставки (количество,  ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (приложение 1) (далее -  спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, либо в счете-договоре, что  соответствует пункту 1.1 договора), на отношения сторон распространяются положения  действующего договора, оснований не учитывать условия данного договора не имеется.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заказа  ответчиком товаров к поставке судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку факт передачи товара подтверждается УПД.  

Как уже было отмечено выше, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и срок  поставки каждой единицы товара согласовываются сторонами в спецификации  (приложение 1) (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, либо  в счете-договоре, что соответствует пункту 1.1 договора. В УПД имеется ссылка на  рассматриваемый договор поставки, как на основание передачи (сдачи)/получения  (приемки) товара. Остальные возражения ответчика не опровергают факт получения  товара и наличия долга по его оплате.  

Доводы ответчика о том, что во всех представленных истцом универсальных  передаточных документах (УПД) отсутствует дата получения товара ответчиком,  являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено  судом апелляционной инстанции на всех УПД имеется дата передачи товара, которая  расположена в правом нижнем углу.  

Более того, универсальные передаточные документы скреплены печатями ответчика. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что печать на  документах, представленных истцом, поставленная на УПД и акте сверки, не  соответствует оттиску печати ответчика; вместе с тем, доказательства утраты печати, либо  неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не  

представил, о незаконном выбытии из его владения печати - не заявил. О фальсификации  заявок, печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком также не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у подписавших заявки лиц  полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители ответчика.  

Более того, действующее законодательство не содержит положений о количестве  печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской  деятельности в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и  несколько печатей, в том числе для различных целей.  

Относительно доводов ответчика о принятия судом первой инстанции копии УПД   № 711 в качестве доказательства, обосновывающее требования истца без истребования  оригинала суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В данном случае документов с иным содержанием ответчиком не представлено.  Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений,  отраженных в вышеуказанной УПД. о ее фальсификации не заявлено. Следовательно,  копия указанного УПД, а также другие доказательства в совокупности, подтверждают  факт поставки товара на спорную сумму.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что УПД № 711 составляется в  двух экземплярах, один из которых остается у поставщика, а другой передается  покупателю. Тем самым, оригинал УПД № 711 обязан находится у ответчика.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, в которой  состоит на налоговом учете Истец, налоговых деклараций по налогу на добавленную  стоимость (НДС) за I, II и III кварталы 2023 года со всеми разделами, которые могли бы  достоверно установить или опровергнуть факт спорной поставки по Договору, являются  необоснованными.  

 Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании, если  

отсутствуют доказательства невозможности получения указанных доказательств  самостоятельно.  

Поскольку доказательства невозможности получения указанных доказательств  самостоятельно в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные документы были  представлены истцом и приобщены судом апелляционной инстанции на стадии  апелляционного обжалования.  

 Истцом в материалы дела были представлены также пояснения о соотнесении УПД,  имеющихся в материалах дела с предоставленными суду документами истцом об уплате  им НДС с проданного ответчику товара.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что УПД, которые истец представил в  материалы дела в качестве приложения к иску, в материалах дела имеются в виде  электронного диска на странице 142, где они содержатся в виде электронных документов  по календарному порядку, начиная с УПД № 208 от даты 28.03.2023 до УПД № 715 от  

даты 06.09.2024 в количестве 33 штук. На бумажном носителе в деле эти УПД  отсутствуют.  

 Кроме того, в материалы дела приобщены скрепленные по календарному порядку,  аналогичному УПД, акты оплаты НДС раздел 9, связанные с УПД, предоставленные  истцом третьему апелляционному суду и ответчику, начиная от даты 28.03.2023 до даты  06.09.2024 в количестве 33 штук. Акты оплаты НДС раздел 9 в материалах дела не  пронумерованы.  

 К пояснениям истец представил таблицу, в которой указаны все 33 УПД, имеющиеся в  деле, также отражены даты УПД, сумма каждой УПД, которые вошли в состав  удовлетворенных ему по иску. В таблице по строкам, напротив каждой УПД имеются  сопоставимые этому УПД сведения из книги продаж (акт оплаты НДС раздел 9), где  указаны дата акта НДС, сумма акта и страницы акта (страницы акта имеют нумерацию в  верхней части).  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом, как  налогоплательщиком документы позволяют достоверно установить факт спорной  поставки по договору.  

 Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023  по 15.09.2023, представленный истцом в суд, не подтверждает задолженность ответчика,  поскольку он подписан неуполномоченным лицом, по должностным обязанностям, не  имеющим отношения к бухгалтерии ООО «КРАСЭЛКОМ» не имеет правового значения,  поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы за период с 22.11.2022 по 06.09.2023, со стороны  ответчика подписанные логистом ФИО4, содержащие печать общества с  ограниченной ответственностью "Красноярская электротехническая компания «Для  документов», на общую сумму 29 747 142 руб. 10 коп.  

 Более того, как обосновано учтено судом первой инстанции, часть универсальных  передаточных документов за период с 22.11.2022 по 20.03.2023 оплачена ответчиком в  полном объеме на общую сумму 2 241 383 руб. 92 коп., следовательно, до обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали  разногласия относительно действительности универсальных передаточных документов и  наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий, а применительно к ч. 3 ст.  183 ГК РФ факт частичной оплаты ответчиком услуг, принятых от его имени  подписавшими лицами, свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих  действий представителей по приемке товара.  

 Представленный истцом расчет долга повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец произвел зачет платежей  в порядке календарной очередности товарных накладных, начиная с накладной, с которой  возникла задолженность, однако соответствующее заявление о зачете не направлялось  истцом ни до предъявлениям иска, ни в рамках рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

 Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку такой зачет истцом  задолженности ответчика по принципу "календарной очередности" регламентируется  

положениями статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и  необходимости уведомления ответчика не предусматривает.  

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно последним  документам, представленным от ответчика 20.05.2024, ответчик сообщил о том, что  согласно сведениям ООО «Красноярская Электротехническая Компания» получал и  частично оплачивал спорный товар по договору № 1911-П от 02.09.2019г.  

 Таким образом, ответчик признал факт договорных отношений и поставки в рамках  договора № 1911-П от 02.09.2019г.  

 Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  доказательств ненадлежащего качества поставленного товара или поставки товара истцом  в меньшем объеме не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в  сумме 27 505 758 руб. 18 коп.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем  установленного по договору срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но  не более 10 %.  

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере  1 760 509 руб. 17 коп. за период с 11.04.2023 по 26.09.2023, что следует из  представленного истцом расчета.  

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок,  определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное  обязательство. Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  правильным.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 760 509 руб. 17 коп. пени  также было правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу  

 № А33-31466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин