СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14792/2022(1)-АК

Дело № А60-72552/2017

18 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва в судебном заседании):

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.08.2022, удостоверение),

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области: ФИО4 (доверенность от 28.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 4 186 637 руб. 39 коп. и рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом,

вынесенное в рамках дела №А60-72552/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

27.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевское» (далее – общество «Афанасьевское», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с недоимкой по налогам в размере 874 342 руб. 64 коп., которое определением суда от 11.01.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 04.04.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) общество «Афанасьевское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением суда от 14.11.2018 управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Афанасьевское», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

11.08.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8), а также бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признано доказанным наличие основания для привлечения бывшего руководителя общества «Афанасьевское» ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

12.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве (несостоятельности) по реализации имущества должника, завершены.

Определением от 21.11.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено, назначено судебное заседание.

14.02.2022 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил процессуальный документ, именуемый «отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом» с приложением отчетов о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов и перечня «зареестровых» требований кредиторов (л.д.137, 138 т.2). 

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит:

1. взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Афанасьевское» с бывшего руководителя должника ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 186 637 руб. 39 коп.;

2. произвести замену взыскателя на уполномоченный орган (ФНС России) и кредитора акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») и выдать исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 4 186 637 руб. 39 коп., произведена замена должника на уполномоченный орган в части суммы требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 147 380 руб. 36 коп. и на общество «Энергосбыт Плюс» в части суммы требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 39 257 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 23.10.2022 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для установления размера субсидиарной ответственности, поскольку апеллянт вышел из состава участников общества «Афанасьевское», деятельность по управлению обществом не осуществлял, в период с 2009 года по 2014 год находился на должности номинального директора общества; также отмечает, что активами общества объективно никто распоряжаться не мог, поскольку счета общества были заблокированы налоговым органом и на них наложен арест. 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта поддержал.

Представитель уполномоченного органа устно возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Протокольным определением от 14.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022.

До окончания перерыва в судебном заседании от ФИО2 поступили дополнительные документы: справка Афанасьевского территориального управления администрации Ачитского городского округа от 16.12.2021 №61, справка отделения почтовой связи (ОПС «Афанасьевское») от 16.12.2022.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на ее подачу с приложением к нему скриншотов сведений с сайта Почта России о результатах отслеживания почтовой корреспонденции, сведений о руководителе ФИО2 и об исключении сведений о ФИО2 в качестве учредителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) судебное разбирательство отложено на 26.12.2022. Этим же определением судом удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения относительно размера субсидиарной ответственности с учетом установленного ранее основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Протокольным определением от 26.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2022.

До окончания перерыва в судебном заседании от уполномоченного органа поступили письменные пояснения относительно размера субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения бывшего руководителя общества «Афанасьевское» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшему руководителю вменено неисполнение им предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества (статья 61.12 Закона о банкротстве). Иных оснований судом не установлено, равно как и не установлено каких-либо оснований для привлечения к ответственности двух участников должника ФИО8 и ФИО7

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 за необращение в суд с заявлением о банкротстве общества, арбитражный суд исходил из того, что размер ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что составляет 4 186 637 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность номинального директора не исключается.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрено для случаев привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (в ранее – пункт 4 статьи 10 Закона), и осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что единственным основанием для привлечения ФИО2 явилось невыполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, арбитражным судом был применен вышеизложенный порядок рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым определением суд первой инстанции установил только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения) установлены ранее иным судебным актом.

Рассчитывая непосредственно размер субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что размер ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что составляет 4 186 637 руб. 39 коп. (судом был принят во внимание расчет конкурсного управляющего – л.д.137 т.2).

Между тем, статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрен совершенно иной порядок определения размера субсидиарной ответственности, который в данном случае должен быть равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, коллегия судей пришла к выводу о том, что несмотря на то, что установление даты, когда должна была быть исполнена ФИО2 обязанность по обращению в суд, входило в предмет судебного исследования при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, такая дата не была ранее установлена арбитражным судом.

В целях определения размера субсидиарной ответственности установление момента нарушения обязанности по обращению в суд надлежало произвести в рамках настоящего спора.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также не определил, когда бывший руководитель должника должен был инициировать дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 установлены следующие фактические обстоятельства дела.

 04.03.2005 в Единым государственном реестре юридических лиц произведена запись о создании юридического лица – общества «Афанасьевское», обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества «Афанасьевское» являлись ФИО8 и ФИО7 с распределением долей по 50%, руководителем общества с 16.02.2009 указан ФИО2

Как поясняли представители ФИО7 и ФИО8, до 2014 года общество вело активную хозяйственную деятельность, в последующем деятельность была приостановлена, имущество общества в аренду не сдавалось. До 2014 года обществом производилась оплата земельного налога, задолженности перед бюджетом не имелось. После приостановления деятельности должника обязанность по оплате налогов и сборов лежала на руководителе ФИО2 О том, что обществу в 2017 году был доначислен налог, участникам не было известно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по настоящему делу №А60-72552/2017 установлено, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве задолженность общества «Афанасьевское» по земельному налогу составляла 867 082 руб. 64 коп.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (запрос от 29.09.2017 №80-16167404)  за обществом зарегистрированы земельные участки на праве собственности (ответ от 29.09.2017 №99/2017/29634835).

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указал на то, что при наличии недвижимого имущества на балансе общества, начиная с 2014 года, его руководителями фактически не осуществлялась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствует также нулевая выручка.

Из заявления следует, что в силу того, что объекты недвижимости простаивали, на стороне общества накопилась задолженность по земельному налогу. 

Согласно требованию уполномоченного органа №1110 по состоянию на 21.02.2017 у должника имелась задолженность в размере 466 564 руб. 65 коп. (без учета земельного налога за 2016 год).

13.06.2017 решением налогового органа №14778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проверки правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 пересчитан земельный налог за указанный период. Согласно расчету ФНС России размер земельного налога за 2016 год был доначислен и увеличен до 554 137 руб.

Именно в связи с указанными обстоятельствами размер общей задолженности по налогам к 02.08.2017 был увеличен до 1 047 471 руб. 69 коп., что подтверждается требованием налогового органа №645.

Соответственно задолженность перед бюджетом у должника резко возросла более чем в 2 раза.

С 2014 по начало 2017 года была произведена уплата налогов, сборов, пеней и штрафов на сумму 431 263 руб. 96 коп.

При этом общество было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с тем, что расчетные счета должника были заблокированы налоговым органом, а на объекты недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий за регистрационной записью №66-66-05/044/2-14-282, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Участниками не было предпринято никаких действий, приведших к доначислению суммы налога. 

Руководителем общества «Афанасьевское» была сдана декларация по земельному налогу за 2016 год в соответствии с имевшейся у него кадастровой стоимостью земельного участка. 

Сумма земельного налога, включенная в реестр требований кредиторов, сформирована на основании кадастровой стоимости, имевшейся в распоряжении налогового органа, и никак не зависела от действий участников.

При рассмотрении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции также было установлено, что ФИО2 было известно о требовании уполномоченного органа от 21.02.2017 №1110, в котором обществу «Афанасьевское» указано на необходимость уплаты задолженности по налогам в размере 466 564 руб. 65 коп. (без учета земельного налога за 2016 год).

Таким образом, на момент направления налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку требование №1110 должником исполнено не было.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом, у общества «Афанасьевское» имелась непогашенная задолженность с 21.02.2017.

Неплатежеспособность общества «Афанасьевское» на дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) подтверждается наличием неисполненных до настоящего времени обязательств, действительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и которые включены в реестр требований кредиторов должника. Счета должника находились под арестом, поступлений денежных средств должнику не производилось.

Аналогичные обстоятельства указаны и в обжалуемом определении от 22.02.2022.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что для правильного определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 должна быть определена конкретная дата возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом в обжалуемом определении такая дата надлежащим образом не определена и не подтверждена. 

Как указано выше, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как указал на стадии апелляционного производства уполномоченный орган (заявитель по делу о банкротстве и единственный реестровый кредитор должника), выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у общества «Афанасьевское» имелась непогашенная задолженность с 21.02.2017, подтвержденная требованием уполномоченного органа от 21.02.2017 №1110, и что о данной задолженности руководитель должника знал, являются верными.

Также уполномоченный орган пояснил, что принимая во внимание дату, когда требование от 21.02.2017 №1110 считается врученным (06.03.2017) и срок исполнения требования (16.03.2017), ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 16.04.2017. 

Между тем, в рассматриваемом случае уполномоченный орган ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 16.04.2017.

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом также было установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (запрос от 29.09.2017 №80-16167404) за обществом «Афанасьевское» зарегистрированы следующие объекты недвижимости и земельные участки на праве собственности (ответ от 29.09.2017 №99/2017/29634835): 

 земельный участок, категория земель - земли с/х назначения, кадастровый номер: 66:04:2601002:53, площадь 18 300 кв.м, дата возникновения собственности: 05.05.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66-66/005-66/005/012/2015-573/1; 

 земельный участок, категория земель - земли с/х назначения, кадастровый номер: 66:04:0000000:218, площадь 15 699 221 кв.м, дата возникновения собственности: 05.11.2009. Ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано; 

 земельный участок, категория земель - земли с/х назначения, кадастровый номер: 66:04:000000:274, площадь 56 462 506,00 кв.м, дата возникновения собственности: 17.12.2009. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66:04:0000000:274- 66/005/2017-1; 

 земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 66:04:2801003:151, площадь 53 000,00 кв.м, дата возникновения собственности: 05.05.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66:04:2801003:151- 66/005/2017-1; 

 склад, кадастровый номер 66:04:0000000:1175, площадь 761,40 кв.м, адрес: 

<

...> дата возникновения собственности - 03.02.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66-66/005-66/005/012/2015-571/1; 

 котельная, кадастровый номер 66:04:0000000:1193, площадь 271,40 кв.м, адрес: 

<

...>, дата возникновения собственности - 03.02.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66:04:0000000:1193-66/005/2017-1; 

 зерносклад, кадастровый номер 66:04:0000000:792, площадь 1 313,90 кв.м, адрес: Свердловская область, Ачитский район, с.Афанасьевское, на территории сушилки, дата возникновения собственности - 03.02.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66:04:0000000:792-66/005/2017-1;

 гараж, кадастровый номер 66:04:0000000:1190, площадь 128,90 кв.м, адрес: 

<

...>, дата возникновения собственности - 03.02.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66-66/005- 66/005/012/2015-570/1; 

 гараж (теплая стоянка), кадастровый номер 66:04:0000000:1191, площадь 1 090,5 кв.м, адрес: 

<

...>, дата возникновения собственности - 03.02.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66- 66-05/044/2014-282; 

 контора, кадастровый номер 66:04:0000000:1194, площадь 426,5 кв.м, адрес: 

<

...>, дата возникновения собственности - 03.02.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66-66-05/044/2014-282; 

 зерносушильный комплекс, кадастровый номер 66:04:0000000:741, площадь 173,3 кв.м, адрес: 

<

...>, дата возникновения собственности - 03.02.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий № 66:04:0000000:741- 66/005/2017-1; 

 МТМ, кадастровый номер 66:04:0000000:1192, площадь 909,5 кв.м, адрес: 

<

...>, дата возникновения собственности - 03.02.2010. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий 66-66-05/044/2014-282. 

Согласно отчету конкурсного управляющего и определению о завершении конкурсного производства от 07.06.2022 на дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований составила 1 164 852 руб. 57 коп.

Конкурсным управляющим реализовано имущество на сумму 1 502 000 руб. 00 коп. (здание склада с кадастровым номером 66:04:0000000:1175; здание зерносклада с кадастровым номером 66:04:0000000:792, зерносушильный комплекс с кадастровым номером 66:04:0000000:741, земельный участок с кадастровым номером 66:04:2601002:53; здание гаража (теплая стоянка) с кадастровым номером 66:04:0000000:1191).

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 897 483 руб. 16 коп.

Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 866 858 руб. 74 коп.

Погашение реестровых требований кредиторов не производилось.

Таким образом, при тех активах должника, какие имелись у общества в 2017 году, затем включены в конкурсную массу и частично реализованы в ходе торговых процедур (в том числе с учетом понижения цены в ходе торгов), судом признается недоказанным, что по состоянию на апрель 2017 года у руководителя должника имелись все основания полагать, что у должника, несмотря на то, что им не велась производственная деятельность, наступило объективное банкротство и что за счет реализации имеющегося имущества общество не сможет исполнить свои обязательства перед бюджетом.

Кроме того, за период с 2014 года по начало 2017 года была произведена уплата налогов, сборов, пеней и штрафов на сумму 431 263 руб. 96 коп. (определение суда от 27.11.2020).

Вместе с тем, поскольку указанным определением суда от 27.11.2020 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе исходя из того, что наличие значительного количества имущества и право налогового органа самостоятельно обратить взыскание на имущество должника не снимает с руководителя должника обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом, что на момент направления налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год должник уже обладал признаками неплатежеспособности и на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом у общества «Афанасьевское» имелась непогашенная задолженность, а также обществу был доначислен земельный налог за 2016 год (увеличен до 554 137 руб.), суд апелляционной инстанции, не пересматривая вывод о том, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании общества «Афанасьевское» несостоятельным (банкротом), полагает, что такая обязанность должна была быть исполнена ФИО2 в дату, приближенную к дате обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве общества (27.12.2017).

При этом суд также учитывает, что сами по себе кратковременные и устранимые затруднения, которые имелись в 2017 году (наличие недоимки, блокировка счетов и запрет на регистрационные действия), не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве в начале 2017 года. 

Объективно ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества по итогам 2017 года, поскольку в течение финансового 2017 года подлежала анализу складывающаяся ситуация с нарастающей налоговой задолженностью (в основном за счет земельного налога) и возможными способами ее погашения за счет имеющихся активов должника (объектов недвижимости и земельных участков) либо привлечения финансирования участников должника.

Но поскольку 27.12.2017 уже состоялось обращение уполномоченного органа (с суммой недоимки 874 342 руб.) и 11.01.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве, следует признать, что ФИО2 должен был обратиться в суд в декабре 2017 года.

Что касается размера субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего заявленный размер субсидиарной ответственности 4 186 637 руб. 39 коп. включал в себя:

- задолженность по текущим обязательствам – 2 160 406 руб. 14 коп. (задолженность перед ФНС России); 

- задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов – 1 164 852 руб. 57 коп. (задолженность перед ФНС России); 

- задолженность по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 861 378 руб. 68 коп. (822 121 руб. 65 коп. – задолженность перед ФНС России, 39 257 руб. 03 коп. – задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс»).

Между тем, как видно из реестра требований кредиторов, определений о включении требований в реестр, вся задолженность, которая включена в реестр, является обязательствами должника, возникшими не позднее 2016 года, а обязательства перед обществом «Энергосбыт Плюс» (учтены за реестром на основании определения от 24.01.2022) являются задолженностью за 2015 и 2016 годы (потребленная энергия в марте, июне 2015 года и госпошлина по решению от 25.02.2016).

Согласно письменным пояснениями уполномоченного органа, последний признает, что ни включенная в реестр задолженность, ни текущие платежи не могут входить в объем ответственности ФИО2 и что ранее была ошибочно установлена сумма субсидиарной ответственности  (4 186 637 руб. 39 коп.)

В то же время уполномоченный орган настаивает на том, что учтенная за реестром сумма задолженности 822 121 руб. 65 коп. по обязательным платежам (определение от 26.12.2019) должна входить в размер ответственности ФИО2

Из пояснений уполномоченного органа, определения суда от 26.12.2019 и представленных дополнительных доказательств следует, что у общества Афанасьевское» действительно имеется задолженность в общем размере 822 121 руб. 65 коп., образовавшаяся в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решений от 11.02.2019 №20043, от 11.02.2019 №20044, от 15.02.2019№20061, от 27.02.2019 №20066.

Из решения о привлечении к ответственности от 11.02.2019 №20043 следует, что общество «Афанасьевское» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (по сроку представления не позднее 28.03.2018 декларация представлена 07.09.2018), сумма штрафа составила 1000 руб.

Согласно решению о привлечении к ответственности от 11.02.2019 №20044 общество «Афанасьевское» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (по сроку представления не позднее 30.03.2018 декларация представлена 07.09.2018), сумма штрафа составила 1000 руб.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности от 27.02.2019 №20066 общество «Афанасьевское» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления первичного расчета по страховым взносам за 2017 год (по сроку представления не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным или отчетным периодом, т.е. 30.01.2018, расчет представлен 11.09.2018), сумма штрафа составила 1000 руб.

Исходя из решения о привлечении к ответственности от 15.02.2019 №20061 следует, что одним из оснований для привлечения общества «Афанасьевское» к налоговой ответственности явилось нарушение им срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (по сроку представления не позднее 01.02.2018 декларация представлена 07.09.2018), сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ составила 13 011 руб. 02 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности на основании статьи 119 НК РФ, представляют собой текущие платежи, поскольку сами правонарушения допущены в момент нарушения налогоплательщиком установленных сроков представления налоговых деклараций (расчетов), а все сроки представления деклараций (расчетов) за 2017 год приходятся на 2018 год и период после возбуждения настоящего дела о банкротстве (30.01.2018, 01.02.2018, 28.03.2018, 30.03.2018).

Поскольку текущие платежи не образуют размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, то соответствующая задолженность не может быть вменена ФИО2 при привлечении его к такой ответственности.

Кроме того, решением о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2019 №20061 обществу «Афанасьевское» был доначислен земельный налог за 2017 год в сумме 693 921 руб. в связи с неуказанием в декларации всех объектов налогообложения и занижением суммы налога, подлежащего уплате, а также начислены пени в сумме 94 841 руб. 61 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 348 руб. 02 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 Обзора от 20.12.2016, указанные суммы обязательных платежей относятся к реестровой задолженности, возникшей в 2017 году.

Вместе с тем, данная задолженность также не может быть вменена ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора от 20.12.2016 моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При определении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), учитывается следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. В этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Таким образом, значимым является то обстоятельство, состоит ли налоговый период применительно к конкретному виду налога из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, но для налогоплательщиков-организаций он состоит из отчетных периодов (первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года).

Согласно статье 396 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиками-организациями самостоятельно по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Статьей 397 НК РФ для налогоплательщиков-организаций установлена обязанность уплачивать налог и авансовые платежи.

Актом камеральной налоговой проверки от 20.12.2018 №27214 и вынесенным на его основании решением о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2019 №20061 установлено, обществом «Афанасьевское» был занижен земельный налог за 2017 год, подлежащий уплате в бюджет в сумме 693 921 руб. по сроку уплаты:

15.05.2017 – 174 480 руб.,

15.08.2017 – 174 480 руб.,

15.11.2017 – 174 480 руб.,

15.02.2018 – 174 480 руб.

Следовательно, суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, соответствующие пени не могут составлять размер субсидиарной ответственности, т.к. обязанность по уплате такой задолженности возникла до даты неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд.

Что касается суммы недоимки 174 480 руб., то в рассматриваемой ситуации суд также полагает, что она не может образовать размер субсидиарной ответственности ФИО2

Как указано выше, соответствующая обязанность по инициированию дела о банкротстве должна была быть исполнена ФИО2 в дату, приближенную к дате обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве общества «Афанасьевское» (27.12.2017).

С учетом установленного пунктом 7 статьи 396 НК РФ принципа учета периода времени нахождения у налогоплательщика земельного участка и даты юридически значимого события (до и после 15-го числа соответствующего месяца) и поскольку неисполнение директором должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве имело место во второй половине декабря 2017 года, то недоимка по налогу и соответствующая пеня за 4 квартал 2017 года также не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2

В связи с тем, что судом не установлено оснований для включения в размер ответственности бывшего руководителя должника задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени, то сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ также не может быть вменена ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что у общества «Афанасьевское» иных новых обязательств не возникло, то следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022  года по делу № А60-72552/2017 отменить.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина