АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11729/2016

г. Ижевск

23 января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гигант.» с. Малая Пурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике п.Ува 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края г. Чайковский, о признании незаконным решения от 31.05.2016 №1614, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.03.2016,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 10.10.2016, ФИО4 по доверенности от 12.05.2016. 2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гигант.» (далее ООО «Строй-Гигант.», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 31.05.2016 №1614. 

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 5-8, т. 4 л.д. 102-104, т. 5 л.д. 114-118).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 79-82, т. 4 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 146-147).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее соответчик).

Соответчиком представлены в суд пояснения, в которых указано на поддержание позиции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (т. 5 л.д. 110-111).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «Строй-Гигант.» проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2015г. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 14624 (т. 2 л.д. 36-49).

31.05.2016, рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение №1614 (т. 1 л.д. 10-26) о привлечении ООО «Строй-Гигант.» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 458358 руб. Согласно решению обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2291788 руб., пени в сумме 146056 руб. 09 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года по счетам-фактурам, оформленным от имени поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «ГК «Инвест-Строй»), заявленных с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Строй-Гигант.» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 75-76). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.08.2016 №06-07/11063@ решение от 31.05.2016 № 1614 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-78).

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что при заключении договора поставки решение о сделке принималось с учетом предложения о поставке строительных материалов на условиях полной оплаты после передачи строительных материалов в адрес ООО «Строй-Гигант.», а также предоставления оптимальной цены за поставляемый товар, которая была ниже других аналогичных предложений. Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены документы, подписанные со стороны контрагента неуполномоченным лицом, а также о том, что в документах содержатся ложные сведения относительно передаваемого товара, опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями директора ООО « ГК «Инвест-строй» ФИО5 Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении Налогового кодекса РФ. Обществом осуществлены операции по приобретению товара, непредставление товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. ФИО5 в протоколе допроса перечисляет несколько компаний, у которых она закупала строительные материалы, кроме того, фактически сотрудники были, но в нарушение норм действующего законодательства РФ их трудоустройство не оформлено. Из допросов работников и руководителя ООО «Строй-Гигант.» установлено, что доставка строительных материалов осуществлялась машинами, не принадлежащими ООО «Строй-Гигант.». Факт поставки стройматериалов в адрес ООО «Строй-Гигант.» налоговым органом подтверждается. Налогоплательщик надлежащим образом воспользовался своим правом и своевременно представил в налоговый орган исправленные документы.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что контрагент заявителя - ООО «ГК «Инвест-Строй» является «проблемным» поставщиком. По месту нахождения организация не находилась. ООО «ГК «Инвест-строй» не перечисляло денежные средства за строительный песок, ОПГС, грунт, щебень, следовательно, не приобретаю данный товар. ООО «ГК «Инвест-строй» не представлены товаротранспортные накладные, согласно которых осуществлена доставка товара в адрес заявителя. Из анализа расходных-кассовых ордеров, карточки счета 50 установлено, что в кассу заявителя поступает от ФИО6 сумма беспроцентного займа в размере, равном выданной сумме наличных денежных средств из кассы организации, при этом в минимальном временном промежутке. 29.12.2015 общество по РКО №181 выдает денежные средства ООО «ГК «Инвест-Строй» в размере 100000 руб. при отрицательном текущем сальдо кассы (страница 78 карточки счета 50). РКО, выданные ООО «ГК «Инвест-Строй», имеют отдельную (собственную) нумерацию, не соответствующую нумерации ООО «Строй-Гигант.». Участие ООО «ГК «Инвест-Строй» в хозяйственной деятельности заявителя сводится к формальному оформлению комплекта документов. Руководитель ООО «ГК «Инвест-Строй» ФИО5 в протоколе допроса от 22.01.2016 поясняет, что затрудняется ответить на такие вопросы, как «знакома ли организация ООО «Строй-Гигант.», какие были взаимоотношения с ООО «Строй-Гигант.», при этом утверждает, что оплата за поставленный товар происходила через расчетный счет. В протоколе допроса от 10.12.2015 на вопрос «знакома ли организация ООО «Строй-Гигант.» и «какой товар закупался у данной организации», ФИО5 ответила, что организация знакома, но в каком периоде работали и какой товар закупали, не помнит. Вместе с тем, налоговым органом установлено получение ФИО5 наличных денежных средств практически ежедневно в размере 100 000 руб. из кассы ООО «Строй-Гигант.» в период с 04.07.2015 по 30.11.2015. При получении ежедневных платежей в крупном размере на протяжении 5 месяцев подряд с учетом ежедневной поездки в другой населенный пункт (из г. Ижевска в с. Малая Пурга) вышеуказанные ответы при допросе невозможно обосновать забывчивостью. Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждает, что ФИО5 фактически не владеет информацией по деятельности ООО «ГК «Инвест-Строй», с чем и связаны ее противоречивые показания. Условием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий ООО «Строй-гигант.» в ходе налоговой проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не представлено. Налогоплательщик пренебрёг должной осмотрительностью, что повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в отказе налогового органа в предоставлении налоговых вычетов. Декларация за 3 квартал 2015г. на момент получения исправленных счетов-фактур представлена, вычет, по мнению налогового органа, можно заявить только в том налоговом периоде, когда покупатель получил исправленный счет-фактуру. 

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Строй-Гигант.» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п.1.1 ст. 172 НК РФ).

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду. 

Установленная налоговым органом в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств, отсутствие у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие общества в спорных операциях по поставке товаров, направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств в виде получения права на налоговый вычет.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Гигант.» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ГК «Инвест-Строй» и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представило в налоговый орган договор поставки от 02.07.2015 № 2СП-2015 (далее договор), счета-фактуры, товарные накладные (т. 2 л.д. 56-73). 

В соответствии с договором ООО «ГК «Инвест-Строй» обязуется поставить строительный песок в количестве 1760 тонн, ОПГС в количестве 1400 тонн, щебень гранитный в количестве 2500 тонн, грунт в количестве 20000 тонн. Договор подписан директором ООО «ГК «Инвест-Строй» ФИО5 и директором ООО «Строй-Гигант.» ФИО6 Поставка товаров осуществляется партиями, путем доставки поставщиком товаров покупателю (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора). 

Согласно разделу 2 договора при возникновении необходимости поставки очередной партии товаров покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроки их поставки. На основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания приложение №1 на поставку очередной партии товаров. Датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов. 

Цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в приложении №1 и соответствующих товарных документах. 

В соответствии с приложением №1 (т.2 л.д. 59) общая стоимость товара составляет 15023944 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты за товар до 30.06.2016. Поставка товара осуществляется с 02.07.2015 по 30.09.2015.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем заявки, направленные контрагенту, и товаросопроводительные документы не представлены. Судом заявителю было предложено представить пояснения по фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора с ООО «ГК «Инвест-Строй». Пояснения и документы суду не представлены. Из представленных товарных накладных (с учетом объемов указанных строительных материалов) невозможно установить ни производителя строительных материалов (строительный песок, ОПГС, щебень), ни даты фактической поставки строительных материалов, ни их количество, ни место их погрузки и разгрузки. Не представлено обществом документов, подтверждающих, кем и каким образом осуществлялась приемка и взвешивание строительных материалов. 

В отношении контрагента ООО «ГК «Инвест-Строй» контрольными мероприятиями налоговым органом установлено следующее.

Учредителем, руководителем ООО «ГК «Инвест-Строй» является ФИО5, дата постановки на учет - 16.02.2015, юридический адрес: 

<

...>, офис 204А, уставный капитал 10000 руб. 

Сведения о среднесписочной численности ООО «ГК «Инвест-Строй» не представлены, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность - налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г. - нулевая.

Налоговым органом установлено, что по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное административное здание с двумя входными группами. Площадки для складирования и хранения строительного песка, ОПГС, щебня, грунта отсутствуют. ООО «ГК «Инвест-Строй» по данному адресу не находится. Из протокола допроса ФИО7 от 15.01.2016 (т. 3 л.д. 93-96) следует, что собственником помещения является ФИО8 По договору аренды ООО «ГК «Инвест-строй» была предоставлена половина офиса 204, площадью 15 кв. м. Договор заключался 16.02.2015 с руководителем ФИО5 Фактически в офисе организация появилась в марте, после майских праздников офис был закрыт, больше там ни кто не появлялся, арендная плата произведена только за два месяца. В августе - сентябре офис №204 был вскрыт и в счет долга за арендную плату было взято находящееся в офисе имущество. Когда кабинет вскрыли, в офисе находилось два стола, два компьютера, принтер, стеллаж, одна или две табуретки, вся мебель была пустая.

Из анализа налоговой декларации и книг покупок и продаж ООО «ГК «Инвест-строй» инспекцией установлено, что в книге продаж ООО «ГК «Инвест-строй» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Строй-гигант.», в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Ремтехмонтаж» (ИНН 

<

***>).

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ГК «Инвест-строй» (т. 5 л.д. 128-139) за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 денежные средства в адрес ООО «Ремтехмонтаж» не перечислялись.

В соответствии с данными, содержащимся в федеральных базах ЕГРЮЛ, ЕГРН, ООО «Ремтехмонтаж» зарегистрировано 13.08.2015 по адресу: 

<

...>, руководителем является ФИО9, среднесписочная численность 0 человек, недвижимое имущество, транспорт в собственности отсутствует. Основной вид деятельности-оптовая торговля металлами и металлическими рудами. 

Согласно протоколу допроса от 16.03.2016 (т. 4 л.д. 85-97) ФИО9 показала, что она является руководителем ООО «Ремтехмонтаж», при этом уточнила, что фактически не является руководителем ни в одной организации. Подписывала документы при регистрации в налоговой, но какие документы и в какой налоговой не помнит. Про ООО «Ремтехмонтаж» ничего ей не известно. Знакомый ФИО10 попросил ее помочь, ФИО9 согласилась, но цели заниматься управлением организации не было. Печать ООО «Ремтехмонтаж» видела один раз, когда ее привозили регистрировать организацию в налоговую. Доступ к печати имел шофер - Алексей, с которым она ранее не была знакома. Перед новым годом к ФИО9 приезжал ФИО10 с шофером и привозил документы, которые она подписывала. С подписываемыми документами она не знакомилась. По бумагам, ФИО9 также является бухгалтером ООО «Ремтехмонтаж», кто реально является бухгалтером ей не известно. Расчетные счета от имени ООО «Ремтехмонтаж» не открывала и не закрывала, доверенности не выдавала. Про уставной капитал, численность работников, лицензии, адресе (месте) нахождения организации, сведениях, содержащихся в отчетности организации, займах ничего не знает.

В ходе осмотра места нахождения ООО «Ремтехмонтаж» установлено, что налогоплательщик по юридическому адресу не находится. 

При анализе расчетного счета ООО «Ремтехмонтаж» (т.5 л.д. 126-127) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией установлено поступление денежных средств на расчетный счет 6938440,08 руб. с назначением платежа за строительные услуги, ТМЦ. Поступившие на расчетный счет денежные средства списаны в размере 90% поступлений на карты физических лиц.

В налоговой декларации ООО «Ремтехмонтаж» по НДС за 3 квартал 2015 года налоговая база составила 173 436 602 руб., НДС 31 218 588 руб., налоговые вычеты отсутствуют. 30.03.2016 ООО «Ремтехмонтаж» представлена уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями (т. 5 л.д. 120-124).

Налоговым органом из совокупности обстоятельств сделан обоснованный вывод, что ООО «Ремтехмонтаж» финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, не осуществляло. Товар, реализованный ООО «ГК «Инвест-Строй» в адрес ООО «Строй-гигант.», не мог быть приобретен ООО «ГК «Инвест-строй» у ООО «Ремтехмонтаж».

Согласно проведенному инспекцией анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК «Инвест-строй» (т. 5 л.д. 125, 128-139) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 обороты по дебету составили 12350 тыс. руб. с назначением «возврат по договору займа». Перечисление денежных средств за строительный песок, ОПГС, грунт, щебень и иные перечисления отсутствуют. Единственным контрагентом, перечисляющим денежные средства на расчетные счета, является ООО «Корона» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «по договору поставки материалов». С расчетных счетов ООО «ГК «Инвест-строй» происходит обналичивание денежных средств через физических лиц, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств. 

Согласно протоколу допроса от 10.12.2015 (т.3 л.д. 97-101) ФИО5 показала, что организация ООО «Строй-Гигант.» ей знакома, но в каком периоде работали и какой товар закупали, не помнит. По адресу нахождения ООО «ГК «Инвест-Строй» 

<

...>, офис 214А, есть вывеска и работает почти каждый день.

Согласно протоколу допроса от 22.01.2016 (т. 3 л.д. 71-78) ФИО5 показала, что затрудняется ответить на такие вопросы, как «знакома ли организация ООО «Строй-Гигант.», какие были взаимоотношения у ООО «ГК «Инвест-Строй» с ООО «Строй-Гигант.», при этом свидетелем указано, что оплата за поставленный товар происходила через расчетный счет. 

Согласно протоколу допроса от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 113-116) ФИО11 показала, что работает в ООО «Строй-Гигант.» бухгалтером. Руководитель ООО «Строй-Гигант.» ФИО6 документы на подпись в бухгалтерию (счет-фактуры, накладные) приносит сам, выписывалась счет-фактура и накладная на несколько рейсов. Расчеты производились наличными из кассы представителю по доверенности ФИО5 по сто тысяч рублей. Товарно-транспортные накладные не запрашивались.

Согласно протоколу допроса от 11.12.2015 (т. 2 л.д. 109-112) ФИО6 показал, что он является директором ООО «Строй-Гигант.». Товар предлагали сами поставщики. С ООО « ГК-Инвест-Строй» была разовая поставка, привозили гравий. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, выписывался расходный-кассовый ордер.

В соответствии с представленными товарными накладными и счетами-фактурами (т.2 л.д. 60-73) адрес грузоотправителя ООО «ГК «Инвест-Строй» указан: 

<

...>, оф.214А. Фактический адрес регистрации ООО «ГК «Инвест-Строй» 

<

...>, оф. 204А. ООО «Строй-Гигант.» представило исправленные счета-фактуры и товарные накладные с указанием адреса: 

<

...>, оф. 204А. 

Согласно расходно-кассовым ордерам (т. 4 л.д. 117-164, т.5 л.д. 1-102) денежные средства в размере по 100000 руб. в период с июля 2015г. по февраль 2016г. выдавались кассиром ООО «Строй-Гигант.» ФИО11 ООО «ГК «Инвест-Строй» через ФИО5  Инспекцией установлено, что начиная с 07.07.2015 по 30.11.2015 расчетно-кассовые ордера идут сквозной нумерацией, начиная с №58. При сравнительном анализе расчетно-кассовых ордеров с карточкой счета 50 за 2015г., представленной ООО «Строй-Гигант.», установлено, что нумерация расчетно-кассовых ордеров не соответствует данным карточки счета 50. Расчетно-кассовые ордера, выданные ООО «ГК «Инвест-строй», имеют отдельную (собственную) нумерацию, не соответствующую нумерации ООО «Строй-Гигант.». В соответствии с карточкой счета 50 (т.4 л.д 5-84) денежные средства выдаются спорному контрагенту в размере 100000 руб. почти ежедневно (таблица - т.4 л.д. 4) и с минимальным временным промежутком времени поступают в кассу ООО «Строй-Гигант.» от ФИО6 в размере, равном выданной сумме наличных денежных средств из кассы общества, с указанием «без % займ по договору от 01.09.2015 №07».

Суд считает, что документы, принятые к учету налогоплательщиком, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ГК «Инвест-Строй», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «ГК «Инвест-Строй» участвовало в спорных хозяйственных отношениях с целью создания формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Инспекцией установлена и доказана представленными в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий участников сделки.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ГК «Инвест-Строй» судом отклоняется.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 № 12210/07.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Доводы заявителя об условиях договора о полной оплате после передачи строительных материалов материалами дела не подтверждается, выдача наличных денежных средств осуществлена по документам с 07.07.2015 по 15.09.2015 почти сразу после подписания договора, первая товарная накладная датирована 04.08.2015.

Суд признает доказанным довод инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок с ООО «ГК «Инвест-Строй» явилось увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «Строй-Гигант.» о том, что им соблюдены требования ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету спорной суммы НДС, судом не принимается. Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства с учетом установленных налоговым органом обстоятельств не подтверждает право заявителя на налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гигант.» с.Малая Пурга о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 31.05.2016 № 1614 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                             Н.Г. Зорина