АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34802/17

21 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к администрации Ермаковского сельского поселения (ОГРН, 1056134011120, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в суд с иском к администрации Ермаковского сельского поселения о признании права собственности на здание коровника, инвентарный номер 5/1026, введенный в эксплуатацию в 1962 году, площадью 938,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Ермаковское сельское поселение, х.Фоминка в 800 м по направлению на юг от ул.Лесная,5. 

Истец исковые  требования поддержал в полном объеме. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит суд признать право собственности на здание коровника, инвентарный номер 5/1026, введенный в эксплуатацию в 1962 году, площадью  825, 5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Ермаковское сельское поселение, х.Фоминка в 800 м по направлению на юг от ул.Лесная, 5. Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно отзыву возражений не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 18.12.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела объект спорного недвижимого имущества были построен и введен в эксплуатацию по инициативе колхоза «Заря коммунизма», правопредшественником CIIK «Заря».

В 2012 году решением единственного члена СПК «Заря» было принято решение от 04.10.2011 г. № 1 о реорганизации СПК «Заря» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Заря».

ООО «Заря» было зарегистрировано 27 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 007327994. ООО «Заря» является правопреемником СПК «Заря», что подтверждается уставом ООО «Заря». В связи с реорганизацией СПК «Заря» в форме преобразования в ООО «Заря» указанный объект недвижимого имущества был передан в ООО «Заря» согласно передаточному акту с приложением от 15.02.2012.

 Полагая себя давностным владельцем спорного имущества, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза «Заря», устанавливала, что имущество, закрепленное за государственными организациями (а колхоз являлся государственной сельскохозяйственной организацией), состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Пунктом 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.02.1992, действовавшим на момент реорганизации колхоза, было установлено, что при приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, указанных в пунктах 20, 21, 22, 23 Положения, в которых средняя стоимость имущества на одного работника превышает 20 установленных законодательно минимальных размеров месячной оплаты труда, трудовым коллективам передается безвозмездно сверх данного уровня имущество, созданное за счет собственных средств предприятий.

Согласно пункту 5 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Учитывая, что спорное имущество было возведено хозяйственным способом правопредшественниками истца в период с 1930 по 2000 гг. Следовательно,  независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права  в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Обращаясь с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Заря» в качестве основания возникновения права указало давностное владение.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное - имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приразрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает  факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной  давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии  с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Владение зданием коровника двухрядного, введенного в эксплуатацию в 1962 году и по момент подачи иска (а также на момент рассмотрения спора)  истцом, являющегося правопреемником колхоза «Заря коммунизма», подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, данный факт подтвержден ведомостью переоценки и определения износа здания от 03.02.1971, книгой амортизации основных средств за 1994 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств, содержащей сведения с 1992 по 2005 г., передаточным актом от 15.02.2012.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец  в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что  действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет испрашиваемыми объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Вместе с тем суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017, сведения об объекте недвижимости и правопритязаний на него не зарегистрировано. 

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, копия которого представлена в материалы дела. 

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку процессуальное участие администрации Ермаковского сельского поселения в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности ее действий, а связано только с процессом исследования возникновения права собственности, удовлетворение иска не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Заря» право собственности на здание коровника, площадью 825,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Ермаковское сельское поселение, х.Фоминка в 800 м по направлению на юг от ул.Лесная, 5.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко