21_35492076 

21_35492076 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-260330/22-21-2033

г. Москва

24 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН  ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (129626, ГОРОД МОСКВА, 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 10, ОГРН: 1157746136954, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 7731141352)  

к Фадину А.В. (ИНН 550709909874) третьи лица: 1) Васильев Руслан Юрьевич; 2) Мунжасаров Нуржан Самигуллович; 

о взыскании задолженности в размере 20 605 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК  РФ в размере 2 203 566 руб. 28 коп.;  

в судебное заседание явились:  от истца: не явился, извещен;  от ответчика: Маслюк М.В. (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2023);  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон Инженергезелльшафт  Рус» (далее также – истец, ООО «Маркон Инж. Рус», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фадину Андрею  Викторовичу (далее также – ответчик, Фадин А.В.) с требованиями о взыскании 20 605  000 руб. ущерба, 2 203 566 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

1 

1 

 2 Васильев Руслан Юрьевич (далее также – третье лицо 1, Васильев Р.Ю.), Мунжасаров  Нуржан Самигуллович (далее также – третье лицо 2, Мунжасаров Н.С.).  

 2 

В судебное заседание явился представитель ответчика. 

Истец и третьи лица 1 и 2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований ООО «Маркон Инж. Рус» указывает, что  в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества было  выявлено, что бывшим генеральным директором Общества Фадиным А.В., без  одобрения участников Общества, было отчуждено имущество (реализовано по  договорам купли-продажи), находящееся на балансе ООО «Маркон Инж. Рус» по  заниженной цене, в частности проданы три автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350  BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VPW WDD2221331А099155, Ленд ровер  Рейндж ровер 2018 года выпуска VIN SALGA2BE9KA519740, Ленд ровер рейндж  ровер 2019 года выпуска, VIN SALGA2BE1KA543279. При этом, транспортные  средства были отчуждены Фадиным А.В. как генеральным директором в свою пользу, а  денежные средства от сделок Обществом получены не были.  

Указанные действия генерального директора Общество считает  недобросовестными, противоречащими положениям Устава Общества и повлекшими  причинение убытков Обществу.  

Согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости  транспортных средств № 53646-2022 А от 19.09.2022, № 53646-2022 Б от 19.09.2022, №  53646-2022 В от 19.09.2022, общая рыночная стоимость трех транспортных средств  составила 20 605 000 руб., из которых: рыночная стоимость транспортного средства  Ленд Ровер (VIN SALGGA2BK9KA519740) на дату отчуждения (27.07.2021) составляла  6 958 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Ленд Ровер (VIN  SALGA2BE1КА543279) на дату отчуждения (02.12.2021) составляла 10 417 000 руб.;  рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц (VIN  WDD2221331А099155) на дату отчуждения (05.03.2021) составляла 3 230 000 руб.  

Общество согласилось с данной оценкой стоимости транспортных средств,  указанная сумма, по мнению истца, составляет реальный ущерб, причиненный  Обществу недобросовестными действиями генерального директора и подлежит  возмещению ответчиком.  

14.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее  требование об оплате рыночной стоимости транспортных средств, которое оставлено  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратились в суд с настоящим  исковым заявлением.  

При этом, Общество также пояснило, что поскольку названные автомобили  впоследствии были перепроданы несколько раз, вернуть их в натуре не представляется  возможным, истец требует взыскать с ответчика рыночную стоимость указанных  транспортных средств.  

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска возражал  согласно доводам изложенным в отзыве (письменных пояснениях).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и  взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер  убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением убытков у истца, последним доказан, подтвержден материалами дела.  

 3 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец понес  убытки в сумме 20 605 000 руб.  

 3 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения  истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с  действиями ответчика.  

 Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника  возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом  убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без  доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст.  40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и  разумности представительских действий единоличного исполнительного органа,  создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его  интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного  законодательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  

 4 вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" (далее также - Постановление № 62), добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

 4 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица  

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с  иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями  единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения  ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что  ответчиком безосновательно произведено отчуждение имущества (автомобилей) без  надлежащего оформления и внесения денежных средств на счет Общества за  реализованные автомобили.  

Каких-либо документов, свидетельствующих об одобрении участниками  Общества указанных сделок и подписанных участниками Общества, ответчиком не  представлено.  

Суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим  собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного  голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми  участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением  общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Между тем, протокол общего собрания ответчиком не представлен. 

Судом принято во внимание, что Фадин А.В. будучи генеральным директором  Общества отразил данные сделки в налоговой отчетности Общества, при этом,  

 5 денежные средства за реализованные автомобили на счет Общества не внес.  

 5 

Ответчик - Фадин А.В. не отрицает, что, будучи генеральным директором  Общества, совершил отчуждение указанных транспортных средств в свою пользу по  договорам купли-продажи.  

Данные действия (и бездействия) указывают на явное недобросовестное и  неразумное поведение ответчика.  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике -  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 N Ф05- 19434/2021 по делу N А40-59335/2020  

Вопреки доводам ответчика, доказательств обратного последним не  представлено.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления № 62 при определении  интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью  деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи  50 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, действия Фадина А.В. в ущерб  экономическим интересам Общества, свидетельствуют о причинении ответчиком  убытков Обществу.  

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в  связи с тем, что ответчик, осуществив спорную сделку по отчуждению имущества  Общества, полученные по сделкам денежные средства на баланс Общества не  перечислил, чем причинил Обществу убытки в размере установленной рыночной  стоимости отчужденных транспортных средств, в связи с чем, суд считает  обоснованным и доказанным объем убытков, причиненных Обществу действиями  генерального директора в размере 20 605 000 руб.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер  понесенных истцом убытков в сумме 20 605 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии состава  (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не  представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении  обязательств.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны  голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 62 от  30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» в случае отказа директора от дачи пояснений или их  явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом  на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Ответчик  

 6 действовал исключительно в своих интересах, не оплатив при этом Истцу стоимость за  отчужденные транспортные средства.  

 6 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки. Истец узнал об отсутствии в его собственности  транспортных средств только из сообщения налогового органа, полученного весной  2022 года;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или Устава  одобрения соответствующих органов юридического лица. В соответствии с подп.13 п.  16.5 Устава истца, генеральный директор Общества по своему усмотрению принимает  Решение о заключении Обществом сделок, являющихся для Общества крупными, и  заключаемыми в связи с обычной хозяйственной деятельностью Общества; одобрение  Общего собрания участников или Совета директоров для совершения крупных сделок  требуется в случае, если сумма сделок превышает 1 000 000 (один миллион) рублей.  

Стоимость транспортных средств на момент их отчуждения явно превышала 1  000 000 рублей, а, следовательно, подлежала одобрению учредителем истца. Однако  такого одобрения истец не давал;  

- знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, поскольку не планировал осуществлять  оплату транспортных средств. Под сделкой на невыгодных условиях понимается  сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического  лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление,  полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность  сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее  обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано,  что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения.  

В договорах купли-продажи транспортных средств цена транспортных средств в  разы меньше их рыночной стоимости, что противоречит интересам Общества,  поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 62 от  30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора  убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных  потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования  имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, требование истца о  взыскании ущерба в размере 20 605 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

 7 уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 7 

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Начисление процентов на присужденные убытки предусмотрено пунктом 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, требование о взыскании  процентов удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110,  123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Фадина Андрея Викторовича в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ  РУС" сумму ущерба в размере 20 605 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 123 790 руб. 94 коп., в остальной части иска  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев