АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А55-34875/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о запрете использования обозначений

третье лицо ИП ФИО5

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен,от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.06.2023, ФИО7 по доверенности № 02/23 от 27.02.2023,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете ответчику использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-34875/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.01.2023 по делу № А55-34875/2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил дополнительные возражения к пояснениям ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам  дела.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502 (далее - Товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Истец указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ответчик) осуществляет свою деятельность по реализации товаров, произведенных третьими лицами, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Предпринимателю ФИО3 стало известно, что предприниматель ФИО4 использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 10а, г. Тольятти, при реализации товаров, произведенных третьими лицами, используя обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина по адресу фактического осуществления своей предпринимательской деятельности без заключения с истцом лицензионного договора на использование указанных знаков обслуживания, что подтверждается видеозаписью приобретения товаров в магазине «MEGA ПЛАНЕТА» и кассовым чеком от 12.08.2021 на сумму 40 рублей, выданным предпринимателем ФИО4

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО4 разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что ее действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

При этом суд отмечает, что определениями от 06 апреля 2022 года и от 10 марта 2023 года судом отказано в принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по  требованию  о  защите  права  на  товарный  знак  входят  следующие обстоятельства:  факт  принадлежности  истцу  указанного  права  и  факт  его  нарушения ответчиком  путем  использования  товарного знака  либо  обозначения,  сходного с  ним  до степени смешения.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, указал, что истец фактически не использует товарные знаки и целью приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки не было их реальное использование. По мнению ответчика из поведения истца усматривается имитация фактического использования товарных знаков с целью получения компенсации с ответчика. Ответчик полагает, то истец злоупотребляет своими правами и, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик считает, что противопоставляемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками (знаками обслуживания) следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

Отменяя судебные акты по делу, Суд по интеллектуальным правам указал на неправомерность отклонения доводов истца содержащих ссылку на выводы вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП-646/2021.

В соответствии со ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП-646/2021 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 688243, принадлежащий предпринимателю ФИО8 и размещенный на торговом центре «МЕГА ПЛАНЕТА» по адресу: ул. Юбилейная, д. 10а, г. Тольятти, и знаки обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509 и по свидетельству Российской Федерации № 647502, принадлежащие предпринимателю ФИО3, признаны имеющими высокую степень сходства. Кроме того, в названном решении Суд по интеллектуальным правам сделал выводы о том, что словесный элемент «Планета» является сильным элементом в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 688243 и несет в себе основную смысловую нагрузку, а также индивидуализирующую функцию, тогда как словесный элемент «MEGA» лишь характеризует словесный элемент «Планета»; изобразительные элементы спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу № СИП-646/2021 решение Роспатента от 15.06.2021, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688243 признано недействительным, оставлено в силе.

При этом из кассового чека от 12.08.2021, который имеется на видеозаписи процесса приобретения товара, указаны фамилия, инициалы и ИНН ответчика, место расчетов – торговый зал «МЕГА ПЛАНЕТА», а также адрес здания торгового центра: ул. Юбилейная, д. 10а, г. Тольятти.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП-646/2021 у суда, в процессе рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в процессе осуществления своей деятельности используются товарные знаки, принадлежащие истцу по свидетельствам  за № 299509 и № 647502.

В материалы дела представлено решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству №647502 в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

При этом третье лицо и ответчик ссылаются на это обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 в законную силу на момент принятия решения по данному делу не вступило, на него подана апелляционная жалоба, которая определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 оставлено без движения.

Поскольку правовая охрана использования товарного знака прекращается после вступления судебного акта в законную силу, а истцом представлены доказательства нарушения его исключительных прав ответчиком, совершенных в 2021 году, то есть даже до вынесения указанного выше решения, то суд отклоняет ссылки ответчика и третьего лица на указанное обстоятельство.

Судом учитывается, что ответчик не давал истцу разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам  за № 299509 и № 647502 в обозначениях «МЕГА ПЛАНЕТА» и «MEGA ПЛАНЕТА». При этом вхождение словесного элемента «МЕГА / MEGA» (является лексической единицей английского языка и переводится на русский язык как огромный, «крупный размер») в состав оспариваемого обозначения не меняет восприятие оспариваемых товарных знаков в целом и не приносит дополнительной различительной способности, так как не изменяет значение слова «Планета».

При этом на видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что обозначение   «MEGA ПЛАНЕТА» использовано на здании торгового центра по адресу: 

<

...>, а обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» - на кассовом чеке на сумму 41 руб., выданном ответчиком при осуществлении покупки.

При этом Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 19.01.2023 указал, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, то использование им спорного обозначения в своем наименовании фактически невозможно, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, является использованием этого товарного знака.

При этом, осуществляемая ответчиком деятельность по розничной продаже товаров является идентичной либо имеет высокую (близкую к идентичности) однородности с услугами «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №647502, а также с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №299509.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 154 Постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отменяя судебные акты по делу, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не учтено, что арбитражный суд вправе ссылаться помимо общеизвестных и преюдициальных обстоятельств только на обстоятельства, которые установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенные судами обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О обращено внимание на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

При этом вывод о неиспользовании правообладателем спорных знаков обслуживания должен был быть сделан на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении правом истца по отношению к непосредственно ответчику.

Ссылка на сообщение по почте от 26.05.2023 года таким доказательством не является, поскольку данное сообщение выражает лишь мнение его автора относительно правовой охраны товарных знаков.

Более того, в материалы дела представлены лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №299509, №647502 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, с индивидуальным предпринимателем ФИО10 с и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (т. 1 л.д. 118-122).

Также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы за использование указанных товарных знаков, а также видеозаписи процессов осуществления закупок.

Указанное свидетельствует об осуществлении истцом деятельности по использованию товарных знаков по свидетельствам №299509, №647502.

Более того ответчик, в своем отзыве на иск прилагает фотографии объекта ФИО10, ФИО9, из которых усматривается использование указанных товарных знаков.

Довод ответчика о том, что ответ истца на определения судов по делам №А55-34874/2021 и №А55-32635/2021 о том, что он не ведет бухгалтерский учет, свидетельствует о фиктивности расчетов между истцом и лицензиатами ничем не обоснован, а поэтому отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что привлеченные к участию по другим делам ФИО9 и ФИО10. проигнорировали участие в судебном процессе, что указывает на фиктивность лицензионных договоров также отклоняется судом, поскольку участие в судебных заседаниях является правом стороны, но не ее обязанностью.

Довод ответчика о том, что лицензионный договор с ИП ФИО11 не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство, так как заключен позднее совершения нарушения Ответчиком, является неправомерным, поскольку исключительное право на товарный знак действует вне зависимости от его использования правообладателем, а допущенное ответчиком нарушение является длящимся правонарушением, ответчик не представил доказательств прекращения использования спорного обозначения, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик прекратил использование спорного обозначения и в настоящее время.

Довод ответчика о том, что факт регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору с ИП ФИО9 лишь 27.12.2021 свидетельствует о невозможности принятия во внимание лицензионного договора с этим лицензиатом, является неправомерным, поскольку, как указывалось выше, отсутствие регистрации предоставления права использования товарного знака не свидетельствует о том, что указанный лицензиат использовал товарный знак без согласия истца, а кроме того, предоставление права использования по лицензионному договору в отношении товарного знака по свидетельству №299509 зарегистрировано 12.04.2019.

Довод Ответчика о том, что прекращение срока действия лицензионного договора с ООО «Планета» 30.04.2021 свидетельствует о невозможности принятия во внимание лицензионного договора с этим лицензиатом, является неправомерным, поскольку истечение срока действия указанного договора не влечет к прекращению правовой охраны защищаемых товарных знаков.

Довод Ответчика о том, что все лицензиаты занимаются иными, чем ответчик, видами деятельности, является неправомерным, поскольку в рамках настоящего дела вероятность смешения используемого ответчиком обозначения устанавливается с защищаемыми товарными знаками, а не с используемыми лицензиатами обозначениями.

Относительно довода ответчика о том, что ответчик и лицензиаты осуществляют деятельность в различных территориях, суд отмечает, что исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ), а в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 года по делу №А40-219888/2021 отмечено, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

На основании изложенного, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истца своими правами.

Ссылку представителей ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 по делу №А11-417/2019 суд отклоняет, поскольку в указанном определении судебная коллегия указала не неправомерность переоценки выводов суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций относительно злоупотребления ИП ФИО3 своими процессуальными правами в конкретном деле по конкретным обстоятельствам. 

Указанное определение не может служить само по себе доказательством злоупотребления истцом своими правами по всем аналогичным делам.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт использования ответчиком в обозначениях «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» товарных знаков истца по свидетельствам №299509, №647502, у ответчика отсутствуют правовые основания такого использования, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (6 000 руб., апелляционной (3 000 руб.) и кассационной (3 000 руб.) жалоб относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Также ответчиком заявлялось о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, а в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» приосуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1