АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37239/2024

г. Краснодар

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 14.08.2024 и 07.10.2024), в отсутствие муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А53-37239/2024 (Ф08-4294/2025), установил следующее.  

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 340 945 рублей 99 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2023 года – марте 2024 года.  

К участию в деле привлечено третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).  

Решением 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб указывают, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения. В уставную деятельность учреждения не входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями. Учреждение не является управомоченным лицом по оплате платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в ведении управляющей компании ООО «Астраханская управляющая компания». Каких-либо доказательств о составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии предприятием в материалы дела не предоставлялось.  

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, согласно передаточному акту от 01.04.2011 на бюджетный (бухгалтерский) учет учреждению передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Собственником нежилых помещений № 091, № 092, № 093, № 094, № 095, № 096 общей площадью 947,4 кв. м, расположенных в данном доме, является Российская Федерация в лице министерства, помещения на праве оперативного управления закреплены за учреждением с 25.08.2018 (выписка из Единого государственного реестра прав (т. 1, л. д. 32).  

Предприятие с ноября 2023 года по март 2024 года осуществляло подачу тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом потребления которой является учреждение.  

Договор теплоснабжения между предприятием и учреждением в письменной форме не заключен.  

Тепловая энергия поставлялась в объеме 27,1335 Гкал ежемесячно, всего поставлено тепловой энергии на сумму 340 945 рублей 99 копеек, что подтверждается первичной документацией (актами выполненных работ, счетами-фактурами).  

Поскольку оплата учреждением не произведена и требования претензии не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Суды установили, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден актами, счетами – фактурами.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обязанность вносить плату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.  

Принятие учреждением на праве оперативного управления во владение и пользование нежилых помещений № 091, № 092, № 093, № 094, № 095, № 096 с 25.08.2018 подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Таким образом, поскольку указанные помещения в спорный период были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, обязанность по оплате поставленных в названное помещение коммунальных ресурсов лежит на этом лице.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование предприятия о взыскании 340 945 рублей 99 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.  

Довод заявителей жалоб о том, что полномочий по содержанию, обслуживанию и оплате коммунальных услуг в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации Уставом учреждения не предоставлено. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права  

оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, то он обязан вносить соответствующие платежи. У общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с ФГБУ «ЦЖКУ», поэтому оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.  

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А53-37239/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева